Eine Verurteilung der Beklagten ausschließlich auf Annahme des Angebots zum Abschluss eines Altersteilzeitarbeitsverhältnisses würde deshalb den einheitlichen Klageantrag aufspalten und gegen § 308 ZPO verstoßen (vgl. BAG 24. Juni 2008 - 9 AZR 514/07 - Rn. 31, BAGE 127, 95).

Er unterbreitet damit ein einheitliches Vertragsangebot (vgl. BAG, Urt. v. 24.06.2008 - 9 AZR 514/07 - (Pressemitteilung)).

Sie hat auch hinsichtlich des geänderten Klageantrags ohne gesonderte Rüge Klageabweisung beantragt (vgl. BAG v. 24.06.2008 - AP Nr. 26 zu § 8 TzBfG Rn. 14).

Allerdings ergeben sich somit insgesamt 33 Wochenstunden im Schnitt".Anmerkung 14 S. Schriftsatz vom 18.4.2012 S. 6 (Bl. 86 GA).Anmerkung 15 S. Klageschrift S. 4 (Bl. 16 GA).Anmerkung 16 S. Klageschrift a.a.O.Anmerkung 17 S. Klageschrift a.a.O.Anmerkung 18 S. Klageschrift a.a.O.Anmerkung 19 S. Klageschrift a.a.O.Anmerkung 20 S. Klageschrift a.a.O.Anmerkung 21 S. Klageschrift a.a.O.Anmerkung 22 Hier hat das Gericht die Fassung des Antrags ("Führung und Leistung") im unterstellten Einverständnis der Parteien gegen den Sprachgebrauch des Gesetzes in § 109 Abs. 1 Satz 3 GewO ("Leistung und Verhalten") ersetzt; d.U.Anmerkung 23 S. Text oben, S. 2 Fn. 1.Anmerkung 24 S. Beklagtenschriftsatz vom 5.3.2012 S. 2 (Bl. 54 GA); ähnlich nochmals Schriftsatz vom 19.3.2012 S. 2 [4.] (Bl. 61 GA).Anmerkung 25 S. Beklagtenschriftsatz vom 5.3.2012 a.a.O.Anmerkung 26 S. Beklagtenschriftsatz vom 5.3.2012 a.a.O.Anmerkung 27 S. Beklagtenschriftsatz vom 19.3.2012 S. 4 [vor 5.] (Bl. 63 GA).Anmerkung 28 S. Beklagtenschriftsatz vom 5.3.2012 S. 2 (Bl. 54 GA) mit Hinweis auf BAG 24.6.2008 - 9 AZR 514/07 - BAGE 127, 95 = AP § 8 TzBfG Nr. 26 = EzA § 8 TzBfG Nr. 22 = NZA 2008, 1289; nochmals mit Schriftsatz vom 19.3.2012 S. 2 u. 3 [4.] (Bl. 61 u. 62 GA).Anmerkung 29 S. Text oben, S. 2 Fn. 1.Anmerkung 30 S. Beklagtenschriftsatz vom 5.3.2012 S. 2-3 (Bl. 54-55 GA); nochmals Schriftsatz vom 19.3.2012 S. 3 (Bl. 62 GA).Anmerkung 31 S. Beklagtenschriftsatz vom 5.3.2012 S. 3 (Bl. 55 GA); nochmals Schriftsatz vom 19.3.2012 S. 3-4 (Bl. 62-63 GA).Anmerkung 32 S. Schriftsatz vom 19.3.2012 S. 7 [1.2.] (Bl. 66 GA).Anmerkung 33 S. Schriftsatz vom 19.3.2012 a.a.O.: "Das Organisationskonzept der Beklagten sieht vor, dass der Storemanager und sein Stellvertreter die beiden Vollzeitkräfte sind und während der Öffnungszeiten in Schicht arbeiten, einer morgens den Store aufschließt und der andere nach erfolgtem Kassenschluss absperrt, wobei dafür Sorge zu tragen ist, dass die Haupteinkaufszeiten, d.h. die Zeit von 16.00 Uhr bis 20.00 Uhr noch zum größten Teil durch beide Personen abzudecken sind und Aushilfskräfte während der verkaufsärmeren Zeit zum Einsatz kommen sollen".Anmerkung 34 S. Schriftsatz vom 19.3.2012 a.a.O.Anmerkung 35 S. Schriftsatz vom 19.3.2012 S. 8 [vor 2.] (Bl. 67 GA).Anmerkung 36 S. Schriftsatz vom 19.3.2012 a.a.O.Anmerkung 37 S. Schriftsatz vom 19.3.2012 a.a.O.Anmerkung 38 S. Schriftsatz vom 19.3.2012 a.a.O.Anmerkung 39 S. Schriftsatz vom 19.3.2012 a.a.O.Anmerkung 40 S. Schriftsatz vom 19.3.2012 a.a.O.Anmerkung 41 S. Schriftsatz vom 19.3.2012 S. 8 [2.] (Bl. 67 GA).Anmerkung 42 S. Schriftsatz vom 19.3.2012 S. 9 (Bl. 68 GA).Anmerkung 43 S. Schriftsatz vom 19.3.2012 a.a.O.Anmerkung 44 S. Schriftsatz vom 19.3.2012 a.a.O.Anmerkung 45 S. Schriftsatz vom 19.3.2012 a.a.O.Anmerkung 46 S. Schriftsatz vom 19.3.2012 a.a.O.Anmerkung 47 S. Schriftsatz vom 19.3.2012 a.a.O.Anmerkung 48 S. Schriftsatz vom 19.3.2012 a.a.O.Anmerkung 49 S. Schriftsatz vom 19.3.2012 a.a.O.Anmerkung 50 S. Schriftsatz vom 19.3.2012 a.a.O.Anmerkung 51 S. Kopie der "Tantiemevereinbarung" der Parteien als Anlage B 5 zum Beklagtenschriftsatz vom 19.3.2012 (Bl. 76 GA).Anmerkung 52 S. Schriftsatz vom 19.3.2012 S. 10 [vor 3.] (Bl. 69 GA).Anmerkung 53 S. Schriftsatz vom 19.3.2012 S. 10 [3.] (Bl. 69 GA).Anmerkung 54 S. Schriftsatz vom 19.3.2012 a.a.O.Anmerkung 55 S. Schriftsatz vom 19.3.2012 a.a.O.Anmerkung 56 S. Schriftsatz vom 19.3.2012 a.a.O.Anmerkung 57 S. Schriftsatz vom 19.3.2012 a.a.O.Anmerkung 58 S. Schriftsatz vom 19.3.2012 a.a.O.Anmerkung 59 S. Schriftsatz vom 19.3.2012 S. 11 (Bl. 70 GA).Anmerkung 60 S. Schriftsatz vom 19.3.2012 a.a.O.Anmerkung 61 S. Schriftsatz vom 18.4.2012 S. 4 (Bl. 84 GA).Anmerkung 62 S. Schriftsatz vom 18.4.2012 a.a.O.Anmerkung 63 S. Schriftsatz vom 18.4.2012 a.a.O.Anmerkung 64 S. Schriftsatz vom 18.4.2012 a.a.O.Anmerkung 65 S. Schriftsatz vom 18.4.2012 a.a.O.Anmerkung 66 S. Schriftsatz vom 18.4.2012 S. 5 (Bl. 85 GA).Anmerkung 67 S. Schriftsatz vom 18.4.2012 a.a.O.Anmerkung 68 S. Schriftsatz vom 18.4.2012 a.a.O.Anmerkung 69 S. Schriftsatz vom 18.4.2012 a.a.O.Anmerkung 70 S. Schriftsatz vom 18.4.2012 a.a.O.Anmerkung 71 S. Schriftsatz vom 18.4.2012 a.a.O.Anmerkung 72 S. Schriftsatz vom 18.4.2012 S. 6 (Bl. 86 GA).Anmerkung 73 S. Schriftsatz vom 18.4.2012 a.a.O.Anmerkung 74 S. Text: "§ 46 Grundsatz.

Die Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom 24. Juni 2008 ( 9 AZR 514/07 - BAGE 127, 95 - 101 ) steht dem nicht entgegen, denn dort hatte der Arbeitnehmer nach wirksamer Ablehnung seines Wunsches durch den Arbeitgeber den Verteilungswunsch inhaltlich geändert, was nach den Erkenntnissen des BAG innerhalb der Ausschlussfrist des § 8 Abs. 6 TzBfG nicht zulässig war.