Mit Schreiben vom 22. Februar 2008, eingegangen beim Finanzamt am 25. Februar 2008 beantragte die Klägerin unter Bezugnahme auf die Entscheidung des BFH vom 14. Dezember 2006, III R 27/03, BFHE 215, 442 , BStBl II 2007, 332 die Gewährung von Investitionszulage für die Jahre 1999 und 2000 (Investitionszulageakte, Bl. 85 f.).

Durch das Urteil des BFH vom 14. Dezember 2006, III R 27/03, BFH/NV 2007, 1044 sei das der Investitionszulage zugrunde liegende Rechtsverhältnis umgestaltet worden, da nunmehr für Investitionen im Zeitraum 1. Januar 1999 - 20. Dezember 2000 sowohl der Bauträger die Investitionszulage als auch der Erwerber die erhöhten Abschreibungen nach §§ 7 h, i EStG in Anspruch nehmen könnten.

Das Urteil des BFH vom 14. Dezember 2006, III R 27/03, BFH/NV 2007, 1044 wirke daher nicht nur inter partes.

Die Urteile des BFH vom 14. Dezember 2006, III R 27/03, BFH/NV 2007, 1004 und des LG Dresden vom 9. November 2004, Az. 4-O-2678/07 stellen keine rückwirkenden Ereignisse dar.

Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass das Urteil vom 14. Dezember 2006, III R 27/03, BFHE 215, 442 , BStBl II 2007, 332 , in dem der BFH eine Auslegung des § 3 Abs. 1 Satz 2 InvZulG 1999 n.F. vorgenommen hat, den für die Gewährung von Investitionszulage für die Klägerin zu beurteilenden Sachverhalt nicht verändert hat.

Die Einzeltatsachen, die für die Gewährung der Investitionszulage von Relevanz sind, sind auch nach der Entscheidung des BFH vom 14. Dezember 2006, III R 27/03, BFHE 215, 442 , BStBl II 2007, 332 betreffend § 3 Abs. 1 Satz 2 InvZulG 1999 n.F. unverändert.

Mit ihrer gegen die Nichtzulassung der Revision gerichteten Beschwerde trägt die Klägerin vor, das FG-Urteil weiche von dem Senatsurteil vom 14. Dezember 2006 III R 27/03 (BFHE 215, 442, BStBl II 2007, 332) ab.

Das FG-Urteil weicht nicht vom Senatsurteil in BFHE 215, 442, BStBl II 2007, 332 ab.

Das Senatsurteil in BFHE 213, 183, BStBl II 2006, 776 steht daher --anders als die Klägerin meint-- auch nicht im Widerspruch zum Senatsurteil in BFHE 215, 442, BStBl II 2007, 332.

a) Nach neuerer Auffassung hat der Vertrauensschutz an die Dispositionen (Handlungen) des Steuerpflichtigen anzuknüpfen, die dieser im Vertrauen auf die im Zeitpunkt der Dispositionen bestehende Rechtslage vorgenommen hat (so der IX. Senat des BFH im BFH-Beschluss vom 16. Dezember 2003 IX R 46/02, BFHE 204, 228 , BStBl II 2004, 284 , juris Rz 67 ff. m.w.N. sowie die im BFH-Urteil vom 1. März 2005 VIII R 92/03, BFHE 209, 285 , BStBl II 2005, 398 , juris Rz 39 genannten Autoren in der Literatur; zustimmend der III. Senat im BFH-Urteil vom 14. Dezember 2006 III R 27/03, BFHE 215, 442 , BStBl II 2007, 332 , juris Rz 50 f., und wohl auch der IV. Senat im BFH-Beschluss vom 19. April 2007 IV R 4/06 BFHE 217, 117 , BStBl II 2008, 140 , juris Rz 85, 82; a.A. wohl der VIII. Senat im BFH-Urteil in BFHE 209, 285 , BStBl II 2005, 398 , juris Rz 39;… offen gelassen vom I. Senat z.B. im BFH-Urteil vom 27. August 2008 I R 78/01, BFHE 222, 528, BFH/NV 2009, 497, juris Rz 35 m.w.N.).

Der dispositionsbezogene Rückwirkungsbegriff findet auch Anwendung bei Investitionszulagen, die ebenso wie Verschonungssubventionen dazu dienen, natürliche oder juristische Personen zu einem bestimmten wirtschaftlichen Verhalten zu veranlassen (BFH-Urteil in BFHE 215, 442 , BStBl II 2007, 332 , juris Rz 51; BVerfG-Beschluss vom 3. Juli 2001 1 BvR 382/01, HFR 2001, 905, DB 2001, 1650 , juris Rz 8 f.).

Im Wege der Auslegung darf einem nach Wortlaut und Sinn eindeutigen Gesetz nicht ein entgegen gesetzter Sinn verliehen werden, der normative Gehalt der auszulegenden Norm nicht grundlegend neu bestimmt werden und das gesetzgeberische Ziel auch nicht in einem wesentlichen Punkt verfehlt werden (BFH-Beschluss in BFHE 214, 386 , BStBl II 2006, 887 , juris Rz 35; BFH-Urteil in BFHE 215, 442 , BStBl II 2007, 332 , juris Rz 60; beide mit Nachweisen der BVerfG-Rechtsprechung).