Bei der Aufstellung der Schlußbilanz sind nach allgemeinen bilanzrechtlichen Grundsätzen sog. wertaufhellende Umstände zu berücksichtigen (vgl. dazu BFH-Urteile vom 4. April 1973 I R 130/71, BFHE 109, 55, BStBl II 1973, 485; vom 17. November 1987 VIII R 348/82, BFHE 152, 226, BStBl II 1988, 430).

Die Anfechtung oder Aufhebung eines Vertrages ist keine wertaufhellende Tatsache, die bei der Aufstellung der Bilanz zu berücksichtigen wäre (BFH-Urteil vom 17. November 1987 VIII R 348/82, BFHE 152, 226, BStBl II 1988, 430).

Nach der objektiven Konzeption nicht, weil die Ausübung des Wahlrechts zur Wandlung eine rechtsgestaltende Erklärung und damit keine ansatzaufhellende, sondern eine ansatzbeeinflussende Tatsache ist (vgl. dazu u.a. --für Wandlung-- BFH-Urteil vom 14. Juli 1966 IV 389/62, BFHE 86, 729, BStBl III 1966, 641; allgemein für Vertragsänderung oder -aufhebung nach dem Bilanzstichtag Urteil vom 17. November 1987 VIII R 348/82, BFHE 152, 226, BStBl II 1988, 430, und Beschluss vom 26. März 1991 VIII R 55/86, BFHE 166, 21, BStBl II 1992, 479, unter B. III. 4. b cc der Gründe; für rückwirkenden Vertragsschluss Urteil vom 25. Juli 1995 VIII R 38/93, BFHE 178, 331, BStBl II 1996, 153, unter II. 1. der Gründe; für Vergleich Urteil vom 17. Mai 1978 I R 89/76, BFHE 125, 172, BStBl II 1978, 497; für Anerkenntnis Urteil in BFHE 157, 121, BStBl II 1991, 213).

Zwar sind wertaufhellende Umstände auch dann noch zu berücksichtigen, wenn sie zwischen dem Abschlußstichtag und dem Tag der Aufstellung der Bilanz bekannt werden (BFH-Urteile vom 4. April 1973 I R 130/71, BFHE 109, 55, BStBl II 1973, 485; vom 17. November 1987 VIII R 348/82, BFHE 152, 226, 229, BStBl II 1988, 430; s. auch § 252 Abs. 1 Nr. 4 HGB).

Die Aufhebung bzw. Änderung eines Vertrages nach dem Bilanzstichtag ist keine solche die Verhältnisse am Bilanzstichtag aufhellende, sondern eine die Verhältnisse des Folgejahres betreffende rechtsbegründende Tatsache (BFH-Urteil vom 17. November 1987 VIII R 348/82, BFHE 152, 226, BStBl II 1988, 430).

Dabei kann dahinstehen, ob der Begriff des schwebenden Geschäfts i. S. eines von beiden Seiten noch nicht erfüllten gegenseitigen Vertrages (so: BFH-Urteile in BFHE 131, 57, BStBl II 1980, 648, 650, und vom 17. November 1987 VIII R 348/82, BFHE 152, 226, BStBl II 1988, 430; Heußner, Betriebs-Berater - BB - 1988, 2417, 2422) oder im Sinne eines Vertrages aufzufassen ist, der nur von der zur Sach- oder Dienstleistung verpflichteten Vertragspartei noch nicht voll erfüllt wurde (…Blümich/ Schreiber, Einkommensteuergesetz/ Körperschaftsteuergesetz/ Gewerbesteuergesetz, Kommentar, § 5 EStG Rz. 245;… Schmidt, Einkommensteuergesetz, Kommentar, 10. Aufl., § 5 Anm. 45 b).

Maßgebend für Bilanzansatz und Bewertung sind deshalb die am Bilanzstichtag vorliegenden Verhältnisse (vgl. z. B. BFH-Urteile vom 23. Mai 1984 I R 266/81, BFHE 141, 261, BStBl II 1984, 723, und vom 17. November 1987 VIII R 348/82, BFHE 152, 226, BStBl II 1988, 430).

Die von ihr angeführten Entscheidungen (BFH-Urteile vom 17. November 1987 VIII R 348/82, BFHE 152, 226, BStBl II 1988, 430; vom 19. Oktober 1993 VIII R 14/92, BFHE 172, 456, BStBl II 1993, 891, und vom 27. November 1997 IV R 95/96, BFHE 185, 160, BStBl II 1998, 375) und Literaturstimmen betreffen ausschließlich die Behandlung in der Steuerbilanz.