a) "Uneinbringlich" ist eine Forderung, wenn der Anspruch auf Entrichtung des Entgelts nicht erfüllt wird und bei objektiver Betrachtung damit zu rechnen ist, dass der Leistende die Entgeltforderung (ganz oder teilweise) jedenfalls auf absehbare Zeit nicht durchsetzen kann (…BFH-Urteile vom 20. Mai 2010 I R 5/09, BFH/NV 2011, 77, unter II. 2.; vom 22. Juli 2010 V R 4/09, BFHE 231, 260, unter II. 4. b dd; in BFHE 214, 471, BStBl II 2007, 22, unter II. 1. a;… in BFH/NV 2005, 928; in BFHE 205, 525, BStBl II 2004, 684).

Damit entfällt seine Berechtigung für den Abzug der Vorsteuer und dementsprechend ist die Umsatzsteuerschuld des Leistenden nach § 17 Abs. 2 Nr. 1 UStG zu korrigieren (BFH-Urteile in BFHE 214, 471, BStBl II 2007, 22, unter II. 1. a; in BFHE 205, 525, BStBl II 2004, 684, m. w. N.).

Ein Entgelt wird somit uneinbringlich, wenn die zugrundeliegende Forderung einerseits noch nicht erfüllt, andererseits aber weder rechtlich noch tatsächlich durchsetzbar ist (…vgl. BFH-Urteile vom 20. Januar 1997 V R 5/96, BFH/NV 1997, 811; vom 08.12.1993 XI R 81/90, BFHE 173, 252 , BStBl II 1994, 338 ; BFH-Beschluss vom 10. März 1983 V B 46/80, BFHE 138, 107 , BStBl II 1983, 389 ) bzw. bei objektiver Betrachtung in absehbarer Zeit nicht durchgesetzt werden kann (substantiierte Forderungsbestreitung, vgl. BFH-Urteile vom 31.05.2001 V R 71/99, BFHE 196, 330 , BStBl II 2003, 206 ; vom 22. April 2004 V R 72/03, BFHE 205, 525 , BStBl II 2004, 684, vom 13.01.2005 V R 21/04, BFH/NV 2005, 928 ; vom 20.07.2006 V R 13/04, BStBl II 2007, 22 ;… BFH-Beschlüsse vom 12.02.2009 XI B 76/08, BFH/NV 2009, 974 , vom 15.04.2004 V B 162/03, BFH/NV 2004, 1122 ;… vom 31. Januar 2006 V B 79/04, BFH/NV 2006, 1166 ;… vom 4. Juni 2007 V B 76/06, BFH/NV 2007, 2151 ).

Eine Uneinbringlichkeit aus rechtlichen Gründen ist nach der - zutreffenden - Auffassung des Bundesfinanzhofs jedenfalls dann gegeben, wenn der Unternehmer entweder die Entgeltforderung wegen verfahrensrechtlicher Hindernisse zumindest vorübergehend nicht geltend machen kann (Eröffnung des Insolvenzverfahrens, § 80 Abs. 1 , § 89 Abs. 1 InsO ; so für den Fall des Konkurses des Schuldners: BFH-Urteile vom 16.07.1987 V R 80/82, BFHE 150, 211, BStBl. II 1987, 691; vom 13.11.1986 V R 59/79, BFHE 148, 346, BStBl II 1987, 226 ; vom 8.05.2003 V R 20/02, BFHE 203, 181 , BStBl II 2003, 953) oder der Forderung dauerhaft materiellrechtliche Einwendungen des Schuldners entgegenstehen (so für den Fall des unbefristeten Einforderungsverzichts: BFH-Beschluss vom 10.03.1983 V B 46/80, BFHE 138, 107 , BStBl. II 1983, 389;… vom 07.01.1998 V B 106/97, BFH/NV 1998) oder wenn und ggf. soweit der Leistungsempfänger das Bestehen der Entgeltsforderung selbst oder deren Höhe substantiiert bestreitet, indem er konkretisierte Einwendungen vorbringt, so dass die Möglichkeit besteht, dass die Forderung nicht oder nicht in voller Höhe durchsetzbar ist (vgl. BFH-Urteile vom 31.05.2001 V R 71/99, BFHE 196, 330 , BStBl II 2003, 206 ; vom 22. April 2004 V R 72/03, BFHE 205, 525 , BStBl II 2004, 684).

b) Es liegt auch keine Divergenz zum Urteil des BFH in BFHE 205, 525, BStBl II 2004, 684 vor.

Soweit die Klägerin ausführt, das Finanzgericht (FG) habe die vom BFH in seinem Urteil in BFHE 205, 525, BStBl II 2004, 684 aufgestellten Rechtsgrundsätze unzutreffend auf den Streitfall angewandt, richtet sich die Beschwerde gegen die materielle Rechtmäßigkeit des FG-Urteils.

Damit entfällt seine Berechtigung für den Abzug der Vorsteuer und dementsprechend ist die Umsatzsteuerschuld des Leistenden nach § 17 Abs. 2 Nr. 1 UStG zu korrigieren (BFH-Urteile vom 20.07.2006 V R 13/04, BStBl II 2007, 22; vom 22.04.2004 V R 72/03, a.a.O. und vom 31.05.2001 V R 71/99, BStBl II 2003, 206, m.w.N.).