Kurzlink:
Rechtsprechung
| BGH, 02.07.1998 - I ZB 24/97 |
Volltextveröffentlichungen (3)
- Jurion
- rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
"Sanopharm"; Veräußerung einer Marke während des Widerspruchsverfahrens
- Judicialis(Leitsatz frei, Volltext 3 €)
Kurzfassungen/Presse
- recht.com (Leitsatz/Auszüge/Zusammenfassung)
Zeitschriftenfundstellen
- NJW-RR 1998, 1504
- MDR 1999, 109
- GRUR 1998, 940
Wird zitiert von ... (55)
- BGH, 08.10.1998 - I ZB 35/95
LIBERO
Die vorgenannte Vorschrift ist im markenrechtlichen Rechtsbeschwerdeverfahren aus den gleichen Gründen anwendbar, die der Bundesgerichtshof für die Anwendbarkeit im markenrechtlichen (Widerspruchs-)Beschwerdeverfahren angeführt hat (BGH, Beschl. v. 2.7.1998 - I ZB 24/97, WRP 1998, 996, 997 - Sanopharm). - BGH, 17.04.2007 - X ZB 41/03
Patentinhaberwechsel im Einspruchsverfahren
Denn die Regelung des § 265 Abs. 2 ZPO dient nicht nur dem Schutz des Gegners der Partei, auf deren Seite eine Änderung der sachlichen Legitimation eingetreten sein soll, sondern auch der Ökonomie des Verfahrens, unbeeinflusst von einer materiell-rechtlichen Änderung der Inhaberschaft des streitbefangenen Gegenstands das Verfahren fortzusetzen (BGH, Beschl. v. 2.7.1998 - I ZB 24/97, GRUR 1998, 940, 941 - Sanopharm).Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist die Vorschrift nicht nur im markenrechtlichen Widerspruchsverfahren anzuwenden (Beschl. v. 2.7.1998 - I ZB 24/97, GRUR 1998, 940 - Sanopharm), sondern auch im Verfahren der Anmelderbeschwerde, obwohl auch dieses Verfahren kein echtes Streitverfahren darstellt (Beschl. v. 27.1.2000 - I ZB 39/97, GRUR 2000, 892 - MTS).
Entgegen der Auffassung des Bundespatentgerichts ist die Nebenintervention des Erwerbers eines im Einspruchsverfahren befindlichen Patents - nicht anders als im markenrechtlichen Verfahren (BGH, Beschl. v. 2.7.1998 - I ZB 24/97, GRUR 1998, 940, 941 - Sanopharm) - zuzulassen.
- BGH, 27.01.2000 - I ZB 39/97
MTS; Eintragung des Rechtsübergangs einer angemeldeten Marke
Dies gilt nicht nur für die Übertragung der Widerspruchsmarke im Widerspruchsverfahren (vgl. BGH, Beschl. v. 2.7.1998 - I ZB 24/97, GRUR 1998, 940, 941 = WRP 1998, 996 - Sanopharm), sondern auch im Rechtsmittelverfahren über die Markeneintragung.§ 265 Abs. 2 ZPO dient aber nicht nur dem Schutz des Gegners der Partei, auf deren Seite eine Änderung der sachlichen Legitimation eintritt, sondern auch der Ökonomie des Verfahrens, unbeeinflußt von einer materiellen Änderung der Inhaberschaft an dem streitbefangenen Gegenstand das Verfahren fortzusetzen (BGH GRUR 1998, 940, 941 - Sanopharm).
- OVG Niedersachsen, 26.07.2012 - 1 LC 130/09 Soweit der Bundesgerichtshof für ein markenrechtliches Widerspruchsverfahren eine andere Auffassung vertreten hat (vgl. Beschl. v. 2.7.1998 - I ZB 24/97 -, NJW-RR 1998, 1504, vgl. auch Beschl. v. 17.4.2007 - X ZB 41/03 -, BGHZ 172, 98), handelte es sich um ein zwar namensgleiches, aber anders strukturiertes Verfahren vor dem Bundespatentgericht.
- OLG Düsseldorf, 31.01.2008 - 20 U 151/07
Zuläsigkeit eines Anrufs nach Kündigung des Festnetzanschlusses - …
Nach der Rechtsprechung des Senats darf die Zeitspanne zwischen Kenntniserlangung und Einreichung des Verfügungsantrags auch ohne besondere Umstände jedenfalls zwei Monate betragen (Senat, NJWE-WettbR 1999, 15;… Berneke, Die einstweilige Verfügung in Wettbewerbssachen, 2. Aufl., Rn 76, Rn 77). - BPatG, 21.10.1999 - 25 W (pat) 149/96
Führung eines markenrechtlichen Widerspruchsverfahrens in gewillkürter …
a) Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (GRUR 1998, 940 - Sanopharm; MarkeNr. 1999, 61, 62 - LIBERO) sind auf den Beteiligtenwechsel im registerrechtlichen Widerspruchs- und Beschwerdeverfahren im Falle der Rechtsnachfolge über § 82 Abs. 1 Satz 1 MarkenG die Vorschriften der Zivilprozeßordnung, welche hierfür in den §§ 265, 325 ZPO eine ausdrückliche gesetzliche Regelung enthalten, entsprechend anwendbar.Demgegenüber hat der BGH in der "Sanopharm"-Entscheidung ausgeführt, daß auch das markenrechtliche Widerspruchsverfahren ein echtes Streitverfahren sei, das außer von der Amtsermittlung (§ 73 Abs. 1 MarkenG ) von der Verhandlungsmaxime und der Dispositionsfreiheit bestimmt werde, die Sachlegitimation trotz § 28 MarkenG keinen Einfluß auf die prozessuale Verfahrensbeteiligung besitze und die verfahrensökonomischen Regelungen des ordentlichen Streitverfahrens (§§ 265, 66ff ZPO ) im markenrechtlichen Widerspruchsverfahren von gleichgewichtiger Bedeutung seien (GRUR 1998, 940, 941).
- KG, 29.05.2001 - 5 U 10150/00
Internet-Versand apothekenpflichtiger Arzneimittel durch niederländischen …
In der Regel sollte das Zuwarten deutlich unter der 6-Monats-Grenze des § 21 UWG (Verjährung) liegen; jedenfalls ein Zuwarten von ein (OLG Düsseldorf, NJWE-WettbR 1999, 15, 16) bis drei Monaten (OLG Stuttgart, WRP 1981, 668, 670) soll unschädlich sein (weitergehend OLG Hamburg, WRP 1996, 774: Regelfrist von sechs Monaten). - OLG Düsseldorf, 29.04.2004 - 20 U 18/04
Vollziehung einer einstweiligen Verfügung durch Parteizustellung
Nach einer vergeblichen Abmahnung der Antragstellerin vom 16. September 2003 unter Fristsetzung bis zum 23. September 2003 hat sich die Antragstellerin mit der Anbringung des das vorliegende Verfahren einleitenden Antrags beim Landgericht Düsseldorf am 2. Oktober 2003 mit anderthalb Wochen keinesfalls zu viel Zeit gelassen (vgl. auch OLG Düsseldorf NJWE-WettbR 1999, 15). - OLG Düsseldorf, 30.05.2006 - 20 U 30/06
Wettbewerbsverstoß durch werbemäßige Anpreisung einer Aufwandsentschädigung bei …
Auszugehen ist davon, dass die Zeitspanne zwischen der Erlangung der Kenntnis von der Person des Verletzers und den maßgeblichen Umständen der Verletzungshandlung bis zur Einreichung des Verfügungsantrags zwei Monate betragen darf (ständige Rechtsprechung des Senats, vgl. etwa NJWE-WettbR 1999, 15). - BPatG, 10.08.2010 - 33 W (pat) 9/09
IGEL PLUS/ PLUS - Anfechtung einer Kostenentscheidung des DPMA
bb) Gegen diese Sichtweise spricht nicht, dass das Widerspruchsverfahren als echtes Streitverfahren ausgestaltet ist, das außer von der Amtsermittlung (§ 73 Abs. 1 MarkenG) von der Verhandlungsmaxime und der Dispositionsfreiheit der Verfahrensbeteiligten bestimmt wird und insoweit keine verfahrensrechtlichen Besonderheiten aufweist, die der gemäß § 82 Abs. 1 Satz 1 MarkenG gebotenen entsprechenden Anwendung der Vorschriften der Zivilprozessordnung, insbesondere des § 99 ZPO, prinzipiell entgegenstehen würden (vgl. BGH GRUR 1998, 940 (941) -Sanopharm/Salorpharm). - OLG Düsseldorf, 05.10.2010 - 20 U 126/10
Anspruch auf Unterlassung der Benutzung eines fremden Kennzeichens zum Zwecke des …
- BPatG, 27.01.2005 - 21 W (pat) 52/02
- LG Düsseldorf, 13.11.2012 - 37 O 117/12
- BPatG, 10.08.2010 - 33 W (pat) 38/09
- BPatG, 10.08.2010 - 33 W (pat) 20/09
Keine Kostenauferlegung an den Unterliegenden bei komplexer Rechtslage
- LG Düsseldorf, 02.02.2005 - 2a O 197/04
- BPatG, 23.10.2008 - 30 W (pat) 72/05
Bestboy ./. 1. Prima-Boy 2. WebBoy - Keine Verwechslungsgefahr
- BPatG, 10.08.2010 - 33 W (pat) 43/09
- BPatG, 30.05.2000 - 24 W (pat) 265/99
- BPatG, 13.02.2001 - 1 Ni 3/98
- BPatG, 12.08.2009 - 26 W (pat) 156/03
- BPatG, 22.09.2009 - 33 W (pat) 8/08
- BPatG, 31.05.2010 - 29 W (pat) 103/10
Schutz eines Warenkorb-Icons mit Slogan „MeineWahl“ als Marke
- BPatG, 22.10.2001 - 9 W (pat) 53/00
Zustellung an den bisherigen Verfahrensbevollmächtigten bei Mandatsniederlegung …
- BPatG, 09.11.2004 - 27 W (pat) 172/02
- LG Düsseldorf, 28.06.2011 - 14c O 125/11
- BPatG, 07.05.2012 - 4 ZA (pat) 13/12
- BPatG, 08.06.2000 - 25 W (pat) 149/99
- BPatG, 26.10.2000 - 25 W (pat) 66/00
- BPatG, 16.11.2000 - 25 W (pat) 95/00
- BPatG, 23.10.2001 - 24 W (pat) 48/00
- BPatG, 11.12.2001 - 24 W (pat) 28/01
- BPatG, 23.09.2002 - 30 W (pat) 160/01
- BPatG, 28.01.2003 - 27 W (pat) 70/01
- BPatG, 06.08.2003 - 28 W (pat) 16/03
- BPatG, 27.01.2004 - 33 W (pat) 216/02
- BPatG, 16.09.2004 - 25 W (pat) 88/04
- BPatG, 09.11.2004 - 27 W (pat) 192/02
- BPatG, 09.12.2004 - 30 W (pat) 47/03
- BPatG, 12.12.2005 - 9 W (pat) 33/03
- BPatG, 24.08.2006 - 25 W (pat) 71/04
- BPatG, 21.01.2010 - 30 W (pat) 62/07
- BPatG, 13.01.2011 - 21 W (pat) 16/09
- BPatG, 16.03.2000 - 25 W (pat) 237/99
- BPatG, 30.03.2000 - 25 W (pat) 115/99
- BPatG, 22.05.2000 - 30 W (pat) 238/99
- BPatG, 05.07.2000 - 28 W (pat) 92/99
- BPatG, 06.07.2000 - 25 W (pat) 171/99
- BPatG, 16.10.2000 - 30 W (pat) 29/00
- BPatG, 20.11.2000 - 30 W (pat) 6/00
- BPatG, 28.05.2001 - 9 W (pat) 53/99
- BPatG, 06.08.2001 - 30 W (pat) 214/00
- BPatG, 05.11.2001 - 30 W (pat) 229/00
- BPatG, 04.02.2002 - 30 W (pat) 218/00
- BPatG, 26.02.2002 - 27 W (pat) 274/00