Generalpräventive Erwägungen dieser Art können zwar nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs über den Anwendungsbereich in § 47 Abs. 1, § 56 Abs. 3 und § 59 Abs. 1 Nr. 3 StGB hinaus auch bei der Bestimmung der Höhe der Strafe im Rahmen der Schuld zu Lasten des Angeklagten berücksichtigt werden (BGHSt 34, 150, 151 m.w.Nachw.).

Diese Feststellungen rechtfertigen zwar die Annahme einer schlechten Sozialprognose i. S.d. § 56 Abs. 1 StGB , die Jugendkammer hat aber übersehen, daß gemäß § 183 Abs. 4 Nr. 2 i.V.m. § 183 Abs. 3 StGB eine wegen Verstößen gegen § 176 Abs. 5 Nr. 1 StGB verhängte Freiheitsstrafe auch dann zur Bewährung aussetzen kann, wenn zu erwarten ist, daß der Täter erst nach einer längeren Heilbehandlung keine weiteren einschlägigen Taten begehen wird, also in derartigen Fällen eine Strafaussetzung zur Bewährung gerade auch dann möglich ist, wenn die Voraussetzungen von § 56 Abs. 1 StGB nicht vorliegen (BGHSt 34, 150, 151).

Allerdings ist die Anwendbarkeit von § 56 Abs. 3 StGB auch bei exhibitionistischen Handlungen nicht von vornherein ausgeschlossen (BGHSt 34, 150, 152 m.w.Nachw.).

Nicht zu beanstanden ist, daß das Landgericht, nachdem es nicht den Strafrahmen des besonders schweren Falles, sondern den Regelstrafrahmen nach § 29 Abs. 1 BtMG zugrundegelegt hat, bei der konkreten Strafzumessung "untergeordnet", also im Bereich schuldangemessenen Strafens (vgl. BGHSt 20, 264 [267]; 28, 318 [326]; 34, 150 [151]) generalpräventiv, "die Abwehr der Drogenwelle mit ihren gefährlichen Folgen für viele" strafschärfend berücksichtigt hat.