Kurzlink:
Sie betreiben juristische Internetseiten?Rechtsprechung
| BGH, 15.09.2005 - I ZB 10/03 |
Volltextveröffentlichungen (14)
- lexetius.com
NORMA
MarkenG § 26 Abs. 1
- markenmagazin:recht
§ 26 Abs. 1 MarkenG
Norma - openjur.de
- Anwaltskanzlei von Olnhausen
Norma, rechtserhaltende Benutzung einer Marke
- bundesgerichtshof.de
- webshoprecht.de
Keine rechtserhaltende Benutzung von Warenmarken als Unternehmenskennzeichen
- IWW
- aufrecht.de
Nutzung einer Marke als Unternehmenskennzeichen reicht nicht für rechtserhaltende Benutzung aus
- Kanzlei Prof. Schweizer (Volltext/Auszüge)
Keine markenrechtliche Nutzung mit Unternehmensbezeichnung (NORMA)
- it-recht-kanzlei
- kanzlei.biz
Norma
- rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
MarkenG § 26 Abs. 1
"NORMA"; Rechtserhaltende Verwendung von Marken eines Einzelhandelsunternehmens - ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)
Markenrecht - "R" im Kreis reicht nicht für Herkunftsunterscheidung!
- Judicialis(Leitsatz frei, Volltext 3 €)
Kurzfassungen/Presse (3)
- NWB SteuerXpert START (Leitsatz)
- heuking.de , S. 15 (Kurzinformation)
NORMA
- markenmäßige Benutzung im Einzelhandel
- it-rechtsinfo.de (Kurzinformation)
Keine rechtserhaltende Benutzung durch Unternehmenskennzeichen
Besprechungen u.ä.
- EWiR-online.de(Leitsatz frei, Besprechungstext 2,90 €) (Entscheidungsbesprechung)
Keine rechtserhaltende Benutzung einer Marke ohne konkreten Bezug zu bestimmter Ware ("NORMA")
Verfahrensgang
- BPatG, 19.11.2002 - 27 W (pat) 4/01
- BGH, 15.09.2005 - I ZB 10/03
Zeitschriftenfundstellen
- MDR 2006, 527
- GRUR 2006, 150
Wird zitiert von ... (30)
- BGH, 18.10.2007 - I ZR 162/04
AKZENTA
a) Das Berufungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass die Benutzung einer eingetragenen Marke nur dann rechtserhaltend wirkt, wenn sie deren Hauptfunktion entspricht, dem Verkehr die Ursprungsidentität der Ware oder Dienstleistung, für die sie eingetragen ist, dadurch zu garantieren, dass sie es ihm ermöglicht, diese Ware oder Dienstleistung von Waren oder Dienstleistungen anderer Herkunft zu unterscheiden (…EuGH, Urt. v. 11.3.2003 - C-40/01, Slg. 2003, I-2439 = GRUR 2003, 425 Tz. 36 - Ansul/Ajax;… BGH, Urt. v. 21.7.2005 - I ZR 293/02, GRUR 2005, 1047, 1049 = WRP 2005, 1527 - OTTO; Beschl. v. 15.9.2005 - I ZB 10/03, GRUR 2006, 150, 151 = WRP 2006, 241 - NORMA).Hierfür ist es ausreichend, aber auch erforderlich, dass die Marke in üblicher und wirtschaftlich sinnvoller Weise für das Produkt verwendet wird, für das sie eingetragen ist (BGH, Beschl. v. 6.5.1999 - I ZB 54/96, GRUR 1999, 995, 997 = WRP 1999, 936 - HONKA; BGH GRUR 2005, 1047, 1049 - OTTO; GRUR 2006, 150, 151 - NORMA).
b) Das Berufungsgericht hat des Weiteren zutreffend angenommen, dass es an einer rechtserhaltenden Benutzung fehlt, wenn das Zeichen ausschließlich als Unternehmenskennzeichen und nicht zugleich zumindest auch als Marke für das konkret vertriebene Produkt benutzt worden ist (…BGH, Urt. v. 10.10.2002 - I ZR 235/00, GRUR 2003, 428, 430 = WRP 2003, 647 - BIG BERTHA; BGH GRUR 2005, 1047, 1049 - OTTO; GRUR 2006, 150, 151 - NORMA).
- BGH, 13.12.2007 - I ZB 39/05
idw Informationsdienst Wissenschaft
Maßgeblich für die Frage der Benutzung in zeitlicher Hinsicht sind vorliegend nach § 43 Abs. 1 Satz 1 MarkenG der Fünfjahreszeitraum vor Veröffentlichung der Eintragung der angegriffenen Marke am 15. Oktober 1998 und nach § 43 Abs. 1 Satz 2 MarkenG der weitere Fünfjahreszeitraum vor der mündlichen Verhandlung vor dem Bundespatentgericht am 14. Juli 2004 (vgl. BGH, Beschl. v. 14.5.1998 - I ZB 9/96, GRUR 1998, 938, 939 f. = WRP 1998, 993 - DRAGON; Beschl. v. 10.11.1999 - I ZB 53/98, GRUR 2000, 510 = WRP 2000, 541 - Contura; Beschl. v. 15.9.2005 - I ZB 10/03, GRUR 2006, 150 Tz. 8 = WRP 2006, 241 - NORMA). - BGH, 13.12.2007 - I ZB 26/05
idw
Maßgeblich für die Frage der Benutzung in zeitlicher Hinsicht sind vorliegend nach § 43 Abs. 1 Satz 1 MarkenG der Fünfjahreszeitraum vor Veröffentlichung der Eintragung der angegriffenen Marke am 15. Oktober 1998 und nach § 43 Abs. 1 Satz 2 MarkenG der weitere Fünfjahreszeitraum vor der mündlichen Verhandlung vor dem Bundespatentgericht am 14. Juli 2004 (vgl. BGH, Beschl. v. 14.5.1998 - I ZB 9/96, GRUR 1998, 938, 939 f. = WRP 1998, 993 - DRAGON; Beschl. v. 10.11.1999 - I ZB 53/98, GRUR 2000, 510 = WRP 2000, 541 - Contura; Beschl. v. 15.9.2005 - I ZB 10/03, GRUR 2006, 150 Tz. 8 = WRP 2006, 241 - NORMA).
- BGH, 31.05.2012 - I ZR 135/10
ZAPPA
Eine rechtserhaltende Benutzung im Sinne von Art. 15 Abs. 1 GMV liegt danach nicht vor, wenn der aus dem Namen einer Person gebildete Domainname vom Verkehr als ausschließlich den Inhalt der Internetseite beschreibender oder im Hinblick auf ein gleichnamiges Unternehmen als rein firmenmäßiger Hinweis aufgefasst wird (vgl. EuGH…, Urteil vom 11. September 2007 C-17/06, Slg. 2007, I-7041 = GRUR 2007, 971 Rn. 21 Céline; BGH, GRUR 2005, 1047, 1049 OTTO; BGH, Beschluss vom 15. September 2005 I ZB 10/03, GRUR 2006, 150 Rn. 9 = WRP 2006, 241 NORMA;… Urteil vom 10. April 2008 I ZR 167/05, GRUR 2009, 60 Rn. 24 bis 27 = WRP 2008, 1544 LOTTOCARD;… Fezer, Markenrecht, 4. Aufl., § 26 Rn. 68;… Ströbele in Ströbele/ Hacker, Markengesetz, 10. Aufl., § 26 Rn. 60). - OLG Hamburg, 28.01.2010 - 3 U 212/08
Unlauterer Wettbewerb: Markenanmeldung als gezielte Behinderung; ernsthafte …
Entscheidend ist, ob die Marke aus der Sicht des angesprochenen Verkehrs aufgrund der ihm objektiv entgegentretenden Umstände zumindest auch für die eingetragenen Waren oder Dienstleistungen, also mit einem entsprechenden Produktbezug, benutzt wird (…BGH GRUR 2008, 616, Rz. 10 - AKZENTA;… BGH a.a.O. OTTO, Rz. 20; BGH GRUR 2006, 150, 151, Rz. 9 - NORMA;… siehe auch Fezer, MarkenR, 4. Aufl. 2009, § 26 Rz. 46).Allenfalls kann man darin eine auf die Herkunft der Handelsdienstleistung - nicht aber der Ware - hinweisende Verwendung sehen (BGH GRUR 2006, 150, 151, Rz. 11 - NORMA; BGH GRUR 2005, 1047 - OTTO).
- BGH, 14.04.2011 - I ZR 41/08
Peek & Cloppenburg II
Dies gilt insbesondere dann, wenn das Unternehmen eine Vielzahl unterschiedlicher Waren anbietet, die zum Teil von bekannten Markenherstellern, zum Teil von unbekannten Herstellern stammen und die als Gemeinsamkeit lediglich den Vertrieb über das betreffende Handelsunternehmen aufweisen (BGH, GRUR 2005, 1047, 1049 - OTTO; Beschluss vom 15. September 2005 - I ZB 10/03, GRUR 2006, 150 Rn. 11 = WRP 2006, 241 - NORMA). - BPatG, 27.09.2006 - 29 W (pat) 86/04 Die typische Dienstleistung eines Einzelhändlers dürfte in der Regel nicht mit den jeweiligen Produkten verwechselbar sein (…EuGH GRUR 2005, 764 Rn. 48, 49 - Praktiker; BGH GRUR 2006, 150 ff. - Rn. 13 - NORMA).
- OLG Frankfurt, 07.09.2006 - 6 U 66/06
Markenrechtsschutz: Rechtserhaltende Benutzung einer Gemeinschaftsmarke; …
Die Antragstellerin hat die Marke für Waren, insbesondere für Lebensmittel, benutzt und nicht nur für die Dienstleistung des Warenverkaufs oder als Unternehmenskennzeichen (vgl. zur Abgrenzung: BGH, WRP 2005, 1527 ff. - OTTO; WRP 2006, 241 ff. - NORMA).Die Verfügungsmarke wird - in der Art einer Zweitmarke - (auch) für Waren benutzt, weil sie (auch) auf den Verpackungen aufgebracht ist, und zwar von vornherein als deren originärer Bestandteil, nicht etwa wie ein erkennbar nachträglich aufgeklebtes (Preis-) Etikett (vgl. BGH - NORMA, WRP 2006, 241, 243 Rdnr. 17).
- BPatG, 12.07.2006 - 32 W (pat) 175/04 Die Benutzung einer eingetragenen Marke wirkt nämlich nur dann rechtserhaltend, wenn sie der Hauptfunktion einer Marke entspricht, dem Verkehr die Ursprungsidentität der Waren zu garantieren, indem sie es ihm ermöglicht, diese von Waren anderer Herkunft zu unterscheiden (vgl. EuGH GRUR 2003, 425 - Ansul/Ajax; BGH GRUR 2005, 1047 - OTTO; GRUR 2006, 150, 151 re. Sp. - NORMA).
Die Widersprechende kann sich in diesem Zusammenhang nicht auf die Feststellung des Bundesgerichtshofs (GRUR 2006, 150, 151 re. Sp. - NORMA) berufen, es sei nicht stets erforderlich, dass die Marke unmittelbar an der Ware angebracht oder mit ihr verbunden wird.
- OLG Hamm, 17.11.2009 - 4 U 88/09
Anforderungen an die rechtserhaltende Benutzung einer Marke
Entscheidend ist insoweit, dass eine rechtserhaltende Benutzung nicht vorliegt, wenn das Zeichen ausschließlich als Unternehmenskennzeichen und nicht zumindest zugleich auch als Herkunftshinweis für die konkret vertriebene Ware verwendet wird (BGH GRUR 2005, 1047, 1049 -Otto; GRUR 2006, 150, 151 -Norma). - OLG Hamburg, 24.08.2006 - 3 U 205/04
Metrobus.de
- OLG Frankfurt, 09.11.2006 - 6 U 18/06
Markenrecht: Rechtserhaltende Benutzung einer Marke für Dienstleistungen; …
- OLG Stuttgart, 26.10.2006 - 2 U 222/05
Markenrechtsverletzung: Unterlassungsanspruch des Inhabers der geschützten …
- OLG Düsseldorf, 31.01.2008 - 20 U 24/07
- BPatG, 03.12.2012 - 26 W (pat) 35/11
- BPatG, 29.03.2006 - 24 W (pat) 199/04
- BPatG, 31.05.2006 - 29 W (pat) 127/04
rena vision - VisionArena /
- BPatG, 03.08.2010 - 24 W (pat) 35/07
- BPatG, 09.04.2010 - 28 W (pat) 47/09
- BPatG, 12.01.2011 - 26 W (pat) 21/10
- BPatG, 12.01.2011 - 26 W (pat) 22/10
“XXXL” nicht als Marke schutzfähig
- BPatG, 04.04.2006 - 24 W (pat) 251/04
- BPatG, 10.05.2006 - 25 W (pat) 83/04
- BPatG, 30.01.2007 - 24 W (pat) 99/05
- BPatG, 22.05.2007 - 33 W (pat) 53/05
- BPatG, 09.07.2007 - 30 W (pat) 53/05
- BPatG, 29.05.2008 - 32 W (pat) 244/01
- BPatG, 11.07.2008 - 24 W (pat) 86/06
- BPatG, 22.02.2012 - 24 W (pat) 112/10
- BPatG, 04.03.2008 - 24 W (pat) 86/06