(1) Aus der Tatsache, dass die Domainnamen von der Beklagten als einem kaufmännischen Unternehmen angemeldet worden sind, kann nicht hergeleitet werden, dass bei einer Verwendung der Domainnamen neben dem Handeln im geschäftlichen Verkehr notwendig auch die weiteren Voraussetzungen der § 14 Abs. 2, § 15 Abs. 2 MarkenG erfüllt sind (vgl. BGH, Urt. v. 19.7.2007 - I ZR 137/04, GRUR 2007, 888 Tz. 13 = WRP 2007, 1193 - Euro Telekom).

Das bloße Halten der Domainnamen durch die Beklagte ist, auch wenn die Beklagte als juristische Person stets im geschäftlichen Verkehr handelt, nicht schon für sich gesehen eine Rechtsverletzung (vgl. BGH GRUR 2007, 888 Tz. 13 - Euro Telekom).

Das schließt nicht aus, dass unter Umständen ein oder mehrere Bestandteile eines komplexen Kennzeichens für den Gesamteindruck prägend sein können, den das Kennzeichen im Gedächtnis der angesprochenen Verkehrskreise hervorruft (vgl. EuGH GRUR 2007, 700 Tz. 41 - HABM/Shaker [Limoncello]; BGHZ 167, 322 Tz. 18 - Malteserkreuz; BGH, Urt. v. 19.7.2007 - I ZR 137/04, GRUR 2007, 888 Tz. 22 und 31 = WRP 2007, 1193 - Euro Telekom).

a) Das Berufungsgericht hat im rechtlichen Ansatz zutreffend angenommen, dass die Beurteilung der Verwechslungsgefahr i.S. des § 15 Abs. 2 MarkenG unter Heranziehung aller Umstände des Einzelfalls vorzunehmen ist, wobei von einer Wechselwirkung zwischen dem Grad der Ähnlichkeit der sich gegenüberstehenden Zeichen, der Kennzeichnungskraft des prioritätsälteren Zeichens und dem wirtschaftlichen Abstand der Tätigkeitsgebiete der Parteien auszugehen ist und ein größerer Abstand der Tätigkeitsgebiete durch einen höheren Grad der Ähnlichkeit der Zeichen oder durch eine gesteigerte Kennzeichnungskraft des älteren Zeichens ausgeglichen werden kann und umgekehrt (st. Rspr.; vgl. zuletzt BGH, Urt. v. 19.7.2007 - I ZR 137/04, GRUR 2007, 888 Tz. 15 = WRP 2007, 1193 - Euro Telekom, m.w.N.).

Hinsichtlich des Widerklageantrags zu IV, den Kläger zu 4 zu verurteilen, auf die Internetdomains "pjureros.de" und "pjur-eros.de" zu verzichten, ist diese Beurteilung schon deshalb im Ergebnis zutreffend, weil nach der Lebenserfahrung nicht angenommen werden kann, dass jede denkbare Verwendung dieser Domain-Namen - insbesondere eine solche, die nichts mit Gleitmitteln zu tun hat - nach § 14 Abs. 2 MarkenG unzulässig ist (vgl. BGH, Urt. v. 19.7.2007 - I ZR 137/04, GRUR 2007, 888 Tz. 13 = WRP 2007, 1193 - Euro Telekom).

Hinsichtlich des ebenfalls tenorierten Anspruchs auf Freigabe der Domains habe das Landgericht die vom Bundesgerichtshof in seiner Entscheidung GRUR 2007, 888 - Euro Telekom entwickelten Grundsätze verkannt, wonach eine Einwilligung in die Löschung einer Domain nur dann verlangt werden könne, wenn bereits das Halten der Adresse als solches eine Rechtsverletzung darstelle, d. h. wenn eine nicht rechtsverletzende Nutzung - etwa in anderen Branchen, ohne dass dabei eine unlautere Ausnutzung oder Beeinträchtigung der Wertschätzung des fremden Kennzeichens vorliege - unter keinem denkbaren Gesichtspunkt in Betracht komme.

Die restriktive, auf hypothetischen Erwägungen basierende Linie des Bundesgerichtshofes nach der Entscheidung GRUR 2007, 888 - Telekom könne, wie in der Literatur ausgeführt (…Ströbele/Hacker, MarkenG, 9. Aufl., § 15 Rdnr. 95), nicht für tätigkeitsbeschreibende Domains gelten, die im privaten Bereich nicht sinnvoll einsetzbar seien.

Besteht die Störung indes in der Verwendung einer mit dem Klagezeichen verwechslungsfähigen Angabe als Internet-Domain, kommt ein Anspruch auf Abgabe einer Verzichtserklärung gegenüber der Registrierungsstelle nach ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung (GRUR 2002, 706, 708 - vossius.de; GRUR 2007, 888 - Euro Telekom; GRUR 2009, 685 - ahd.de; GRUR 2010, 235 - AIDA/AIDU) nur dann in Betracht, wenn jede Belegung der unter der Domain gehaltenen Website notwendig die Voraussetzungen einer Kennzeichenrechtsverletzung erfüllt, so dass das Halten der Domain schlechthin als Rechtsverletzung zu qualifizieren ist.

Wie der Bundesgerichtshof in der Entscheidung GRUR 2007, 888 Tz. 13 - Euro Telekom befunden hat, ist dies nicht schon dann zu bejahen, wenn es sich bei dem Domaininhaber (hier: der Beklagten) um eine - stets im geschäftlichen Verkehr, nicht etwa potentiell auch privat agierende - juristische Person handelt.

Denn ebendiese Konstellation lag auch der Entscheidung des Bundesgerichtshofes GRUR 2007, 888 - Euro Telekom zugrunde.

Dabei besteht eine Wechselwirkung zwischen dem Ähnlichkeitsgrad der einander gegenüberstehenden Bezeichnungen, der Kennzeichnungskraft des Kennzeichens des Klägers und der Nähe der Unternehmensbereiche (st. Rspr.; vgl. nur BGH, Urt. v. 19.7.2007 - I ZR 137/04, GRUR 2007, 888 Tz. 15 = WRP 2007, 1193 - Euro Telekom).

Die Maßgeblichkeit des Gesamteindrucks schließt es allerdings nicht aus, einem einzelnen Zeichenbestandteil unter bestimmten Voraussetzungen eine besondere, das gesamte Zeichen prägende Kennzeichnungskraft beizumessen und die Gefahr einer Verwechslung der beiden Gesamtbezeichnungen daher im Falle der Übereinstimmung der Zeichen in ihren sie jeweils prägenden Bestandteilen zu bejahen (BGH GRUR 2007, 888 Tz. 22 - Euro Telekom).

Dabei besteht eine Wechselwirkung zwischen dem Ähnlichkeitsgrad der einander gegenüberstehenden Bezeichnungen, der Kennzeichnungskraft des Kennzeichens des Klägers und der Nähe der Unternehmensbereiche (st. Rspr.; vgl. nur BGH, Urt. v. 19.7.2007 -- I ZR 137/04, GRUR 2007, 888 Tz. 15 = WRP 2007, 1193 -- Euro Telekom).

Selbst wenn mit dem Berufungsgericht Verkehrsgeltung des Klagezeichens ''Haus und Grund"" und damit zumindest eine durchschnittliche Kennzeichnungskraft unterstellt wird (vgl. BGH GRUR 2007, 888 Tz. 19 -- Euro Telekom), hält die Firma des Beklagten (''H. Haus + Grund e.K."") einen ausreichenden Abstand zur Geschäftsbezeichnung des Klägers (''Haus und Grund"").

Die Maßgeblichkeit des Gesamteindrucks schließt es allerdings nicht aus, einem einzelnen Zeichenbestandteil unter bestimmten Voraussetzungen eine besondere, das gesamte Zeichen prägende Kennzeichnungskraft beizumessen und die Gefahr einer Verwechslung der beiden Gesamtbezeichnungen daher im Falle der Übereinstimmung der Zeichen in ihren sie jeweils prägenden Bestandteilen zu bejahen (BGH GRUR 2007, 888 Tz. 22 -- Euro Telekom).