Kurzlink:
Rechtsprechung
| BGH, 20.01.2011 - I ZR 122/09 |
Volltextveröffentlichungen (9)
- lexetius.com
- openjur.de
- bundesgerichtshof.de
Makler als Vertreter im Zwangsversteigerungsverfahren
- IWW
- Deutsches Notarinstitut
ZPO § 79; ZVG §§ 9, 71
Keine Vertretung des Vollstreckungsgläubigers im Zwangsversteigerungsverfahren durch Immobilienmakler - zfir-online.de(Leitsatz frei, Volltext 3,90 €)
ZPO § 79 Abs. 2; ZVG §§ 9, 71 Abs. 2
Ausschluss von Immobilienmaklern als Gläubigervertreter im ZV-Verfahren - zimmermann-notar-rostock.de
Unzulässigkeit des Maklers als Vertreter eines Gläubigers i.S.d. § 9 ZVG im Zwangsversteigerungsverfahren
- rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
Auswirkungen des Vertretungsverbots eines Immobilienmaklers zur Vertretung eines Gläubigers in einem gerichtlichen Zwangsversteigerungsverfahren auf die Befugnis zur Vertretung eines Bieters
- ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)
Immobilienmakler - Zwangsversteigerung: Keine Gläubiger-Vertretungsberechtigung
Kurzfassungen/Presse (5)
- Rechtslupe (Kurzinformation/Zusammenfassung)
Makler als Vertreter im Zwangsversteigerungsverfahren
- info-m.de (Leitsatz)
Maklertätigkeit im Zwangsversteigerungsverfahren: Darf ein Immobilienmakler den Gläubiger vertreten?
- mahnerfolg.de (Kurzmitteilung)
Keine Vertretung durch Immobilienmakler im Zwangsversteigerungsverfahren
- rechtspflegerforum.de (Leitsatz)
- lto.de (Kurzinformation)
Keine Befugnis von Immobilienmakler zur Vertretung von Gläubigern im gerichtlichen Zwangsversteigerungsverfahren
Besprechungen u.ä.
- ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo) (Entscheidungsbesprechung)
Vertretung durch Immobilienmakler im Zwangsversteigerungsverfahren? (IMR 2011, 166)
Verfahrensgang
- LG Oldenburg, 11.03.2009 - 5 O 3055/08
- OLG Oldenburg, 16.07.2009 - 1 U 34/09
- BGH, 20.01.2011 - I ZR 122/09
- BVerfG, 20.04.2011 - 1 BvR 624/11
Zeitschriftenfundstellen
- NJW 2011, 929
- MDR 2011, 387
- GRUR 2011, 352
- WM 2011, 461
- IMR 2011, 166
Wird zitiert von ... (4)
- BGH, 17.03.2011 - I ZR 81/09
Original Kanchipur
Zudem muss die Handlung auch schon zum Zeitpunkt ihrer Begehung wettbewerbswidrig gewesen sein, da es andernfalls an der erforderlichen Wiederholungsgefahr fehlt (st. Rspr.; vgl. nur BGH, Versäumnisurteil vom 20. Januar 2011 - I ZR 122/09, GRUR 2011, 352 Rn. 15 = WRP 2011, 463 - Makler als Vertreter im Zwangsversteigerungsverfahren, mwN). - BGH, 09.11.2011 - I ZR 123/10
Überschrift zur Widerrufsbelehrung
Zudem muss die Handlung auch schon zum Zeitpunkt ihrer Begehung wettbewerbswidrig gewesen sein, da es andernfalls an der erforderlichen Wiederholungsgefahr fehlt (st. Rspr.; vgl. nur, BGH, Versäumnisurteil vom 20. Januar 2011 I ZR 122/09, GRUR 2011, 352 Rn. 15 = WRP 2011, 463 Makler als Vertreter im Zwangsversteigerungsverfahren, mwN). - BGH, 21.07.2011 - I ZB 96/10
Zwangsvollstreckung - Zustellung einer Abschrift des Vollstreckungsauftrags
Auf den Umstand, dass der Begriff "Partei" im vierten Abschnitt des Achten Buches der Zivilprozessordnung nicht verwendet wird, kommt es in Anbetracht der Gesetzessystematik nicht entscheidend an (vgl. BGH, Urteil vom 20. Januar 2011 I ZR 122/09, GRUR 2011, 352 Rn. 21 = NJW 2011, 929 Makler als Vertreter im Zwangsversteigerungsverfahren). - BVerfG, 20.04.2011 - 1 BvR 624/11
Keine verfassungsrechliche Bedenken bei der Erstreckung des Anwendungsbereichs …
In dem Verfahren über die Verfassungsbeschwerde der K. ... GmbH, vertreten durch die Geschäftsführer K ... und B ... - Bevollmächtigte: Rechtsanwälte Hiddemann, Kleine-Cosack, Hefer, Ristow, Maria-Theresia-Straße 2, 79102 Freiburg - gegen a) das Versäumnisurteil des Bundesgerichtshofs vom 20. Januar 2011 - I ZR 122/09 -, b) das Urteil des Oberlandesgerichts Oldenburg vom 16. Juli 2009 - 1 U 34/09 -, c) das Urteil des Landgerichts Oldenburg vom 11. März 2009 - 5 O 3055/08 - hat die 2. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch die Richter Gaier, Paulus und die Richterin Britz gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 20. April 2011 einstimmig beschlossen:.