Kurzlink:
Sie betreiben juristische Internetseiten?Rechtsprechung
| BGH, 21.07.2005 - I ZR 293/02 |
Volltextveröffentlichungen (12)
- lexetius.com
OTTO
MarkenG § 26 Abs. 1
- markenmagazin:recht
§ 26 Abs. 1 MarkenG
Otto - openjur.de
- bundesgerichtshof.de
- webshoprecht.de
Keine rechtserhaltende Benutzung von Warenmarken als Unternehmenskennzeichen
- IWW
- aufrecht.de
Zur rechtserhaltenden Nutzung der Marke "OTTO"
- Kanzlei Prof. Schweizer (Volltext/Auszüge)
Benutzung als Unternehmensbezeichnung keine markenmäßige Benutzung
- it-recht-kanzlei
- NWB SteuerXpert START
MarkenG § 26 Abs. 1
- rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
MarkenG § 26 Abs. 1
"OTTO"; Rechtserhaltende Verwendung von eigenen Marken eines Versandhändlers - Judicialis(Leitsatz frei, Volltext 3 €)
Kurzfassungen/Presse (8)
- bundesgerichtshof.de (Pressemitteilung)
Bundesgerichtshof bestätigt die Löschung von für ein Versand-handelsunternehmen eingetragenen Warenmarken
- Rechtslupe (Kurzinformation/Zusammenfassung)
Marken im Versandhandel
- wkdis.de (Pressemitteilung)
Löschung von Warenmarken bestätigt
- dr-bahr.com (Pressemitteilung)
Marken-Löschungsklage gegen Versandelsunternehmen "Otto"
- jurawelt.com (Pressemitteilung)
Löschung von für ein Versandhandelsunternehmen eingetragenen Warenmarken bestätigt
- finanztip.de (Kurzinformation)
Löschung einer Wort- und Bildmarke wegen Nichtbenutzung ("Otto")
- it-rechtsinfo.de (Kurzinformation)
Eintragung einer Warenmarke nur bei eigenen Waren
- channelpartner.de (Kurzinformation)
Otto-Versand büßt Markenschutz ein
Besprechungen u.ä. (3)
- meyer-koering.de (Entscheidungsbesprechung)
Benutzungszwang für eingetragene Marken
- hk2.eu (Entscheidungsbesprechung)
Otto
Keine Markenbenutzung durch Versandhändler
- heuking.de , S. 14 (Entscheidungsbesprechung)
OTTO
- markenmäßige Benutzung im Versandhandel
Sonstiges
- wkdis.de (Literaturhinweis: Entscheidungsbesprechung)
Zusammenfassung von "Die rechtserhaltende Benutzung von Warenmarken im Lichte der 'OTTO' -Entscheidung des BGH" von RA Dr. Wolfgang Berlit, original erschienen in: MarkenR 2005, 466 - 469.
Zeitschriftenfundstellen
- NJW-RR 2005, 1628
- MDR 2006, 346
- GRUR 2005, 1047
Wird zitiert von ... (43)
- BGH, 13.09.2007 - I ZR 33/05
Markenrecht - Schutz der Gemeinschaftsmarke gegen rein firmenmäßigen Gebrauch?
2005 - I ZR 293/02, GRUR 2005, 1047, 1049 - OTTO, zur rechtserhaltenden Benutzung nach § 26 MarkenG).Eine solche Verbindung zu einzelnen angebotenen Waren oder Dienstleistungen kann grundsätzlich auch in einem Katalog oder im Rahmen eines Internetauftritts geschaffen werden (vgl. BGH GRUR 2005, 1047, 1049 - OTTO).
Im letzteren Fall läge ein markenmäßiger Gebrauch vor (vgl. BGH GRUR 2005, 1047, 1049 - OTTO).
- BGH, 18.12.2008 - I ZR 200/06
Augsburger Puppenkiste
Die rechtserhaltende Benutzung einer Marke i.S. von § 26 Abs. 1 MarkenG erfordert, dass die Marke in üblicher und sinnvoller Weise für die Ware verwendet wird, für die sie eingetragen ist (BGH, Urt. v. 21.7.2005 - I ZR 293/02, GRUR 2005, 1047, 1049 = WRP 2005, 1527 - OTTO).Denn vorliegend hat das Berufungsgericht zu Recht angenommen, dass es an einer rechtserhaltenden Benutzung fehlt, wenn das Zeichen ausschließlich als Unternehmenskennzeichen und nicht zumindest auch als Marke für das konkret vertriebene Produkt benutzt worden ist (BGH, Urt. v. 21.7.2005 - I ZR 293/02, GRUR 2005, 1047, 1049 = WRP 2005, 1527 - OTTO;… Urt. v. 18.10.2007 - I ZR 162/04, GRUR 2008, 616 Tz. 11 = WRP 2008, 802 - AKZENTA).
- BGH, 18.10.2007 - I ZR 162/04
AKZENTA
a) Das Berufungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass die Benutzung einer eingetragenen Marke nur dann rechtserhaltend wirkt, wenn sie deren Hauptfunktion entspricht, dem Verkehr die Ursprungsidentität der Ware oder Dienstleistung, für die sie eingetragen ist, dadurch zu garantieren, dass sie es ihm ermöglicht, diese Ware oder Dienstleistung von Waren oder Dienstleistungen anderer Herkunft zu unterscheiden (…EuGH, Urt. v. 11.3.2003 - C-40/01, Slg. 2003, I-2439 = GRUR 2003, 425 Tz. 36 - Ansul/Ajax; BGH, Urt. v. 21.7.2005 - I ZR 293/02, GRUR 2005, 1047, 1049 = WRP 2005, 1527 - OTTO; Beschl. v. 15.9.2005 - I ZB 10/03, GRUR 2006, 150, 151 = WRP 2006, 241 - NORMA).Hierfür ist es ausreichend, aber auch erforderlich, dass die Marke in üblicher und wirtschaftlich sinnvoller Weise für das Produkt verwendet wird, für das sie eingetragen ist (BGH, Beschl. v. 6.5.1999 - I ZB 54/96, GRUR 1999, 995, 997 = WRP 1999, 936 - HONKA; BGH GRUR 2005, 1047, 1049 - OTTO; GRUR 2006, 150, 151 - NORMA).
b) Das Berufungsgericht hat des Weiteren zutreffend angenommen, dass es an einer rechtserhaltenden Benutzung fehlt, wenn das Zeichen ausschließlich als Unternehmenskennzeichen und nicht zugleich zumindest auch als Marke für das konkret vertriebene Produkt benutzt worden ist (…BGH, Urt. v. 10.10.2002 - I ZR 235/00, GRUR 2003, 428, 430 = WRP 2003, 647 - BIG BERTHA; BGH GRUR 2005, 1047, 1049 - OTTO; GRUR 2006, 150, 151 - NORMA).
Entscheidend ist dabei, ob der angesprochene Verkehr aufgrund der ihm objektiv entgegentretenden Umstände die Benutzung des Kennzeichens zumindest auch als Unterscheidungszeichen für die Ware oder Dienstleistung im Sinne eines Herkunftshinweises ansieht (…vgl. BGH, Urt. v. 18.5.1995 - I ZR 99/93, GRUR 1995, 583, 584 = WRP 1995, 706 - MONTANA;… Urt. v. 13.6.2002 - I ZR 312/99, GRUR 2002, 1072, 1073 = WRP 2002, 1284 - SYLT-Kuh; BGH GRUR 2005, 1047, 1049 - OTTO).
- BGH, 31.05.2012 - I ZR 135/10
ZAPPA
Unter Benutzung im Sinne von Art. 15 Abs. 1 GMV ist eine Verwendung der Marke zu verstehen, die ihrer Hauptfunktion entspricht, dem Verbraucher oder Endabnehmer die Ursprungsidentität einer Ware oder Dienstleistung zu garantieren, indem ihm ermöglicht wird, diese Ware oder Dienstleistung ohne Verwechslungsgefahr von Waren oder Dienstleistungen anderer Herkunft zu unterscheiden (EuGH…, Urteil vom 11. März 2003 C-40/01, Slg. 2003, I 2439 = GRUR 2003, 425 Rn. 36 Ansul;… Urteil vom 9. Dezember 2008 C 442/07, Slg. 2008, I 9223 = GRUR 2009, 156 Rn. 13 Verein Radetzky-Orden;… Urteil vom 15. Januar 2009 C-495/07, Slg. 2009, I 137 = GRUR 2009, 410 Rn. 17 Silberquelle GmbH; BGH, Urteil vom 21. Juli 2005 I ZR 293/02, GRUR 2005, 1047, 1049 = WRP 2005, 1527 OTTO;… Urteil vom 14. April 2011 I ZR 41/08, GRUR 2011, 623 Rn. 23 = WRP 2011, 886 Peek & Cloppenburg II).Eine rechtserhaltende Benutzung im Sinne von Art. 15 Abs. 1 GMV liegt danach nicht vor, wenn der aus dem Namen einer Person gebildete Domainname vom Verkehr als ausschließlich den Inhalt der Internetseite beschreibender oder im Hinblick auf ein gleichnamiges Unternehmen als rein firmenmäßiger Hinweis aufgefasst wird (vgl. EuGH…, Urteil vom 11. September 2007 C-17/06, Slg. 2007, I-7041 = GRUR 2007, 971 Rn. 21 Céline; BGH, GRUR 2005, 1047, 1049 OTTO; BGH…, Beschluss vom 15. September 2005 I ZB 10/03, GRUR 2006, 150 Rn. 9 = WRP 2006, 241 NORMA;… Urteil vom 10. April 2008 I ZR 167/05, GRUR 2009, 60 Rn. 24 bis 27 = WRP 2008, 1544 LOTTOCARD;… Fezer, Markenrecht, 4. Aufl., § 26 Rn. 68;… Ströbele in Ströbele/ Hacker, Markengesetz, 10. Aufl., § 26 Rn. 60).
Zwar kann die Verwendung eines Unternehmenskennzeichens zugleich eine rechtserhaltende Benutzung einer gleichlautenden Marke darstellen, wenn der angesprochene Verkehr die Benutzung des Kennzeichens nicht ausschließlich als Unternehmenskennzeichen, sondern auch als Unterscheidungszeichen für die Waren oder Dienstleistungen ansieht (vgl. BGH, Urteil vom 10. Oktober 2002 I ZR 235/00, GRUR 2003, 428, 430 = WRP 2003, 647 BIG BERTHA; BGH, GRUR 2005, 1047, 1049 OTTO).
- BGH, 15.09.2005 - I ZB 10/03
NORMA
Ohne einen konkreten Bezug zu der Ware bezieht sich dieser Hinweis allenfalls auf die Dienstleistung des Handelsunternehmens, nicht aber auf die Herkunft der Ware zur Unterscheidung von Waren anderer Herkunft (Fortführung von BGH, Urt. v. 21.7.2005 - I ZR 293/02 - OTTO).*).Das Bundespatentgericht ist rechtlich zutreffend davon ausgegangen, dass die Benutzung eines Kennzeichens, das als Marke für Waren eingetragen ist, nur dann rechtserhaltend wirkt, wenn sie der Hauptfunktion der Marke entspricht, dem Verkehr die Ursprungsidentität der Ware zu garantieren, indem sie ihm ermöglicht, diese Waren von Waren anderer Herkunft zu unterscheiden (…EuGH, Urt. v. 11.3.2003 - Rs. C-40/01, Slg. 2003, I-2439 Tz. 36 = GRUR 2003, 425 - Ansul/Ajax; BGH, Urt. v. 21.7.2005 - I ZR 293/02 - OTTO, Urteilsumdruck S. 8).
- BGH, 13.12.2007 - I ZB 39/05
idw Informationsdienst Wissenschaft
Eine rechtserhaltende Benutzung i.S. von § 26 MarkenG liegt dementsprechend nicht vor, wenn das Zeichen ausschließlich als Unternehmenskennzeichen Verwendung findet (…BGH, Urt. v. 10.10.2002 - I ZR 253/00, GRUR 2003, 428, 430 = WRP 2003, 647 - BIG BERTHA; Urt. v. 21.7.2005 - I ZR 293/02, GRUR 2005, 1047, 1049 = WRP 2005, 1527 - OTTO). - BGH, 13.12.2007 - I ZB 26/05
idw
Eine rechtserhaltende Benutzung i.S. von § 26 MarkenG liegt dementsprechend nicht vor, wenn das Zeichen ausschließlich als Unternehmenskennzeichen Verwendung findet (…BGH, Urt. v. 10.10.2002 - I ZR 253/00, GRUR 2003, 428, 430 = WRP 2003, 647 - BIG BERTHA; Urt. v. 21.7.2005 - I ZR 293/02, GRUR 2005, 1047, 1049 = WRP 2005, 1527 - OTTO). - BGH, 05.11.2008 - I ZR 39/06
Stofffähnchen
Die rechtserhaltende Benutzung einer Marke i.S. von § 26 Abs. 1 MarkenG erfordert, dass die Marke in üblicher und sinnvoller Weise für die Ware verwendet wird, für die sie eingetragen ist (BGH, Urt. v. 21.7.2005 - I ZR 293/02, GRUR 2005, 1047, 1049 = WRP 2005, 1527 - OTTO). - BGH, 08.02.2007 - I ZR 71/04
bodo Blue Night
Die rechtserhaltende Benutzung einer Marke i.S. von § 26 Abs. 1 MarkenG erfordert, dass die Marke in üblicher und sinnvoller Weise für die Ware verwendet wird, für die sie eingetragen ist (…BGH, Urt. v. 13.6.2002 - I ZR 312/99, GRUR 2002, 1072, 1073 = WRP 2002, 1284 - SYLT-Kuh; Urt. v. 21.7.2005 - I ZR 293/02, GRUR 2005, 1047, 1049 = WRP 2005, 1527 - OTTO). - BGH, 14.04.2011 - I ZR 41/08
Peek & Cloppenburg II
Auch der für eine rechtserhaltende Benutzung maßgebliche Gegenstand einer sogenannten Handelsmarke wird durch die Ware(n) oder Dienstleistung(en) bestimmt, für die sie eingetragen ist (BGH, Urteil vom 21. Juli 2005 - I ZR 293/02, GRUR 2005, 1047, 1049 = WRP 2005, 1527 - OTTO, mwN).Dies gilt insbesondere dann, wenn das Unternehmen eine Vielzahl unterschiedlicher Waren anbietet, die zum Teil von bekannten Markenherstellern, zum Teil von unbekannten Herstellern stammen und die als Gemeinsamkeit lediglich den Vertrieb über das betreffende Handelsunternehmen aufweisen (BGH, GRUR 2005, 1047, 1049 - OTTO;… Beschluss vom 15. September 2005 - I ZB 10/03, GRUR 2006, 150 Rn. 11 = WRP 2006, 241 - NORMA).
- BGH, 10.04.2008 - I ZR 167/05
LOTTOCARD
- BPatG, 12.06.2012 - 33 W (pat) 58/10
- OLG Hamburg, 12.05.2010 - 5 U 173/08
Markenrecht: Rechtserhaltende Markenbenutzung eines Diskothekenbetreibers bei …
- OLG Hamburg, 28.01.2010 - 3 U 212/08
Unlauterer Wettbewerb: Markenanmeldung als gezielte Behinderung; ernsthafte …
- BGH, 29.07.2009 - I ZB 83/08
ATOZ III
- OLG Hamm, 17.11.2009 - 4 U 88/09
Anforderungen an die rechtserhaltende Benutzung einer Marke
- OLG Hamburg, 24.08.2006 - 3 U 205/04
Metrobus.de
- OLG Hamburg, 28.07.2005 - 5 U 141/04
"www.metrosex.de"; Benutzung eines Kennzeichens durch Registrierung einer …
- BGH, 31.05.2012 - I ZR 112/10
Castell/VIN CASTEL
- OLG Köln, 31.08.2007 - 6 U 16/07
"Schutzengel" - rechtserhaltende Benutzung einer Marke
- BPatG, 22.05.2007 - 33 W (pat) 53/05
- OLG Frankfurt, 09.11.2006 - 6 U 18/06
Markenrecht: Rechtserhaltende Benutzung einer Marke für Dienstleistungen; …
- OLG Düsseldorf, 15.06.2010 - 20 U 48/09
Internetseite mit rein beschreibender Domain ist nicht geeignet, um Marke …
- OLG Frankfurt, 07.09.2006 - 6 U 66/06
Markenrechtsschutz: Rechtserhaltende Benutzung einer Gemeinschaftsmarke; …
- OLG Naumburg, 19.01.2007 - 10 U 53/06
Immobilienmakler - "Haus & Grund"-Kennzeichen zulässig?
- OLG Düsseldorf, 05.10.2010 - 20 U 126/09
Anforderungen an die rechtserhaltende Benutzung einer Marke
- OLG Düsseldorf, 31.01.2008 - 20 U 24/07
- OLG München, 17.06.2010 - 29 U 3867/09
Markenrecht: Markenübertragung während des Verletzungsverfahrens; Zweck einer …
- BPatG, 28.06.2011 - 33 W (pat) 69/10
- BPatG, 03.12.2012 - 26 W (pat) 35/11
- LG Düsseldorf, 03.12.2008 - 2a O 107/08
- BPatG, 26.02.2007 - 26 W (pat) 62/04
- LG Bochum, 24.03.2009 - 12 O 8/09
- BPatG, 22.03.2010 - 30 W (pat) 51/06
- BPatG, 09.04.2010 - 28 W (pat) 47/09
- BPatG, 12.01.2011 - 26 W (pat) 21/10
- BPatG, 12.01.2011 - 26 W (pat) 22/10
“XXXL” nicht als Marke schutzfähig
- BPatG, 09.11.2005 - 28 W (pat) 240/04
- BPatG, 10.05.2006 - 25 W (pat) 83/04
- BPatG, 12.07.2006 - 32 W (pat) 175/04
- BPatG, 28.11.2007 - 28 W (pat) 166/07
- BPatG, 29.05.2008 - 32 W (pat) 244/01
- BPatG, 22.02.2012 - 24 W (pat) 112/10