Zu solchen in die Differenzrechnung einzustellenden Vorteilen gehört auch der Wert der von dem Geschädigten vor der Rückgabe der mangelhaften Gegenleistung aus dieser gezogenen Nutzungen (BGH, Urteil vom 31. März 2006 - V ZR 51/05, BGHZ 167, 108, 111).

Denn auch insoweit gilt die Rentabilitätsvermutung, die dahin geht, dass diese Aufwendungen durch den Vorteil der Gegenleistung wieder eingebracht werden (BGH, Urteil vom 31. März 2006 - V ZR 51/05, BGHZ 167, 108, 116; Urteil vom 26. März 1999 - V ZR 364/97, NJW 1999, 2269; Urteil vom 17. Mai 1995 - VIII ZR 70/94, NJW 1995, 2159, 2160).

Damit wird im Rahmen der Rückabwicklung, also bei Scheitern des Vertrages, beachtet, dass sich die zeitweilige Überlassung des Kaufpreises als Gegenleistung für die zeitweilige Nutzung darstellt (BGH, Urt. v. 31.03.2006, V ZR 51/05, NJW 2006, 1582 ff., Rn. 20 f.;… BGH, Urt. v. 06.10.2005, VII ZR 325/03, NJW 206, 53 f.).

Denn bei der Bemessung der abnutzungsbedingten Wertminderung hat die Nutzung des Grundstücks, das als solches keiner Abnutzung unterliegt, außer Betracht zu bleiben (BGH, Urt. v. 31.03.2006, a.a.O. Rn. 22).

Zwar führt in dieser Konstellation, bei der sich im Rahmen der Rückabwicklung die (zeitweilige) Überlassung des Kaufpreises als Gegenleistung für die (zeitweilige) Nutzung des Grundstücks darstellt (BGH, Urt. v. 31.03.2006, V ZR 51/05, a.a.O., Rn. 21), eine Zuerkennung von Prozesszinsen zu der von den Beklagten als absurd bezeichneten Situation, dass der Käufer neben der Nutzung der Immobilie auch noch die Zinsen, also die Früchte aus dem Kaufpreis, beides vorliegend über einen Zeitraum von immerhin rund 15 Jahren, erhält.