aa) Hierbei muß vorrangig der Grundsatz beachtet werden, daß auf die Sicht des durchschnittlich informierten, aufmerksamen und verständigen Durchschnittsabnehmers abzustellen ist, (vgl. hierzu EuGH GRUR Int 1998, 795, 797 "Gut Springenheide" unter Nr. 31; GRUR Int 1999, 734, 736 "Lloyd" unter Nr. 26; WRP 2000, 289, 292 "Lifting-Creme" unter Nr. 27; BGH GRUR 2000, 506, 508 "ATTACHE/TISSERAND"; BPatG GRUR 2000, 1049 "21st Century"; HABM HABM-Amtsblatt 2001, 104, 114 ff "HENKELFLASCHE").

Allerdings bleibt die Feststellung der Markenstelle - die im Übrigen mit der Rechtsprechung des Bundespatentgerichts im Einklang steht (vgl. BPatG, 29 W (pat) 335/98 - GEGEN DAS VERGESSEN; 24 W (pat) 52/99 - 21st century) und die der Senat grundsätzlich teilt, für sich besehen weiterhin zutreffend, dass die angesprochenen Verkehrskreise nicht zur analysierenden Betrachtungsweise neigen und Ungereimtheiten in einem Werbeslogan lediglich als werbewirksamen Effekt betrachten, ohne den Slogan deswegen als Marke mit Herkunftshinweisfunktion anzusehen.

Auf die Auslegung und Anwendung der absoluten Schutzhindernisse hat sie keinen Einfluß (vgl EuGH GRUR 1999, 723, 726 (Nr. 28) "Chiemsee"; zu § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG vgl BPatG GRUR 2000, 1049, 1050 "21st Century"; GRUR 1999, 333, 335 "New Life"; GRUR 1998, 1021, 1023 "Mona Lisa").