Kurzlink:
Sie betreiben juristische Internetseiten?Rechtsprechung
| BPatG, 09.11.2005 - 29 W (pat) 147/03 |
Volltextveröffentlichungen
Kurzfassungen/Presse
- Jurion(Abodienst) (Verschiedene Textarten)
Porträtaufnahme der populären Schauspielerin Marlene Dietrich wegen Freihaltebedürfnis nicht als Bildmarke für Computerprogramme eintragungsfähig
Verfahrensgang
- BPatG, 09.11.2005 - 29 W (pat) 147/03
- BGH, 24.04.2008 - I ZB 21/06
- BPatG, 13.05.2009 - 29 W (pat) 147/03
- BGH, 31.03.2010 - I ZB 62/09
- BPatG, 06.10.2010 - 29 W (pat) 147/03
Zeitschriftenfundstellen
- GRUR 2006, 333
- GRUR-RR 2008, 464 (Ls.)
- afp 2006, 246
Wird zitiert von ... (17)
- BGH, 24.04.2008 - I ZB 21/06
Marlene-Dietrich-Bildnis
Die dagegen gerichtete Beschwerde ist ohne Erfolg geblieben (BPatG GRUR 2006, 333). - BGH, 31.03.2010 - I ZB 62/09
Marlene-Dietrich-Bildnis II
Die dagegen gerichtete Beschwerde ist ohne Erfolg geblieben (BPatG GRUR 2006, 333). - BPatG, 23.10.2007 - 32 W (pat) 28/05
Karl May
Aufgrund der Eignung der Bezeichnung "Karl May", auf den Inhalt von Filmen und Druckereierzeugnissen hinzuweisen, wird der Verkehr den Namen "Karl May" auch in Bezug auf die Dienstleistungen, die auf die Produktion dieser Medien ausgerichtet sind, lediglich als Beschreibung des Inhalts der Produktion verstehen (BGH GRUR 2003, 342, 343 - Winnetou; BGH GRUR 2001, 1042, 1043 - REICH UND SCHÖN; BPatG GRUR 2006, 333, 335 - Porträtfoto Marlene Dietrich).Ähnlich hat das Bundespatentgericht die Unterscheidungskraft eines als Marke angemeldeten Porträtfotos von Marlene Dietrich auch in Bezug auf Waren und Dienstleistungen verneint, für die das Foto keine unmittelbar beschreibende Angabe darstellte, die aber als typische Merchandising- oder Fanartikel angeboten und daher nur als Hinweis auf die Künstlerin Marlene Dietrich, nicht aber als betrieblicher Herkunftshinweis angesehen werden (vgl. BPatG GRUR 2006, 333, 336 f. - Porträtfoto Marlene Dietrich).
- BPatG, 23.05.2007 - 29 W (pat) 35/06
Ringelnatz
Seiner Funktion nach ist der Name daher reines Werbemittel und kann daher allenfalls für die entsprechenden Werbedienstleistungen als Unternehmenshinweis dienen (vgl. BPatG GRUR 2006, 333, 336 - Porträtfoto Marlene Dietrich).Denn der Aussagehalt des Zeichens im Sinne einer Inhaltsbeschreibung eines (Video-)Films über das Werk oder den Autor Ringelnatz erstreckt sich nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs auch auf die Dienstleistungen, die auf die Produktion entsprechender (Video-)Filme gerichtet sind (vgl. BGH GRUR 2001, 1042, 1043 - REICH UND SCHÖN; GRUR 2001, 1043, 1045 - Gute Zeiten, Schlechte Zeiten; BGH GRUR 2003, 342, 343 - Winnetou; BPatG GRUR 2006, 333, 334, 335 - Porträtfoto Marlene Dietrich).
- BPatG, 23.05.2007 - 32 W (pat) 28/05 Aufgrund der Eignung der Bezeichnung "Karl May", auf den Inhalt von Filmen und Druckereierzeugnissen hinzuweisen, wird der Verkehr den Namen "Karl May" auch in Bezug auf die Dienstleistungen, die auf die Produktion dieser Medien ausgerichtet sind, lediglich als Beschreibung des Inhalts der Produktion verstehen (BGH GRUR 2003, 342, 343 - Winnetou; BGH GRUR 2001, 1042, 1043 - REICH UND SCHÖN; BPatG GRUR 2006, 333, 335 - Porträtfoto Marlene Dietrich).
Ähnlich hat das Bundespatentgericht die Unterscheidungskraft eines als Marke angemeldeten Porträtfotos von Marlene Dietrich auch in Bezug auf Waren und Dienstleistungen verneint, für die das Foto keine unmittelbar beschreibende Angabe darstellte, die aber als typische Merchandising- oder Fanartikel angeboten und daher nur als Hinweis auf die Künstlerin Marlene Dietrich, nicht aber als betrieblicher Herkunftshinweis angesehen werden (vgl. BPatG GRUR 2006, 333, 336 f. - Porträtfoto Marlene Dietrich).
- BPatG, 13.05.2009 - 29 W (pat) 147/03
Porträtfoto von Marlene-Dietrich nicht als Marke für Bekleidung schutzfähig
Die dagegen gerichtete Beschwerde ist ohne Erfolg geblieben (BPatG GRUR 2006, S. 333). - BPatG, 11.01.2007 - 25 W (pat) 9/05
CASHFLOW
Dies hat in Übereinstimmung mit der ständigen Rechtsprechung des BGH und des Europäischen Gerichtshofes auch das BPatG z. B. in der aktuellen Entscheidung "Porträtfoto Marlene Dietrich" (GRUR 2006, 333, 337 f.) so festgestellt. - BPatG, 14.03.2007 - 29 W (pat) 26/05 Dieses erschöpft sich in einem bloßen Sachhinweis (GRUR 2006, 333 - Portraitfoto Marlene Dietrich).
- BPatG, 15.01.2009 - 30 W (pat) 11/06
Apotheke pur - “Apotheke pur” nicht als Marke im Pharmazie- und …
So ist dieser Grundsatz vom Bundespatentgericht in ständiger Spruchpraxis vertreten worden (vgl. z. B. BPatG GRUR 2005, 677, 679 -Newcastle; GRUR 2006, 333, 337 f. -Porträtfoto Marlene Dietrich; GRUR 2007, 333, 335 -Papaya). - BPatG, 05.10.2009 - 27 W (pat) 162/09 Zwar bringen im Rahmen von Gedenkjahren, Jubiläumsfeiern und dergleichen die Verbraucher ihre Teilnahme an der Veranstaltung oder ihre Verbundenheit bzw. Bewunderung für die historische Persönlichkeit und ihre Leistungen zum Ausdruck (vgl. BPatG GRUR 2006, 333, 337 -Porträtfoto Marlene Dietrich), wobei den Namen dann lediglich eine beschreibende Funktion zukommt.
- BPatG, 23.05.2007 - 29 W (pat) 106/06
Mirabeau
- BPatG, 24.10.2007 - 28 W (pat) 103/06
Leonardo Da Vinci
- BPatG, 06.10.2010 - 29 W (pat) 147/03
- BPatG, 09.03.2011 - 27 W (pat) 160/10
- BPatG, 13.03.2007 - 24 W (pat) 296/04
- BPatG, 04.04.2007 - 26 W (pat) 257/04
- BPatG, 08.08.2007 - 29 W (pat) 129/04