Kurzlink:
Rechtsprechung
| BPatG, 11.06.2008 - 28 W (pat) 52/08 |
Volltextveröffentlichungen
Kurzfassungen/Presse
- Jurion(Abodienst) (Verschiedene Textarten)
Widersprechender trägt nicht Kosten des Verfahrens, weil er Marke in der Vergangenheit erfolglos gegen Neuanmeldungen verteidigte
Wird zitiert von ... (6)
- BPatG, 10.08.2010 - 33 W (pat) 9/09
IGEL PLUS/ PLUS - Anfechtung einer Kostenentscheidung des DPMA
bb) Für eine Kostenauferlegung aus Billigkeitsgründen bedarf es aber nach zutreffender h. M. zusätzlicher, besonderer Umstände (…Ströbele/Hacker, MarkenR, 9. Aufl., § 71 Rd. 11;… v. Schultz, MarkenR 2. Aufl., § 63 Rd. 4;… Ingerl/Rohnke, MarkenR, 3. Aufl., § 63 Rd. 4; BPatGE 10, 311 (312); BPatGE 12, 238 (240 f.) -Valsette/Garsette; BPatG 29 W (pat) 97/03 -SYLT/SYLT; BPatG 28 W (pat) 52/08 -MeatPlus/PLUS).Diese Voraussetzungen liegen im vorliegenden Fall angesichts der Umfangs der zu beurteilenden Rechtsprobleme und der nicht in allen Aspekten einheitlichen Entscheidungen nicht vor, so dass eine Kostenauferlegung nicht in Betracht kommt (im Ergebnis ebenso: BPatG 25 W (pat) 38/08 -WhoisPLUS/PLUS; BPatG 30 W (pat) 52/09 -APOPLUS/PLUS; BPatG 28 W (pat) 52/08 -MeatPlus/PLUS; BPatG 29 W (pat) 38/06 -VIVAPLUS/VIVA; BPatG 29 W (pat) 105/05 -PLUS; anders: BPatG 33 W (pat) 159/01 -1 Plus/MHPlus; BPatG 33 W (pat) 223/04 -OSPlus/PLUS; BPatG 33 W (pat) 141/04 -One System Plus/PLUS und BPatG 24 W (pat) 16/07 -MCI Haar Plus/PLUS).
Eine hiervon abweichende Kostenverteilung nach § 71 Abs. 1 Satz 1 MarkenG war nicht geboten, denn die Voraussetzungen für eine hiervon abweichende Billigkeitsentscheidung gem. § 71 Abs. 1 Satz 1 MarkenG zugunsten der Widersprechenden liegen in diesem Verfahren nicht vor (im Ergebnis ebenso zu anderen Verfahren betreffend die Wort-/Bildmarke "PLUS": BPatG 25 W (pat) 38/08 -WhoisPLUS/PLUS; BPatG 30 W (pat) 52/09 -APOPLUS/PLUS; BPatG 28 W (pat) 52/08 -MeatPlus/PLUS).
- BPatG, 10.08.2010 - 33 W (pat) 38/09 bb) Für eine Kostenauferlegung aus Billigkeitsgründen bedarf es aber nach zutreffender h.M. zusätzlicher, besonderer Umstände (…Ströbele/Hacker, MarkenR, 9. Aufl., § 71 Rd. 11;… v. Schultz, MarkenR 2. Aufl., § 63 Rd. 4;… Ingerl/Rohnke, MarkenR, 3. Aufl., § 63 Rd. 4; BPatGE 10, 311 (312); BPatGE 12, 238 (240 f.) -Valsette/Garsette; BPatG 29 W (pat) 97/03 -SYLT/SYLT; BPatG 28 W (pat) 52/08 -MeatPlus/PLUS).
Diese Voraussetzungen liegen im vorliegenden Fall angesichts der Umfangs der zu beurteilenden Rechtsprobleme und der nicht in allen Aspekten einheitlichen Entscheidungen nicht vor, so dass eine Kostenauferlegung nicht in Betracht kommt (im Ergebnis ebenso: BPatG 25 W (pat) 38/08 -WhoisPLUS/PLUS; BPatG 30 W (pat) 52/09 -APOPLUS/PLUS; BPatG 28 W (pat) 52/08 -MeatPlus/PLUS; BPatG 29 W (pat) 38/06 -VIVAPLUS/VIVA; BPatG 29 W (pat) 105/05 -PLUS anders: BPatG 33 W (pat) 159/01 -1 Plus/MHPlus; BPatG 33 W (pat) 223/04 -OSPlus/PLUS; BPatG 33 W (pat) 141/04 -One System Plus/PLUS und BPatG 24 W (pat) 16/07 -MCI Haar Plus/PLUS).
Eine hiervon abweichende Kostenverteilung nach § 71 Abs. 1 Satz 1 MarkenG war nicht geboten, denn die Voraussetzungen für eine hiervon abweichende Billigkeitsentscheidung gem. § 71 Abs. 1 Satz 1 MarkenG zugunsten der Widersprechenden liegen in diesem Verfahren nicht vor (im Ergebnis ebenso zu anderen Verfahren betreffend die Wort-/Bildmarke "PLUS": BPatG 25 W (pat) 38/08 -WhoisPLUS/PLUS; BPatG 30 W (pat) 52/09 -APOPLUS/PLUS; BPatG 28 W (pat) 52/08 -MeatPlus/PLUS).
- BPatG, 10.08.2010 - 33 W (pat) 20/09
Keine Kostenauferlegung an den Unterliegenden bei komplexer Rechtslage
bb) Für eine Kostenauferlegung aus Billigkeitsgründen bedarf es aber nach zutreffender h.M. zusätzlicher, besonderer Umstände (…Ströbele/Hacker, MarkenR, 9. Aufl., § 71 Rd. 11;… v. Schultz, MarkenR 2. Aufl., § 63 Rd. 4;… Ingerl/Rohnke, MarkenR, 3. Aufl., § 63 Rd. 4; BPatGE 10, 311 (312); BPatGE 12, 238 (240 f.) -Valsette/Garsette; BPatG 29 W (pat) 97/03 -SYLT/SYLT; BPatG 28 W (pat) 52/08 -MeatPlus/PLUS).Diese Voraussetzungen liegen im vorliegenden Fall angesichts der Umfangs der zu beurteilenden Rechtsprobleme und der nicht in allen Aspekten einheitlichen Entscheidungen nicht vor, so dass eine Kostenauferlegung nicht in Betracht kommt (im Ergebnis ebenso: BPatG 25 W (pat) 38/08 -WhoisPLUS/PLUS; BPatG 30 W (pat) 52/09 -APOPLUS/PLUS; BPatG 28 W (pat) 52/08 -MeatPlus/PLUS; BPatG 29 W (pat) 38/06 -VIVAPLUS/VIVA; BPatG 29 W (pat) 105/05 -PLUS; anders: BPatG 33 W (pat) 159/01 -1 Plus/MHPlus; BPatG 33 W (pat) 223/04 -OSPlus/PLUS; BPatG 33 W (pat) 141/04 -One System Plus/PLUS und BPatG 24 W (pat) 16/07 -MCI Haar Plus/PLUS).
Eine hiervon abweichende Kostenverteilung nach § 71 Abs. 1 Satz 1 MarkenG war nicht geboten, denn die Voraussetzungen für eine Billigkeitsentscheidung zugunsten der Widersprechenden liegen in diesem Verfahren nicht vor (im Ergebnis ebenso zu anderen Verfahren betreffend die Wort-/Bildmarke "PLUS": BPatG 25 W (pat) 38/08 -WhoisPLUS/PLUS; BPatG 30 W (pat) 52/09 -APOPLUS /PLUS; BPatG 28 W (pat) 52/08 -MeatPlus/PLUS).
- BPatG, 10.08.2010 - 33 W (pat) 44/09 Eine Kostenauferlegung im Widerspruchsverfahren kommt in der Regel nur in Betracht, wenn der belastete Beteiligte in der Hauptsache unterliegt und zusätzliche, besondere Umstände vorliegen (…Ströbele/Hacker, MarkenR, 9. Aufl., § 71 Rd. 11;… v. Schultz, MarkenR 2. Aufl., § 63 Rd. 4;… Ingerl/Rohnke, MarkenR, 3. Aufl., § 63 Rd. 4; BPatGE 10, 311 (312); BPatGE 12, 238 (240 f.) -Valsette/Garsette; BPatG 29 W (pat) 97/03 -SYLT/ SYLT; BPatG 28 W (pat) 52/08 -MeatPlus/PLUS).
Diese Voraussetzungen liegen im vorliegenden Fall angesichts der Umfangs der zu beurteilenden Rechtsprobleme und der nicht in allen Aspekten einheitlichen Entscheidungen nicht vor, so dass eine Kostenauferlegung nicht in Betracht kommt (im Ergebnis ebenso: BPatG 25 W (pat) 38/08 -WhoisPLUS/PLUS; BPatG 30 W (pat) 52/09 -APOPLUS/PLUS; BPatG 28 W (pat) 52/08 -MeatPlus/PLUS; anders: BPatG 33 W (pat) 159/01 -1 Plus/MHPlus; BPatG 33 W (pat) 223/04 -OSPlus/PLUS; BPatG 33 W (pat) 141/04 -One System Plus/PLUS und BPatG 24 W (pat) 16/07 -MCI Haar Plus/PLUS; BPatG 29 W (pat) 38/06 -VIVAPLUS/VIVA; BPatG 29 W (pat) 105/05 -PLUS).
Eine hiervon abweichende Kostenverteilung nach § 71 Abs. 1 Satz 1 MarkenG war nicht geboten, denn die Voraussetzungen für eine hiervon abweichende Billigkeitsentscheidung gem. § 71 Abs. 1 Satz 1 MarkenG zugunsten der Widersprechenden liegen in diesem Verfahren nicht vor (im Ergebnis ebenso zu anderen Verfahren betreffend die Wort-/Bildmarke "PLUS": BPatG 25 W (pat) 38/08 -WhoisPLUS/PLUS; BPatG 30 W (pat) 52/09 -APOPLUS/PLUS; BPatG 28 W (pat) 52/08 -MeatPlus/PLUS; BPatG 29 W (pat) 38/06 -VIVAPLUS/VIVA; BPatG 29 W (pat) 105/05 -PLUS).
- BPatG, 28.09.2010 - 33 W (pat) 42/10 Schultz, MarkenR 2. Aufl., § 63 Rd. 4; Ingerl/Rohnke, MarkenR, 3. Aufl., § 63 Rd. 4; BPatGE 10, 311 (312); BPatGE 12, 238 (240 f.) -Valsette/Garsette; BPatG 29 W (pat) 97/03 -SYLT/SYLT; BPatG 28 W (pat) 52/08 -MeatPlus/PLUS).
Diese Voraussetzungen liegen im vorliegenden Fall angesichts der Umfangs der zu beurteilenden Rechtsprobleme und der nicht in allen Aspekten einheitlichen Entscheidungen nicht vor, so dass eine Kostenauferlegung nicht in Betracht kommt (im Ergebnis ebenso: BPatG 25 W (pat) 38/08 -WhoisPLUS/PLUS; BPatG 30 W (pat) 52/09 -APOPLUS/PLUS; BPatG 28 W (pat) 52/08 -MeatPlus/PLUS; anders: BPatG 33 W (pat) 159/01 -1 Plus/MHPlus; BPatG 33 W (pat) 223/04 -OSPlus/PLUS; BPatG 33 W (pat) 141/04 -One System Plus/PLUS und BPatG 24 W (pat) 16/07 -MCI Haar Plus PLUS; BPatG 29 W (pat) 38/06 -VIVAPLUS/VIVA; BPatG 29 W (pat) 105/05 -PLUS).
Eine hiervon abweichende Kostenverteilung nach § 71 Abs. 1 Satz 1 MarkenG war nicht geboten, denn die Voraussetzungen für eine hiervon abweichende Billigkeitsentscheidung gem. § 71 Abs. 1 Satz 1 MarkenG zugunsten der Widersprechenden liegen in diesem Verfahren nicht vor (im Ergebnis ebenso zu anderen Verfahren betreffend die Wort-/Bildmarke "PLUS": BPatG 25 W (pat) 38/08 -WhoisPLUS/PLUS; BPatG 30 W (pat) 52/09 -APOPLUS/PLUS; BPatG 28 W (pat) 52/08 - MeatPlus/PLUS).
- BPatG, 10.08.2010 - 33 W (pat) 43/09 bb) Für eine Kostenauferlegung aus Billigkeitsgründen bedarf es aber nach zutreffender h. M. zusätzlicher, besonderer Umstände (…Ströbele/Hacker, MarkenR, 9. Aufl., § 71 Rd. 11;… v. Schultz, MarkenR 2. Aufl., § 63 Rd. 4;… Ingerl/Rohnke, MarkenR, 3. Aufl., § 63 Rd. 4; BPatGE 10, 311 (312); BPatGE 12, 238 (240 f.) -Valsette/Garsette; BPatG 29 W (pat) 97/03 -SYLT/SYLT; BPatG 28 W (pat) 52/08 -MeatPlus/PLUS).
Diese Voraussetzungen liegen im vorliegenden Fall angesichts der Umfangs der zu beurteilenden Rechtsprobleme und der nicht in allen Aspekten einheitlichen Entscheidungen nicht vor, so dass eine Kostenauferlegung nicht in Betracht kommt (im Ergebnis ebenso: BPatG 25 W (pat) 38/08 -WhoisPLUS/PLUS; BPatG 30 W (pat) 52/09 -APOPLUS/PLUS; BPatG 28 W (pat) 52/08 -MeatPlus/PLUS; BPatG 29 W (pat) 38/06 -VIVAPLUS/VIVA; BPatG 29 W (pat) 105/05 -PLUS anders: BPatG 33 W (pat) 159/01 -1 Plus/MHPlus; BPatG 33 W (pat) 223/04 -OSPlus/PLUS; BPatG 33 W (pat) 141/04 -One System Plus/PLUS und BPatG 24 W (pat) 16/07 -MCI Haar Plus/PLUS).