Kurzlink:
Rechtsprechung
| BPatG, 12.06.2002 - 29 W (pat) 220/00 |
Volltextveröffentlichungen (2)
- Bundespatentgericht
- rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
Ähnlichkeit von Waren und Dienstleistungen auf dem Gebiet der Telekommunikation - Auswirkungen eines Bindestrichs in einer Marke auf ihre phonetische Wiedergabe - Prägung durch aus Herstellerkennzeichen und Produktkennzeichnungen zusammengesetzten Marken - Verwechslungsgefahr im weiteren Sinn
Zeitschriftenfundstellen
- GRUR 2003, 70
- afp 2003, 286
Wird zitiert von ... (21)
- OLG Stuttgart, 09.08.2007 - 2 U 94/06
Markenrecht: Rechtserhaltende Benutzung einer Marke bei Benutzung in von der …
Aufgrund dieser Übung ist der Verkehr daran gewöhnt, den Herkunftshinweis jedenfalls auch in der Herstellerangabe zu sehen (vgl. BGH GRUR 1996, 406, 407 - JUWEL - und GRUR 2004, 865, 866 - Mustang - für den Bereich Mode, BGH GRUR 2002, 167, 170 - Bit/Bud - für Brauereien; BPatG GRUR 2003, 70, 73 ff - T-INNOVA/Innova - für Telekommunikation), so dass diesem eine mitprägende Stellung zukommt. - OLG Düsseldorf, 06.05.2003 - 20 U 140/02 Dem Zeichen "VoIP Gateways Innovaphone 400/3000" sind die Klagemarken INNOVA (Anlage K 2, vgl. auch BPatG GRUR 03, 70 = Anl. K 24) und INNOVA DIGITAL (Anlage K 3) gegenüber zu stellen.
Der Senat geht wie das Bundespatentgericht (GRUR 03, 70, 72 = Anlage K 24, S. 15) von normaler Kennzeichnungskraft aus.
- OLG Hamburg, 07.12.2006 - 3 U 34/06
home" und "T-Com-Surf - Markenrecht: Verwechslungsgefahr bei den Marken "O2-Surf
Für die angesprochenen Verkehrskreise ist es angesichts der Vielzahl der unterschiedlichen Anbieter und der unterschiedlichen Tarifstrukturen sowie der vielfältigen häufig sehr ähnlichen Geräte, die meist verbilligt im Paket mit den Telekommunikations- und Internetdienstleistungen angeboten werden, schon wegen der von Anbieter zu Anbieter unterschiedlichen Grundgebühren, Preise, Boni und Zugangsmöglichkeiten praktisch unabdingbar, sich neben der Produktkennzeichnung auch an der Herstellerkennzeichnung zu orientieren (BPatG GRUR 2003, 70, 73 f. - T-INNOVA/Innova).
- BPatG, 19.11.2008 - 29 W (pat) 70/03 Dies haben sowohl das Bundespatentgericht als auch die ordentlichen Gerichte wiederholt festgestellt (vgl. BPatG GRUR 2003, 61, 63 -T-control/T-Connect; GRUR 2003, 64, 67 -T-Flexitel/Flexitel; GRUR 2003, 70, 73 -T-INNOVA/Innova; OLG Hamburg, Urteil vom 19. August 2004 -3 U 29/04; OLG Köln, GRUR-RR 2002, 290, 292 -T-is money; LG Köln, Urteil vom 2. Dezember 2004 -31 O 405/04).
- LG Düsseldorf, 21.09.2005 - 2a O 104/05 Hierbei kommt es entscheidend darauf an, wie die Marke auf den Durchschnittsverbraucher der jeweils in Frage stehenden Waren und Dienstleistungen wirkt (vgl EuGH GRUR 1998, 387 - Sabèl/Puma; zum insoweit wortgleichen § 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG: BGH GRUR 1996, 198 - Springende Raubkatze; GRUR 1996, 200 - Innovadichlophlont; BPatG GRUR 2003, 70, 72 - T-INNOVA/ Innova).
- BPatG, 08.03.2012 - 29 W (pat) 168/10 Diese stehen in einem engen funktionalen Zusammenhang zu den in Klasse 9 geschützten Widerspruchswaren ,,Datenverarbeitungsgeräte und Computer sowie Programme dafür", weil die Inanspruchnahme von Internetdiensten eine entsprechende Hard- und Software erfordert (vgl. auch BPatG 25 W (pat) 49/03 und 29 W (pat) 220/00).
- KG, 11.10.2012 - 5 W 219/12
INNOVA/iNova
Der Zeichenbegriff ist jedoch unspezifisch im Hinblick auf die hier beanspruchten Waren, die üblicherweise stets auf der Höhe der Technik sind und in rascher Folge am Markt entstehen und davon verschwinden (BPatG GRUR 2003, 70, 72 f. - T-INNOVA/Innova, wo einer Wort-/Bildmarke mit diesem Wortbestandteil normale Kennzeichnungskraft zugebilligt worden ist). - LG Düsseldorf, 19.10.2005 - 2a O 47/05
Keine Markenrechtsverletzung durch "RegioPost Delmenhorst"
Hierbei kommt es entscheidend darauf an, wie die Marke auf den Durchschnittsverbraucher der jeweils in Frage stehenden Waren und Dienstleistungen wirkt (vgl EuGH GRUR 1998, 387 - Sabèl/Puma; zum insoweit wortgleichen § 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG: BGH GRUR 1996, 198 - Springende Raubkatze; GRUR 1996, 200 - Innovadichlophlont; BPatG GRUR 2003, 70, 72 - T-INNOVA/ Innova). - BPatG, 08.03.2012 - 29 W (pat) 51/11 Diese stehen in einem engen funktionalen Zusammenhang zu den in Klasse 9 geschützten Widerspruchswaren ,,Datenverarbeitungsgeräte und Computer sowie Programme dafür", weil die Inanspruchnahme von Internetdiensten eine entsprechende Hard- und Software erfordert (vgl. auch BPatG 25 W (pat) 49/03 und 29 W (pat) 220/00).
- BPatG, 06.07.2006 - 27 W (pat) 70/05
Drillisch ALPHATEL/ALCATEL
Für den von ihr vor allem geltend gemachten Bereich der Telekommunikation hat der BGH darüber hinaus der Herstellerangabe eine mitprägende Bedeutung gerade zugesprochen (vgl. BGH GRUR 2003, 70, 73 f. - T-INNOVA/Innova), so dass auf dem hier in Rede stehenden Waren- und Dienstleistungssektor davon auszugehen ist, dass in den Augen der angesprochenen Verkehrskreise der Markenteil "Drillisch" nicht nur nicht zurücktritt, sondern sogar das eigentlich prägende Element darstellt. - BPatG, 30.01.2007 - 33 W (pat) 177/04
- BPatG, 27.06.2007 - 29 W (pat) 160/03
- BPatG, 04.04.2006 - 27 W (pat) 123/04
- BPatG, 15.07.2008 - 33 W (pat) 104/06
- BPatG, 19.02.2003 - 29 W (pat) 239/02
- BPatG, 30.03.2004 - 27 W (pat) 39/03
- BPatG, 22.09.2004 - 29 W (pat) 69/02
- BPatG, 22.11.2006 - 26 W (pat) 228/03
- BPatG, 08.05.2007 - 33 W (pat) 195/04
- BPatG, 03.01.2005 - 29 W (pat) 250/03
- BPatG, 26.04.2006 - 25 W (pat) 32/05