Der Sohn der Klägerin sowie seine 1990 geborene Tochter, die Enkelin der Klägerin, wurden nach Ablehnung ihres Einbürgerungsantrags durch die Beklagte, Zurückweisung des Widerspruchs, klageabweisendem Urteil des Verwaltungsgerichts Köln vom 22.07.1998, klagestattgebendem Urteil des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein- Westfalen vom 15.06.1999 und Bescheidungsurteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 02.05.2001 (1 C 18.99) gemäß § 13 StAG in den den deutschen Staatsverband eingebürgert.

Dass der Grundsatz der Einheitlichkeit der Staatsangehörigkeit in der Familie nur bei einem Daueraufenthalt in Deutschland zum Tragen kommen solle, widerspreche dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 02.05.2001 in dem Verfahren ihrer Familienangehörigen (1 C 18.99).

Schließlich kann hier dahinstehen, ob ein solcher Umstand auch auf das im Rahmen des § 14 StAG - anders als bei § 13 StAG -, vgl. dazu: Bundesverwaltungsgericht (BVerwG) in seinem den Sohn und die Enkelin der Klägerin betreffenden Urteil vom 02.05.2001 - 1 C 18.99 -, S. 15 des Entscheidungsabdrucks, gebundene Tatbestandsmerkmal der "„Bindungen an Deutschland" Auswirkungen haben kann, etwa in Form von dem Wiedergutmachungsgedanken geschuldeten verminderten Anforderungen bei der Ausfüllung dieses unbestimmten Rechtsbegriffs.

Urteil vom 02.05.2001 - 1 C 18.99 - gebunden, weil die dortigen Ausführungen allein auf ihre Abkömmlinge speziell unter dem Gesichtspunkt deren Eigenschaft als Abkömmlinge ihres Ehemanns bezogen sind und in diesem Zusammenhang der Rechtsgedanke des Art. 116 Abs. 2 GG maßgeblich ist, der indes allein Abkömmlinge, nicht aber Ehegatten betrifft.

vom 02.05.2001 - 1 C 18.99 - führt der Gedanke der Wiedergutmachung auch nicht dazu, dass eine Einbürgerung nur unter besonderen Umständen abgelehnt werden kann, eine Einbürgerung der Klägerin also nahe liegt.

vom 02.05.2001 - 1 C 18.99 - für ihre minderjährige Enkelin in Bezug auf ihren Vater, den Sohn der Klägerin.

Das Bundesverwaltungsamt hat indes die damit in seinem Ermessen stehende Einbürgerung des Klägers rechtsfehlerfrei abgelehnt (§ 114 VwGO).Insoweit ist in Rechtsprechung und Literatur anerkannt, dass auch die Einbürgerung nach § 13 StAG grundsätzlich im weiten Ermessen der Einbürgerungsbehörde steht, das sich allein daran zu orientieren hat, ob ein staatliches Interesse an der beantragten Einbürgerung besteht - vgl. Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom 21.10.1986 -1 C 44.84-, BVerwGE 75, 86 (88); Urteil vom 02.05.2001 -1 C 18.99-, BVerwGE 114, 195 (198); OVG NRW, Beschluss vom 31.03.2005 -19 A 2836/03-; Urteil vom 15.06.1999 -8 A 4522/98-; Hailbronner/Renner, Staatsangehörigkeitsrecht, 4. Aufl., Rdnr. 6 zu § 13 StAG -.

Anders als in § 11 StAngRegG - vgl. hierzu BVerwG, Urteil vom 02.05.2001 -1 C 18.99-, a.a.O.- hat der Gesetzgeber damit berücksichtigt, dass sich das Unrecht der in § 12 Abs. 1 StAngRegG angesprochenen Maßnahmen auch auf die Abkömmlinge der unmittelbar Betroffenen weiter ausgewirkt hat.

In der obergerichtlichen Rechtsprechung ist die Frage, ob eine Erwachsenenadoption im Vertreibungsgebiet die Abkömmlingseigenschaft i.S.d. Art. 116 Abs. 1 GG vermittelt, soweit ersichtlich noch nicht entschieden (schon das Verwaltungsgericht hat in dem angefochtenen Urteil zutreffend darauf hingewiesen, dass es in denjenigen obergerichtlichen Entscheidungen, die sich mit dem Abkömmlingsbegriff i.S.d. Art. 116 Abs. 1 GG befassen, nicht um das Problem der Adoption, geschweige denn der Erwachsenenadoption geht, vgl. BVerwG, Urt. v. 02.05.2001 - 1 C 18.99 -, DVBl. 2002, 47;… Urt. v. 11.01.1994 - 1 C 35.93 -, NJW 1994, 2167;… Urt. v. 12.05.1992 - 1 C 54.89 -, E 90, 173 = NJW 1993, 2004).