Die Entscheidungsbegründung dient nicht nur dazu, dem Rechtsmittelgericht eine Grundlage der Nachprüfung zu verschaffen (vgl. BVerwG, Urteil vom 2. Juli 1975 - BVerwG 6 C 59.74 - BVerwGE 49, 61 [63]; vielmehr ist es eines ihrer wesentlichen Ziele, die entscheidenden Richter alsbald zur Offenlegung der Gründe ihrer Entscheidung zu veranlassen. Das Gesetz geht in § 117 Abs. 4 Satz 1 VwGO sogar davon aus, daß im Zeitpunkt der Verkündung die abgefaßten Urteilsgründe bereits vorliegen können. Wird die Entscheidung sofort im Anschluß an die mündliche Verhandlung verkündet, so ist dieses Ziel zwar nicht zu erreichen; gleichwohl soll nach den Vorstellungen des Gesetzgebers auch in diesem Falle ein naher zeitlicher Zusammenhang zwischen Beratungsergebnis und Entscheidungsgründen gewahrt bleiben. Diesen Zusammenhang bestimmt das Gesetz auf zwei Wochen (§§ 116 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2, 117 Abs. 4 Satz 1 VwGO ).

Ob ein Richter die Gedankenführung der bereits beratenen Gründe über mehrere Monate im Gedächtnis behalten kann und ob dies gar - wie der 6. Senat des Bundesverwaltungsgerichts meint - in aller Regel der Fall ist (vgl. BVerwG, Urteil vom 2. Juli 1975 - BVerwG 6 C 59.74 - BVerwGE 49, 61 [63]; Urteil vom 7. Februar 1980 - BVerwG 6 CB 101.78 - BVerwGE 60, 14 [16]; Beschluß vom 28. September 1987 - BVerwG 6 CB 15.87 - Buchholz 310 § 133 VwGO Nr. 73) oder ob mit fortschreitender Zeit das Erinnerungsvermögen kontinuierlich nachläßt und nach einigen Monaten auf ein Minimum gesunken ist, kann hier offenbleiben.

Gleichwohl kann dieser Mangel des Verfahrens der Beschwerde nicht zum Erfolg verhelfen, weil nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ein solcher Verfahrensfehler als absoluter Revisionsgrund (§ 138 Nr. 6 VwGO ) nur mit der zulassungsfreien Verfahrensrevision nach § 133 Nr. 5 VwGO geltend gemacht werden kann (vgl. z.B. BVerwGE 49, 61 ; 50, 278 [279 f.] …sowie Urteil vom 3. August 1990 a.a.O.).

Auf diesem Verstoß kann das angefochtene Urteil aber nicht, wie es § 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO voraussetzt, "beruhen", weil die Entscheidungsformel schon vor diesem Verstoß verkündet worden ist, das Urteil also dadurch nicht beeinflußt sein kann (st. Rspr., vgl. z.B. BVerwGE 49, 61 ; 50, 278 [279], 75, 337 [343] …sowie Urteil vom 3. August 1990 a.a.O.).