Denn die Veräußerung war ebenso wie die Enteignung von der Rechtsordnung der DDR in der Auslegung, die sie in deren Rechtspraxis gefunden hatte, gedeckt (zur Veräußerung vgl. Urteil vom 26. Juni 1997 BVerwG 7 C 57.96 Buchholz 428 § 1 VermG Nr. 114 S. 351 ff. und Beschluss vom 19. Dezember 2001 BVerwG 8 B 130.01 ZOV 2002, 55; zur Enteignung vgl. Beschlüsse vom 21. November 1994 BVerwG 7 B 91.94 Buchholz 428 § 1 VermG Nr. 33 S. 67 ff. und vom 19. Mai 2008 BVerwG 8 B 109.07 ZOV 2008, 171 f.).

Die zu § 1 Abs. 3 VermG entwickelten Auslegungsgrundsätze gelten nach zutreffender Auffassung des Verwaltungsgerichts ungeachtet des Umstandes, dass die Sperranlagen sinnfälliger Ausdruck des Unrechtsregimes in der früheren DDR waren (vgl. Beschlüsse vom 19. Dezember 2001 BVerwG 8 B 130.01 und vom 19. Mai 2008 BVerwG 8 B 109.07 , jeweils a.a.O. und m.w.N.).

Die Anhörungsrüge des Klägers gegen den Beschluss vom 19. Mai 2008 - BVerwG 8 B 109.07 - wird zurückgewiesen.