Nach der überwiegenden Ansicht in Rechtsprechung und Literatur hat § 25 Nr. 3 Abs. 1 VOB/A grundsätzlich keine bieterschützende Wirkung (vgl. nur BGH, Beschluss vom 31. August 1994, 2 StR 256/94; BayObLG, Beschluss vom 18. September 2003, Verg 12/03; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 17. Juni 2002, Verg 18/02;… Brinker/Ohler in: Motzke/Pietzcker/Prieß, VOB Teil A, 2001, I § 25 Rn. 59;… Kratzenberg in Ingenstau/Korbion, VOB A und B, 15. Aufl., § 25 VOB/A Rn. 66).

Es kann offen bleiben, ob die Bg zu 2), die keine Anträge gestellt hat, das Verfahren sonst wesentlich gefördert hat (vgl. OLG Düsseldorf, Beschluss vom 17. Mai 2004, VII-Verg 12/03).

Die Hinzuziehung eines Verfahrensbevollmächtigten durch die Bg zu 1) sowie die 3) war bereits aus Gründen der Waffengleichheit zu der ebenfalls anwaltlich vertretenen ASt notwendig, um den gegen die zu Gunsten der Bg zu 1) und 3) avisierten Zuschlag gerichteten Nachprüfungsantrag abzuwehren (OLG Düsseldorf, Beschluss vom 17. Mai 2004, Verg 12/03).

Nach herrschender Meinung und Rechtsprechung darf ein Bieter für eine bestimmte Einzelleistung entweder keinen oder einen auffallend niedrigen Preis ansetzen, sofern er dies bei entsprechend hoher Kalkulation bei anderen Positionen ausgleichest kann (…Heiermann/Riedl/Rusam VOB 10. Aufl. A § 25 Rn. 41;… Kratzenberg in Ingenatau/Korbion VOB/A § 25 Rn. 64; Brinker/Ohler in Beck'scher VOB-Komentar A § 25 Rn, 60; BayObLGZ 2003, 240 = ZfBR 2004, 95; OLG Dresden Vergaben 2003, 64; OLG Rostock NZBau 2001, 286/288; ThürOLG IBR 2002, 273; OLG Naumburg Beschluss vom 7.5.2002 Az. 1 Verg 19/07.).

Diese Bestimmungen dienen in erster Linie dem Schutz des Auftraggebers vor der Eingehung einer wirtschaftlichen Risikos (vgl. BGH NJW 1995, 737; BayObLGZ 2003, 240 = ZUR 2004, 95; BayObLGZ 2002, 177/184; BGH NJW 1995, 737), weil der Auftraggeber bei der Zuschlagserteilung auf ein Unterangebot Gefahr läuft, dann der Auftragnehmer in wirtschaftliche Schwierigkeiten gerät und den Auftrag nicht oder nicht ordnungsgemäß, insbesondere nicht mängelfrei, zu Ende führt (…Heiermann/Riedl/Rusam VOB A § 25 Rn. 153;… Kratzenberg in Ingenstau/Korbion § 25 Rn. 62;… Brinker/Ohler 3n Beck'scher VOB-Kommentar A § 25 Rn. 58;… BayObLG aaO; KG VergabeR 2002, 96/98).

Hierin liegt der Unterschied zu den Fällen, in welchen Bieter Einzelpositionen deshalb zu einem 0, 00 EUR -preise anbieten, weil sie darauf spekulieren, diese ausgeschriebene Leistung nicht erbringen zu müssen (vgl. BayObLGZ 2003, 240 d ZfBR 2004, 95).

Nicht aber sind einzelne Leistungspreise einer Prüfung auf Angemessenheit zu unterziehen (vgl. OLG Düsseldorf NZBau 2000, 155, 157; BayObLG NZBau 2003, 105, 107; 342, 344 f.; NZBau 2004, 294 f.; OLG Celle NZBau 2000, 105; OLG Saarbrücken NZBau 2004, 117, 118 f.; OLG Dresden VergabeR 2003, 64, 67).

Diese Bestimmungen dienen in erster Linie dem Schutz des Auftraggebers vor der Eingehung eines wirtschaftlichen Risikos (vgl. BGH NJW 1995, 737; BayObLGZ 2003, 240 = ZfBR 2004, 95; BayObLGZ 2002, 177/184), weil der Auftraggeber bei der Zuschlagserteilung auf ein Unterangebot Gefahr läuft, dass der Auftragnehmer in wirtschaftliche Schwierigkeiten gerät und den Auftrag nicht oder nicht ordnungsgemäß, insbesondere nicht mängelfrei, zu Ende führt (…Rusam in: Heiermann/Riedl/Rusam, VOB, 10. Aufl., A § 25 Rn. 153;… Kratzenberg in: Ingenstau/Korbion, VOB/A, § 25 Rn. 62;… Brinker/Ohler in: Beckscher VOB-Kommentar, A § 25 Rn. 58; KG, VergR 2002, 96/98).

Nach der überwiegenden Ansicht in Rechtsprechung und Literatur hat § 25 Nr. 3 Abs. 1 VOB/A grundsätzlich keine bieterschützende Wirkung (BGH, Beschluss vom 31. August 1994, 2 StR 256/94; BayObLG, Beschluss vom 18. September 2003, Verg 12/03; BayObLG, Beschluss vom 12. September 2000, Verg 4/00; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 17. Juni 2002, Verg 18/02; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 19. Dezember 2000, Verg 28/00;… Brinker/Ohler in Beck\\'scher VOB-Komm., 2001, I § 25 VOB/A Rn. 59;… Kratzenberg in Ingenstau/Korbion, VOB A und B, 15. Aufl., § 25 VOB/A Rn. 66; a.A. OLG Celle NZBau 2000, 105; Thüringer OLG BauR 2000, 398 ff).

In einem solchen Fall entspricht es der Billigkeit, der unterliegenden ASt analog §§ 154 Abs. 3, 162 Abs. 3 VwGO die zur zweckentsprechenden Rechtsverteidigung notwendigen Auslagen der Bg aufzuerlegen, weil sich die Bg aktiv durch die Stellung von Anträgen und deren Begründung am Nachprüfungsverfahren beteiligt hat und damit ein Kostenrisiko auf sich genommen hat (vgl. OLG Düsseldorf, Beschlüsse vom 17. Mai 2004, Verg 12/03, sowie vom 29. Juni 2004, Verg 21/04).

Die Hinzuziehung eines Verfahrensbevollmächtigten durch die Bg war notwendig, um die erforderliche Waffengleichheit mit der anwaltlich vertretenen ASt herzustellen, die sich mit ihrem Nachprüfungsantrag gezielt gegen der Zuschlag an die Beigeladene richtete (vgl. OLG Düsseldorf, Beschluss vom 17. Mai 2004, a.a.O.).

Es ist zu berücksichtigen, dass bei der Feststellung, ob ein unangemessen niedriges Angebot i.S.v. § 25 Nr. 3 Abs. 1 VOB/A vorliegt, grundsätzlich auf den Preis des Gesamtangebots - nicht auf den einzelner Positionen - abzustellen ist (vgl. BGH, Beschluss vom 18.05.2004, X ZB 7/04, VergabeR 2004, 473, 477, NZBau 2004, 457, 459; OLG Rostock, Beschluss vom 06.07.2005, 17 Verg 8/05; BayObLG, Beschluss vom 18.09.2003, Verg 12/03; Beschluss vom 12.09.2000, Verg 4/00, IBR 2001, 40; OLG Dresden, Beschluss vom 06.06.2002, WVerg 5/02 [Ls.];… Kullack / Zeiss, a.a.O., Rn. 80 f zu § 25;… Dähne, a.a.O., Rn. 54 zu § 25 VOB/A;… Rusam in: Heiermann / Riedl / Rusam, a.a.O., Rn. 41 zu § 25 VOB/A;… Brinker / Ohler, a.a.O.,Rn. 60 zu § 25 VOB/A;… Franke / Grünhagen, a.a.O., Rn. 512 zu § 25 VOB/A).

Der Auftraggeber ist dann verpflichtet, die Preise für einzelne Leistungspositionen zu prüfen (vgl. BayObLG, Beschluss vom 18.09.2003, Verg 12/03); bei einem ungewöhnlich niedrigen Angebot verfügt die Vergabestelle über keinerlei Ermessen dahingehend, ob sie eine Überprüfung gemäß § 25 Nr. 3 Abs. 2 VOB/A durchführt oder davon absieht (vgl. 1. VK Bund, Beschluss vom 20.04.2005, VK 1-23/05, IBR 2005, 396).

vom 17. Juni 2002, Verg 18/02; BayObLG, Beschluss vom 18. September 2003, Verg 12/03).

Im Hinblick auf Los 1 sind die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Auslagen der Beigeladenen zu 1) von der ASt in analoger Anwendung des § 162 Abs. 3 Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO) zu erstatten, da sich die ASt bewusst und gewollt in einen Interessengegensatz zur Beigeladenen gestellt hat, indem sie die Wertung des Angebots der Beigeladenen zu 1) angegriffen hat und sich diese ferner aktiv am Nachprüfungsverfahren beteiligt und das Verfahren durch Schriftsätze und eigenen Vortrag in der mündlichen Verhandlung wesentlich gefördert hat (s. OLG Düsseldorf, Beschlüsse vom 17. Mai 2004, Verg 12/03 und vom 29. Juni 2004, Verg. VII - 21/04).

Die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten durch die Beigeladene zu 1) war bereits unter dem Aspekt der Herstellung von ,,Waffengleichheit" zur anwaltlich vertretenen ASt notwendig, um den gezielt gegen ihre Zuschlagschancen gerichteten Nachprüfungsantrag abzuwehren (s. OLG Düsseldorf, Beschluss vom 17. Mai 2004, Verg 12/03).