Die von der Gegenmeinung geltend gemachten Einwände, eine solche Eintragung verstoße gegen das Erfordernis der Bestimmtheit und Klarheit sowie gegen den Grundsatz der Registerpublizität (OLG Celle NJW 2006, 2184; BayObLG NJW 2003, 70) überzeugen nicht.

Der Senat sieht sich in dieser Beurteilung nicht nur - wie das Landgericht - durch die überzeugend begründete Entscheidung des Bayerischen Obersten Landesgerichts vom 31. Oktober 2003 (vgl. NJW 2003, 70; ebenso LG Dresden, Beschluss vom 23. August 2002 - 2 T 690/02; LG Aachen, Beschluss vom 27. Mai 2003 - 3 T 42/03; LG Berlin, Beschluss vom 20. Januar 20004 - 86 T 51/04;… Demharter, GBO, 25. Aufl., § 19 Rdnr. 108; Kremer, RNotZ 2004, 239; Heil, DNotZ 2004, 379 und NJW 2002, 2158, 2159; Schmidt, NJW 2001, 993, 1002; Münch DNotZ 2001, 535; Stöber, MDR 2001, 544, 545) bestärkt, sondern auch durch die jüngste höchstrichterliche Rechtsprechung.

(1) Die bislang herrschende Rechtsprechung (vgl. BayObLG, ZIP 2002, 2175 , und NotBZ 2004, 433; OLG Celle, NJW 2006, 2194 ; OLG Schleswig, NotBZ 2008, 38; LG Dresden, Beschlüsse vom 30.05.2002 (2 T 270/02) und 23.08.2002 (2 T 690/02); LG Lübeck, Beschluss vom 03.07.2007 (7 T 344/07)) und auch ein Teil der Literatur (K. Schmidt, ZIP 1998, 2, 7;… ders., Gesellschaftsrecht, 4. Aufl., § 60 II 1;… Hügel/Holzer, GBO , § 1 Rn. 54;… Staudinger/Gursky, BGB (2002), § 891 Rn. 26 [unklar]) sind der Auffassung, dass die Gesellschaft nicht grundbuchfähig sei.

Die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes zur (Immobiliar-)Rechtsfähigkeit habe hieran nichts geändert; weder die Grundbuchordnung (vgl. § 47 GBO ) noch die hierzu ergangene Durchführungsverordnung (vgl. § 15 Grundbuchverfügung - GBV) könnten Rechtsgrundlage für die Eintragung einer GbR sein; die Eintragung der GbR scheitere an ihrer mangelnden (Register-)Publizität, weshalb die Gefahr der Verlautbarung nicht verkehrsfähiger Rechte bestehe (…"keine Publizität des Objekts oder Publizität des Subjekts", K. Schmidt, Gesellschaftsrecht, aaO.); der Nachweis über die Vertretungsbefugnis für die GbR könne häufig nicht in der Form des § 29 Abs. 1 S. 2 GBO erbracht werden; selbst wenn ein formgerechter Gesellschaftsvertrag vorgelegt würde, könne das Grundbuchamt nicht zweifelsfrei feststellen, ob die darin genannte Gesellschaft identisch sei mit der im Grundbuch eingetragenen und ob die handelnde Person immer noch vertretungsberechtigt sei, denn der Gesellschaftsvertrag könne in der Zeit zwischen Erstellung der Urkunde und Beantragung der Eintragung geändert worden sein (zu allem BayObLG, ZIP 2002, 2175 ).

Daß die Gesellschaft nicht in ein Register eingetragen sei, führe somit zu nicht überwindbaren Problemen hinsichtlich Identität und Vertretungsbefugnis, da die Nachweise über das Bestehen der Gesellschaft und die Vertretungsbefugnis häufig nicht in der Form des § 29 Abs. 1 GBO erbracht werden könnten (BayObLG NJW 2003, 70 [71]; vgl. auch BayObLG NJW-RR 2004, 810 [811]; BayObLG NJW-RR 2005, 43; OLG Celle, NJW 2006, 2194 f.; OLG Schleswig, NJW 2008, 306 [307]; Demharter, Rpfleger 2001, 329 [330]; Heil, NJW 2002, 2158 [2159]).

Dass die Gesellschaft nicht in ein Register eingetragen sei, führe somit zu nicht überwindbaren Problemen hinsichtlich Identität und Vertretungsbefugnis, da die Nachweise über das Bestehen der Gesellschaft und die Vertretungsbefugnis häufig nicht in der Form des § 29 Abs. 1 GBO erbracht werden könnten (BayObLG NJW 2003, 70 [71]; vgl. auch BayObLG NJW-RR 2004, 810 [811]; BayObLG NJW-RR 2005, 43; OLG Celle, NJW 2006, 2194 f.; OLG Schleswig, NJW 2008, 306 [307]; Demharter, Rpfleger 2001, 329 [330]; Heil, NJW 2002, 2158 [2159]).