Rechtsprechung
| EGMR, 02.12.2008 - 18620/03 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2008,66224) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
JUPPALA c. FINLANDE
Art. 10, Art. 10 Abs. 2, Art. 10 Abs. 1, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 41 MRK
Violation de l'art. 10 Préjudice moral - réparation (französisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
JUPPALA v. FINLAND
Art. 10, Art. 10 Abs. 2, Art. 10 Abs. 1, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 41 MRK
Violation of Art. 10 Non-pecuniary damage - award (englisch)
Verfahrensgang
- EGMR, 02.12.2008 - 18620/03
- EGMR, 02.12.2011 - 18620/03
Wird zitiert von ... (0) Neu Zitiert selbst (4)
- EGMR, 06.02.2001 - 41205/98
TAMMER v. ESTONIA
Auszug aus EGMR, 02.12.2008 - 18620/03
Taking into account the margin of appreciation left to the Contracting States, the national authorities were, in the circumstances of the case, entitled to interfere with the exercise of the applicant's right to freedom of expression (compare Tammer v. Estonia, no. 41205/98, § 69, ECHR 2001-I), and this interference was necessary in a democratic society. - EGMR, 21.03.2002 - 31611/96
NIKULA c. FINLANDE
Auszug aus EGMR, 02.12.2008 - 18620/03
Referring to the principles laid down in the case of Nikula v. Finland (no. 31611/96, § 44, ECHR 2002-II) the applicant submitted that, just like defence counsel's freedom of expression, freedom of expression in a doctor-patient relationship required particular protection. - EGMR, 16.11.2004 - 53678/00
Karhuvaara und Iltalehti / Finnland
Auszug aus EGMR, 02.12.2008 - 18620/03
The interference was thus "prescribed by law" (see Nikula v. Finland, cited above, § 34; Selistö v. Finland, no. 56767/00, § 34, 16 November 2004 and Karhuvaara and Iltalehti v. Finland, no. 53678/00, § 43, ECHR 2004-X). - EGMR, 16.11.2004 - 56767/00
SELISTO v. FINLAND
Auszug aus EGMR, 02.12.2008 - 18620/03
The interference was thus "prescribed by law" (see Nikula v. Finland, cited above, § 34; Selistö v. Finland, no. 56767/00, § 34, 16 November 2004 and Karhuvaara and Iltalehti v. Finland, no. 53678/00, § 43, ECHR 2004-X).