Insofern billigt der Gerichtshof den Behörden, Gerichten und Gesetzgebungsorganen der Vertragsstaaten einen Ermessensspielraum zu (Urteil vom 7. Dezember 1976 - Fall Handyside - EuGRZ 1977, 38, 41 f.; Urteil vom 25. März 1985 - Fall Dr. Barthold - EuGRZ 1985, 170, 174 f.).

Die Umschreibung "„notwendig" hat aber auch nicht die Flexibilität von Begriffen wie "„zulässig", "„üblich" (vgl. Art. 4 Abs. 3 EMRK), "„nützlich" (vgl. Art. 1 des 1. ZP-EMRK), "„angemessen" (vgl. Art. 5 Abs. 3 und Art. 6 Abs. 1 EMRK) oder "„angebracht" (so EGMR - Plenum -, Urteil vom 7. Dezember 1976 - 5493/72 -, Amtliche Sammlung Ser. A Nr. 24 = EGMR-E 1 S. 217 = EuGRZ 1977, 38 = www.eugrz.info/pdf/ EGMR26.pdf).

Insbesondere ist zu prüfen, ob Regeln angewendet wurden, die mit den in Art. 8 EMRK niedergelegten Grundsätzen übereinstimmen (EGMR - Plenum -, Urteil vom 7. Dezember 1976 - 5493/72 -, a.a.O.; zu Art. 10 EMRK Urteil vom 21. Februar 2006 - 50959/99 -, NVwZ 2007, 313).

(18)  - Nach ständiger Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte seit seinem Urteil vom 7. Dezember 1976, Handyside/Vereinigtes Königreich (Beschwerde Nr. 5493/72), Randnr. 62, fallen Maßnahmen, die den Eigentümer zeitweilig an der Ausübung seiner Rechte am Eigentum hindern, unter Art. 1 Abs. 2 des Protokolls Nr. 1 zur EMRK.

(102)  - Im Urteil vom 7. Dezember 1976, Handyside/Vereinigtes Königreich (Klage Nr. 5493/72) hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte entschieden, dass Maßnahmen zur Beschlagnahme von Vermögen, die vorläufig sind und im Augenblick verhindern, dass der Eigentümer in den Genuss seines Vermögens kommt und nach Belieben darüber verfügt, in den Anwendungsbereich von Art. Art. 1 Abs. 2 des Protokolls Nr. 1 zur EMRK fallen (vgl. Abs. 62 des genannten Urteils).