Rechtsprechung
   EGMR, 20.10.2015 - 25239/13   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2015,32502
EGMR, 20.10.2015 - 25239/13 (https://dejure.org/2015,32502)
EGMR, Entscheidung vom 20.10.2015 - 25239/13 (https://dejure.org/2015,32502)
EGMR, Entscheidung vom 20. Oktober 2015 - 25239/13 (https://dejure.org/2015,32502)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2015,32502) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

Kurzfassungen/Presse

  • zeit.de (Pressebericht, 10.11.2015)

    Holocaust-Leugnung: Dieudonné gescheitert

Sonstiges

Papierfundstellen

  • NJW-RR 2016, 1514
  • DÖV 2016, 182
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (16)Neu Zitiert selbst (8)

  • EGMR, 20.02.2007 - 35222/04

    PAVEL IVANOV v. RUSSIA

    Auszug aus EGMR, 20.10.2015 - 25239/13
    D'autres décisions de la Cour, notamment dans les affaires Norwood c. Royaume-Uni (no 23131/03, CEDH 2004-XI) et Ivanov c. Russie (no 35222/04, 20 février 2007), ont concerné l'usage de la liberté d'expression dans des buts respectivement islamophobe et antisémite.
  • EGMR, 07.12.1976 - 5493/72

    HANDYSIDE v. THE UNITED KINGDOM

    Auszug aus EGMR, 20.10.2015 - 25239/13
    31. Concernant la liberté d'expression, la Cour rappelle que sa jurisprudence a consacré le caractère éminent et essentiel de celleci dans une société démocratique (voir Handyside c. Royaume-Uni, 7 décembre 1976, § 49, série A no 24, et Lingens c. Autriche, 8 juillet 1986, § 41, série A no 103).
  • EGMR, 01.07.1961 - 332/57

    LAWLESS c. IRLANDE (N° 3)

    Auszug aus EGMR, 20.10.2015 - 25239/13
    En particulier, la Cour a jugé que « l'article 17, pour autant qu'il vise des groupements ou des individus, a pour but de les mettre dans l'impossibilité de tirer de la Convention un droit qui leur permette de se livrer à une activité ou d'accomplir un acte visant à la destruction des droits et libertés reconnus dans la Convention ; qu'ainsi personne ne doit pouvoir se prévaloir des dispositions de la Convention pour se livrer à des actes visant à la destruction des droits et libertés visés (...)'(Lawless c. Irlande, 1er juillet 1961, § 7, série A no 3).
  • EGMR, 16.11.2004 - 23131/03

    NORWOOD v. THE UNITED KINGDOM

    Auszug aus EGMR, 20.10.2015 - 25239/13
    D'autres décisions de la Cour, notamment dans les affaires Norwood c. Royaume-Uni (no 23131/03, CEDH 2004-XI) et Ivanov c. Russie (no 35222/04, 20 février 2007), ont concerné l'usage de la liberté d'expression dans des buts respectivement islamophobe et antisémite.
  • EGMR, 24.06.2003 - 65831/01

    Schutz der Infragestellung der von den Nazis am jüdischen Volk begangenen

    Auszug aus EGMR, 20.10.2015 - 25239/13
    Dans l'affaire Garaudy, relative notamment à la condamnation pour contestation de crimes contre l'humanité de l'auteur d'un ouvrage remettant en cause de manière systématique des crimes contre l'humanité commis par les nazis envers la communauté juive, la Cour a conclu à l'incompatibilité rationae materiae avec les dispositions de la Convention du grief qu'en tirait l'intéressé sur le terrain de l'article 10. Elle a fondé cette conclusion sur le constat que la plus grande partie du contenu et la tonalité générale de l'ouvrage du requérant, et donc son « but ", avaient un caractère négationniste marqué et allaient donc à l'encontre des valeurs fondamentales de la Convention que sont la justice et la paix ; elle a ensuite déduit de ce constat que le requérant tentait de détourner l'article 10 de sa vocation en utilisant son droit à la liberté d'expression à des fins contraires à la lettre et à l'esprit de la Convention (Garaudy c. France (déc.), no 65831/01, CEDH 2003-IX (extraits) ; cf.
  • EKMR, 24.06.1996 - 31159/96

    MARAIS contre la FRANCE

    Auszug aus EGMR, 20.10.2015 - 25239/13
    Auparavant, la Commission européenne des Droits de l'Homme était parvenue à la même conclusion concernant la condamnation de l'auteur d'une publication qui, sous couvert d'une démonstration technique, visait en réalité à remettre en cause l'existence de l'usage de chambres à gaz pour une extermination humaine de masse (Marais c. France, no 31159/96, décision de la Commission du 24 juin 1996, D.R. 86, p. 194).
  • EGMR, 13.12.2005 - 7485/03

    Missbrauchsverbot der EMRK (Nazi-Propaganda; Holocaust: Ausschwitz-Lüge und

    Auszug aus EGMR, 20.10.2015 - 25239/13
    également, Witzsch c. Allemagne (déc.), no 7485/03, 13 décembre 2005).
  • EGMR, 08.07.1986 - 9815/82

    LINGENS v. AUSTRIA

    Auszug aus EGMR, 20.10.2015 - 25239/13
    31. Concernant la liberté d'expression, la Cour rappelle que sa jurisprudence a consacré le caractère éminent et essentiel de celleci dans une société démocratique (voir Handyside c. Royaume-Uni, 7 décembre 1976, § 49, série A no 24, et Lingens c. Autriche, 8 juillet 1986, § 41, série A no 103).
  • OLG Hamm, 01.06.2021 - 3 RVs 19/21

    Zur Leugnung des Holocaust im Sinne von § 130 Strafgesetzbuch

    Im Übrigen entspricht es auch internationalem Recht, dass die Darbietung von Hass, Antisemitismus und die Leugnung des Holocaust nicht von der Meinungsfreiheit gedeckt sind (Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Entscheidung vom 20. Oktober 2015 - 25239/13 -, juris).
  • EGMR, 03.10.2019 - 55225/14

    Udo Pastörs: Holocaust-Leugnung ist in Europa kein Menschenrecht

    Rather, it is in the first place for the national authorities, especially the courts, to interpret and apply domestic law (see M"Bala M"Bala v. France (dec.), no. 25239/13, § 30, ECHR 2015 (extracts), with further references).
  • EGMR, 17.07.2018 - 38004/12

    Mariya Alekhina u.a. ./. Russland - "Pussy Riot"-Urteil verletzt Meinungsfreiheit

    In assessing that point, the Court has been particularly sensitive towards sweeping statements attacking entire ethnic, religious or other groups or casting them in a negative light (see Seurot v. France (dec.), no. 57383/00, 18 May 2004, Soulas and Others, cited above, §§ 40 and 43; and Le Pen, cited above, all of which concerned generalised negative statements about non-European immigrants in France, in particular Muslims; Norwood v. the United Kingdom (dec.), no. 23131/03, ECHR 2004-XI, which concerned statements linking all Muslims in the United Kingdom with the terrorist acts in the United States of America on 11 September 2001; W.P. and Others v. Poland (dec.), no. 42264/98, 2 September 2004; Pavel Ivanov v. Russia (dec.), no. 35222/04, 20 February 2007; M'Bala M'Bala v. France (dec.), no. 25239/13, 20 October 2015, which concerned vehement anti-Semitic statements; Féret, cited above, § 71, which concerned statements portraying non-European immigrant communities in Belgium as criminally minded; Hizb ut-Tahrir and Others, § 73, and Kasymakhunov and Saybatalov, § 107, both cited above, which concerned direct calls for violence against Jews, the State of Israel, and the West in general; and Vejdeland and Others, cited above, § 54, which concerned allegations that homosexuals were attempting to play down paedophilia and were responsible for the spread of HIV and Aids).
  • EGMR, 27.06.2017 - 34367/14

    BELKACEM c. BELGIQUE

    La Cour a ainsi fait application de l'article 17 de la Convention en excluant certains propos de la protection offerte par l'article 10 dans des affaires relatives à des déclarations qui niaient l'Holocauste ou son organisation par Hitler (Garaudy c. France (déc.), no 65831/01, CEDH 2003-IX, et Witzsch c. Allemagne no 2 (déc.), no 7485/03, 13 décembre 2005), à une association qui alléguait que les Polonais étaient persécutés par la minorité juive (W.P. et autres c. Pologne (déc.), no 42264/98, 2 septembre 2004), à un poster qui associait tous les musulmans à un grave acte de terrorisme (Norwood c. Royaume-Uni (déc.), no 23131/03, 16 novembre 2004), ou encore dans des affaires relatives à des publications ou spectacles jugés antisémites et négationnistes (Pavel Ivanov c. Russie (déc.), no 35222/04, 20 février 2007, et M'Bala M'Bala c. France (déc.), no 25239/13, CEDH 2015 (extraits)).
  • EGMR, 08.01.2019 - 64496/17

    WILLIAMSON v. GERMANY

    Dabei muss er sich davon überzeugen, dass die nationalen Behörden ihre Entscheidungen auf eine angemessene Beurteilung der erheblichen Tatsachen gestützt haben (siehe M"Bala M"Bala ./. Frankreich (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 25239/13, Rdnr. 30, ECHR 2015 (Auszüge), m. w. N.).
  • EGMR, 06.04.2021 - 10783/14

    HANDZHIYSKI v. BULGARIA

    Accordingly, any interference with the use of this form of expression must be examined with particular care (see, among other authorities, Vereinigung Bildender Künstler v. Austria, no. 68354/01, § 33, 25 January 2007; Alves da Silva v. Portugal, no. 41665/07, § 27, 20 October 2009; and Eon, cited above, § 60), even though its use does not definitively rule out the possibility of restriction under Article 10 § 2 (see Leroy v. France, no. 36109/03, §§ 39 and 44, 2 October 2008, and Instytut Ekonomichnykh Reform, TOV v. Ukraine, no. 61561/08, § 46, 2 June 2016), or even of finding a complaint being inadmissible by reference to Article 17, in cases in which the satire is directed against the Convention's underlying values (see M"Bala M"Bala v. France (dec.), no. 25239/13, §§ 31-33 and 39-42, ECHR 2015 (extracts)).
  • EGMR, 08.10.2020 - 77400/14

    AYOUB ET AUTRES c. FRANCE

    Elle est parvenue à cette même conclusion dans les décisions Garaudy c. France ((déc.), no 65831/01, 24 juin 2003) et M"Bala M"Bala c. France ((déc.), no 25239/13, CEDH 2015 (extraits)) qui concernent l'usage de la liberté d'expression dans des buts antisémite et négationniste (pour un résumé de ces décisions, voir Roj TV A/S, précité, §§ 32 et 37 ; voir, également, concernant des déclarations antisémites véhémentes, Pavel Ivanov c. Russie (déc.), no 35222/04, 20 février 2007 et, s'agissant de la négation de l'holocauste, Perinçek, précité, § 243).
  • EGMR, 27.06.2023 - 36658/18

    ZHABLYANOV v. BULGARIA

    This point is to be assessed in the light of the circumstances and the whole context (see M'Bala M'Bala v. France (dec.), no. 25239/13, § 37, ECHR 2015 (extracts)).
  • EGMR, 11.02.2020 - 4493/11

    ATAMANCHUK v. RUSSIA

    If the Court found that the statements made by the applicant were covered by Article 17, then Article 10 would have to be declared inapplicable and the complaint incompatible ratione materiae with the Convention, without there being any need to examine whether the interference with the applicant's freedom of expression was lawful, pursued a legitimate aim, and was proportionate to that aim (see, for example, Garaudy v. France (dec.), no. 65831/01, ECHR 2003-IX (extracts); Norwood v. the United Kingdom (dec.), no. 23131/03, ECHR 2004-XI; Hizb Ut-Tahrir and Others v. Germany (dec.), no. 31098/08, 12 June 2012, §§ 74-75 and 78; Kasymakhunov v. Russia, no. 29604/12, §§ 113-114, 14 November 2013; M"Bala M"Bala v. France (dec.), no. 25239/13, § 42, ECHR 2015 (extracts); Belkacem v. Belgium (dec.), no. 34367/14, § 37, 27 June 2017; and Roj TV A/S v. Denmark (dec.), no. 24683/14, §§ 48-49, 17 April 2018).
  • EGMR, 09.12.2021 - 52969/13

    WOJCZUK v. POLAND

    The Court has found that any "remark directed against the Convention's underlying values" is removed from the protection of Article 10 by Article 17 (see M'Bala M'Bala v. France (dec.), no. 25239/13, § 33, ECHR 2015 (extracts)).
  • EGMR, 11.05.2021 - 10271/12

    KILIN v. RUSSIA

  • EGMR, 16.02.2021 - 29335/13

    BEHAR AND GUTMAN v. BULGARIA

  • EGMR, 12.10.2023 - 27925/21

    Pablo Hasél

  • EGMR, 14.12.2021 - 3642/10

    MUKHIN v. RUSSIA

  • EGMR, 02.09.2021 - 46883/15

    Z.B. c. FRANCE

  • EGMR, 27.06.2023 - 47833/20

    LENIS v. GREECE

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht