Volltextveröffentlichungen (3)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  AZINAS v. CYPRUS

  Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 35 Abs. 4, Art. 43, Protokoll Nr. 1 Art. 1 MRK
  Preliminary objection allowed (non-exhaustion of domestic remedies) (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  AZINAS c. CHYPRE

  Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 35 Abs. 4, Art. 43, Protokoll Nr. 1 Art. 1 MRK
  Exception préliminaire retenue (non-épuisement des voies de recours internes) (französisch)

• Österreichisches Institut für Menschenrechte

  (englisch)

Kurzfassungen/Presse

• RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)

Verfahrensgang

• EGMR, 15.06.2000 - 56679/00
• EGMR, 19.06.2001 - 56679/00
• EGMR, 20.06.2002 - 56679/00
• EGMR, 28.04.2004 - 56679/00

Wird zitiert von ... (78)Neu Zitiert selbst (13)

• EGMR, 30.09.2003 - 40892/98

  KOUA POIRREZ c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 28.04.2004 - 56679/00

  Il existe une ligne de jurisprudence qui considère, à juste titre à notre sens, qu'une prestation sociale - même non contributive - peut constituer un bien au sens du Protocole no 1 (Gaygusuz c. Autriche, arrêt du 16 septembre 1996, Recueil 1996-IV, p. 1142, § 41, Buchen c. République tchèque, no 36541/97, § 46, 26 novembre 2002, ou plus récemment encore l'arrêt Koua Poirrez c. France, no 40892/98, § 42, CEDH 2003-X).

  Müller c. Autriche, no 5849/72, rapport de la Commission du 1er octobre 1975, Décisions et rapports (DR) 3, p. 25 ; X c. Autriche, no 7624/76, décision de la Commission du 6 juillet 1977, DR 19, p. 100 ; T. c. Suède, no 10671/83, décision de la Commission du 4 mars 1985, DR 42, p. 229 ; Sture Stigson c. Suède, no 12264/86, décision de la Commission du 13 juillet 1988, DR 57, p. 131 ; Skórkiewicz c. Pologne (déc.), no 39860/98, 1er juin 1999 ; Domalewski c. Pologne (déc.), no 34610/97, CEDH 1999-V ; Jankovic c. Croatie (déc.), no43440/98, CEDH 2000-X ; voir aussi, en ce qui concerne les droits aux prestations sociales, Gaygusuz c. Autriche, arrêt du 16 septembre 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-IV, et Koua Poirrez c. France, no 40892/98, CEDH 2003-X.

• EGMR, 06.11.1980 - 7367/76

  GUZZARDI v. ITALY

  Auszug aus EGMR, 28.04.2004 - 56679/00

  En conclusion, le requérant n'a pas donné aux juridictions chypriotes l'occasion que l'article 35 de la Convention a pour finalité de ménager en principe à un Etat contractant: celle d'examiner, c'est-à-dire de prévenir ou redresser la violation au regard de la Convention qui est alléguée contre cet Etat (voir, entre autres, les arrêts Guzzardi c. Italie du 6 novembre 1980, série A no 39, pp. 26-27, § 72, et Cardot c. France du 19 mars 1991, série A no 200, p. 19, § 36).

  b) qu'il ait soulevé, au moins en substance, les griefs dont il entend saisir la Cour (voir, au sein d'une jurisprudence très abondante, l'arrêt Guzzardi c. Italie du 6 novembre 1980, série A no 39, pp. 26-27, § 72).

• EKMR, 13.07.1988 - 12264/86

  STIGSON v. Sweden

  Auszug aus EGMR, 28.04.2004 - 56679/00

  Müller c. Autriche, no 5849/72, rapport de la Commission du 1er octobre 1975, Décisions et rapports (DR) 3, p. 25 ; X c. Autriche, no 7624/76, décision de la Commission du 6 juillet 1977, DR 19, p. 100 ; T. c. Suède, no 10671/83, décision de la Commission du 4 mars 1985, DR 42, p. 229 ; Sture Stigson c. Suède, no 12264/86, décision de la Commission du 13 juillet 1988, DR 57, p. 131 ; Skórkiewicz c. Pologne (déc.), no 39860/98, 1er juin 1999 ; Domalewski c. Pologne (déc.), no 34610/97, CEDH 1999-V ; Jankovic c. Croatie (déc.), no43440/98, CEDH 2000-X ; voir aussi, en ce qui concerne les droits aux prestations sociales, Gaygusuz c. Autriche, arrêt du 16 septembre 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-IV, et Koua Poirrez c. France, no 40892/98, CEDH 2003-X.

 
• EGMR, 01.06.1999 - 39860/98

  SKORKIEWICZ v. POLAND

  Auszug aus EGMR, 28.04.2004 - 56679/00

  Müller c. Autriche, no 5849/72, rapport de la Commission du 1er octobre 1975, Décisions et rapports (DR) 3, p. 25 ; X c. Autriche, no 7624/76, décision de la Commission du 6 juillet 1977, DR 19, p. 100 ; T. c. Suède, no 10671/83, décision de la Commission du 4 mars 1985, DR 42, p. 229 ; Sture Stigson c. Suède, no 12264/86, décision de la Commission du 13 juillet 1988, DR 57, p. 131 ; Skórkiewicz c. Pologne (déc.), no 39860/98, 1er juin 1999 ; Domalewski c. Pologne (déc.), no 34610/97, CEDH 1999-V ; Jankovic c. Croatie (déc.), no43440/98, CEDH 2000-X ; voir aussi, en ce qui concerne les droits aux prestations sociales, Gaygusuz c. Autriche, arrêt du 16 septembre 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-IV, et Koua Poirrez c. France, no 40892/98, CEDH 2003-X.
• EGMR, 15.06.1999 - 34610/97

  DOMALEWSKI v. POLAND

  Auszug aus EGMR, 28.04.2004 - 56679/00

  Müller c. Autriche, no 5849/72, rapport de la Commission du 1er octobre 1975, Décisions et rapports (DR) 3, p. 25 ; X c. Autriche, no 7624/76, décision de la Commission du 6 juillet 1977, DR 19, p. 100 ; T. c. Suède, no 10671/83, décision de la Commission du 4 mars 1985, DR 42, p. 229 ; Sture Stigson c. Suède, no 12264/86, décision de la Commission du 13 juillet 1988, DR 57, p. 131 ; Skórkiewicz c. Pologne (déc.), no 39860/98, 1er juin 1999 ; Domalewski c. Pologne (déc.), no 34610/97, CEDH 1999-V ; Jankovic c. Croatie (déc.), no43440/98, CEDH 2000-X ; voir aussi, en ce qui concerne les droits aux prestations sociales, Gaygusuz c. Autriche, arrêt du 16 septembre 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-IV, et Koua Poirrez c. France, no 40892/98, CEDH 2003-X.
• EGMR, 23.04.1992 - 11798/85

  CASTELLS v. SPAIN

  Auszug aus EGMR, 28.04.2004 - 56679/00

  La Cour, à maintes reprises, a rejeté l'exception de non-épuisement en considérant que le grief avait été soulevé devant les juridictions nationales « en substance'(voir par exemple les arrêts Castells c. Espagne du 23 avril 1992, série A no 236, p. 20, § 32, Botten c. Norvège du 19 février 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-I, p. 140, § 36, ou encore Fressoz et Roire c. France [GC], no 29183/95, § 39, CEDH 1999-I) (dans ce dernier arrêt, la Cour a admis que « la liberté d'expression était en cause, fût-ce de façon sous-jacente, dans la procédure devant la Cour de cassation ").
• EGMR, 26.11.2002 - 36541/97

  BUCHEN c. REPUBLIQUE TCHEQUE

  Auszug aus EGMR, 28.04.2004 - 56679/00

  Il existe une ligne de jurisprudence qui considère, à juste titre à notre sens, qu'une prestation sociale - même non contributive - peut constituer un bien au sens du Protocole no 1 (Gaygusuz c. Autriche, arrêt du 16 septembre 1996, Recueil 1996-IV, p. 1142, § 41, Buchen c. République tchèque, no 36541/97, § 46, 26 novembre 2002, ou plus récemment encore l'arrêt Koua Poirrez c. France, no 40892/98, § 42, CEDH 2003-X).
• EKMR, 04.03.1985 - 10671/83

  T. v. SWEDEN

  Auszug aus EGMR, 28.04.2004 - 56679/00

  Müller c. Autriche, no 5849/72, rapport de la Commission du 1er octobre 1975, Décisions et rapports (DR) 3, p. 25 ; X c. Autriche, no 7624/76, décision de la Commission du 6 juillet 1977, DR 19, p. 100 ; T. c. Suède, no 10671/83, décision de la Commission du 4 mars 1985, DR 42, p. 229 ; Sture Stigson c. Suède, no 12264/86, décision de la Commission du 13 juillet 1988, DR 57, p. 131 ; Skórkiewicz c. Pologne (déc.), no 39860/98, 1er juin 1999 ; Domalewski c. Pologne (déc.), no 34610/97, CEDH 1999-V ; Jankovic c. Croatie (déc.), no43440/98, CEDH 2000-X ; voir aussi, en ce qui concerne les droits aux prestations sociales, Gaygusuz c. Autriche, arrêt du 16 septembre 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-IV, et Koua Poirrez c. France, no 40892/98, CEDH 2003-X.
• EKMR, 06.07.1977 - 7624/76

  X. c. AUTRICHE

  Auszug aus EGMR, 28.04.2004 - 56679/00

  Müller c. Autriche, no 5849/72, rapport de la Commission du 1er octobre 1975, Décisions et rapports (DR) 3, p. 25 ; X c. Autriche, no 7624/76, décision de la Commission du 6 juillet 1977, DR 19, p. 100 ; T. c. Suède, no 10671/83, décision de la Commission du 4 mars 1985, DR 42, p. 229 ; Sture Stigson c. Suède, no 12264/86, décision de la Commission du 13 juillet 1988, DR 57, p. 131 ; Skórkiewicz c. Pologne (déc.), no 39860/98, 1er juin 1999 ; Domalewski c. Pologne (déc.), no 34610/97, CEDH 1999-V ; Jankovic c. Croatie (déc.), no43440/98, CEDH 2000-X ; voir aussi, en ce qui concerne les droits aux prestations sociales, Gaygusuz c. Autriche, arrêt du 16 septembre 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-IV, et Koua Poirrez c. France, no 40892/98, CEDH 2003-X.
• EKMR, 16.12.1974 - 5849/72

  MÜLLER v. AUSTRIA

  Auszug aus EGMR, 28.04.2004 - 56679/00

  Müller c. Autriche, no 5849/72, rapport de la Commission du 1er octobre 1975, Décisions et rapports (DR) 3, p. 25 ; X c. Autriche, no 7624/76, décision de la Commission du 6 juillet 1977, DR 19, p. 100 ; T. c. Suède, no 10671/83, décision de la Commission du 4 mars 1985, DR 42, p. 229 ; Sture Stigson c. Suède, no 12264/86, décision de la Commission du 13 juillet 1988, DR 57, p. 131 ; Skórkiewicz c. Pologne (déc.), no 39860/98, 1er juin 1999 ; Domalewski c. Pologne (déc.), no 34610/97, CEDH 1999-V ; Jankovic c. Croatie (déc.), no43440/98, CEDH 2000-X ; voir aussi, en ce qui concerne les droits aux prestations sociales, Gaygusuz c. Autriche, arrêt du 16 septembre 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-IV, et Koua Poirrez c. France, no 40892/98, CEDH 2003-X.
• EGMR, 26.10.2000 - 30210/96

  Das Recht auf Verfahrensbeschleunigung gemäß Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK in …
• EGMR, 19.03.1991 - 11069/84

  CARDOT c. FRANCE
• EGMR, 06.11.1980 - 7654/76

  VAN OOSTERWIJCK c. BELGIQUE

• EGMR, 01.06.2010 - 22978/05

  Gäfgen - Folter bei polizeilicher Vernehmung; Kindesentführung; Geständnis trotz …

  Die Große Kammer ist zuständig, die prozessuale Einrede zu prüfen, da die Regierung dieselbe Einrede zuvor in ihrer Stellungnahme zur Zulässigkeit der Beschwerde vor der Kammer nach Artikel 55 und 54 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs geltend gemacht hatte (…siehe Rdnr. 84 des Urteils der Kammer;… siehe auch N.C. ./. Italien [GK], Individualbeschwerde Nr. 24952/94, Rdnr. 44, ECHR 2002-X; Azinas ./. Zypern [GK], Individualbeschwerde Nr. 56679/00, Rdnrn. 32 und 37, ECHR 2004-III;… und Sejdovic ./. Italien [GK], Individualbeschwerde Nr. 56581/00, Rdnr. 41, ECHR 2006-II).
• EGMR, 09.02.2017 - 29762/10

  Stichtagsregelung im Erbrecht: Deutschland diskriminiert nichteheliche Kinder …

  Wurde die dem Gerichtshof vorgelegte Rüge weder ausdrücklich noch der Sache nach den innerstaatlichen Gerichten vorgelegt, obwohl sie durch Wahrnehmung eines Rechtsbehelfs, der dem Beschwerdeführer zur Verfügung stand, hätte geltend gemacht werden können, so wurde der innerstaatlichen Rechtsordnung die Möglichkeit, sich mit der konventionsrechtlichen Frage auseinanderzusetzen, die ihr durch die Regel der Erschöpfung des innerstaatlichen Rechtswegs zugestanden werden soll, versagt (siehe Azinas./. Zypern [GK], Individualbeschwerde Nr. 56679/00, Rdnr. 38, ECHR 2004-III).
• EGMR, 23.03.2017 - 59752/13

  Stichtagsregelung für die erbrechtliche Gleichstellung der vor dem 1. Juli 1949 …

  Wurde die dem Gerichtshof vorgelegte Rüge (beispielsweise wegen ungerechtfertigten Eingriffs in das Eigentumsrecht) weder ausdrücklich noch der Sache nach den innerstaatlichen Gerichten vorgelegt, obwohl sie durch Wahrnehmung eines Rechtsbehelfs, der dem Beschwerdeführer zur Verfügung stand, hätte geltend gemacht werden können, so wurde der innerstaatlichen Rechtsordnung die Möglichkeit genommen, sich mit der konventionsrechtlichen Frage auseinanderzusetzen, die ihr durch die Regel der Erschöpfung des innerstaatlichen Rechtswegs zugestanden werden soll (siehe Azinas./. Zypern [GK], Individualbeschwerde Nr. 56679/00, Rdnr. 38, ECHR 2004-III).

 
• EGMR, 01.03.2006 - 56581/00

  SEJDOVIC c. ITALIE

  En même temps, elle oblige, en principe, à soulever devant les juridictions nationales appropriées, au moins en substance, dans les formes et délais prescrits par le droit interne, les griefs que l'on entend formuler par la suite au niveau international (voir, parmi beaucoup d'autres, Azinas c. Chypre [GC], no 56679/00, § 38, CEDH 2004-III, et Fressoz et Roire c. France [GC], no 29183/95, § 37, CEDH 1999-I).
• EGMR, 20.03.2018 - 37685/10

  RADOMILJA AND OTHERS v. CROATIA

  In the context of the exhaustion of domestic remedies, most notably in cases involving issues of exhaustion in substance, the Court has, along with the factual situation presented in the light of national law, placed emphasis on the Convention arguments relied upon at the national level (see, for example, Guzzardi, cited above, § 72; Glasenapp v. Germany, 28 August 1986, § 45, Series A no. 104; Cardot v. France, 19 March 1991, §§ 32-36, Series A no. 200; B. v. France, 25 March 1992, §§ 37-39, Series A no. 232-C; Castells v. Spain, 23 April 1992, §§ 24-32, Series A no. 236; Gasus Dosier- und Fördertechnik GmbH v. the Netherlands, 23 February 1995, §§ 47-49, Series A no. 306-B; Ahmet Sadik v. Greece, 15 November 1996, §§ 27-34, Reports 1996-V; Fressoz and Roire v. France [GC], no. 29183/95, §§ 33-39, ECHR 1999-I; Azinas v. Cyprus [GC], no. 56679/00, §§ 38-42, ECHR 2004-III; Gäfgen v. Germany [GC], no. 22978/05, §§ 142-146, ECHR 2010; Gatt v. Malta, no. 28221/08, §§ 21-25, ECHR 2010; Association Les témoins de Jéhovah v. France (dec.), no. 8916/05, 21 September 2010; Karapanagiotou and Others v. Greece, no. 1571/08, §§ 25-30, 28 October 2010; and Merot d.o.o. and Storitve Tir d.o.o. v. Croatia (dec.), no. 29426/08 and 29737/08, 10 December 2013).
• EGMR, 30.01.2024 - 53050/21

  ZLATANOV v. BULGARIA

  It cannot be presumed that they will not do so in this case (see, mutatis mutandis, Van Oosterwijck, cited above, § 33, and Azinas v. Cyprus [GC], no. 56679/00, § 39, ECHR 2004-III).
• EGMR, 30.03.2017 - 21884/15

  CHOWDURY ET AUTRES c. GRÈCE

  La Cour rappelle que, dans le cadre du dispositif de protection des droits de l'homme, la règle de l'épuisement des voies de recours internes doit s'appliquer avec une certaine souplesse et sans formalisme excessif, mais qu'elle n'exige pas seulement la saisine des juridictions nationales compétentes et l'exercice de recours destinés à combattre une décision litigieuse déjà rendue qui viole prétendument un droit garanti par la Convention: cette règle oblige aussi, en principe, à soulever devant ces mêmes juridictions, au moins en substance et dans les formes et délais prescrits par le droit interne, les griefs que l'on entend formuler par la suite au niveau international (voir, parmi beaucoup d'autres, Fressoz et Roire c. France [GC], no 29183/95, § 37, CEDH 1999-I, et Azinas c. Chypre [GC], no 56679/00, § 38, CEDH 2004-III).
• EGMR, 14.02.2017 - 14249/07

  LAZAR v. ROMANIA

  The Court reiterates that the objective behind the rule on exhaustion of domestic remedies is to allow the national authorities (primarily the judicial authorities) to address an allegation that a Convention right has been violated and, where appropriate, to afford redress before that allegation is submitted to the Court (see Azinas v. Cyprus [GC], no. 56679/00, § 38, ECHR 2004-III, and Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, § 152, ECHR 2000-XI).
• EGMR, 15.02.2024 - 14157/18

  JARRE c. FRANCE

  Le grief dont on entend saisir la Cour doit d'abord être soulevé, au moins en substance, dans les formes et délais prescrits par le droit interne, devant ces mêmes juridictions nationales appropriées (voir, parmi d'autres, Cardot c. France, 19 mars 1991, § 34, série A no 200, Azinas c. Chypre [GC], no 56679/00, § 38, CEDH 2004-III, et Matalas c. Grèce, no 1864/18, § 25, 25 mars 2021).
• EGMR, 23.02.2016 - 68453/13

  PAJIC v. CROATIA

  At the same time it requires in principle that the complaints intended to be made subsequently at international level should have been aired before domestic authorities, at least in substance and in compliance with the formal requirements laid down in domestic law (see Azinas v. Cyprus [GC], no. 56679/00, § 38, ECHR 2004-III; Melnik v. Ukraine, no. 72286/01, § 67, 28 March 2006; Hummatov v. Azerbaijan, nos.
• EGMR, 18.10.2005 - 6223/04

  BANFIELD c. ROYAUME-UNI
• EGMR, 06.10.2015 - 58842/09

  ATV PRIVATFERNSEH-GMBH v. AUSTRIA
• EGMR, 14.09.2017 - 56665/09

  KÁROLY NAGY c. HONGRIE
• EGMR, 13.09.2007 - 26744/05

  CANALI c. FRANCE
• EGMR, 02.02.2016 - 41767/09

  BATISTA LABORDE v. AUSTRIA
• EGMR, 27.11.2023 - 21881/20

  COMMUNAUTÉ GENEVOISE D'ACTION SYNDICALE (CGAS) v. SWITZERLAND
• EGMR, 01.06.2023 - 19750/13

  GROSAM v. THE CZECH REPUBLIC
• EGMR, 08.02.2022 - 44101/18

  PLAZZI c. SUISSE
• EGMR, 15.01.2009 - 74651/01

  Bürgerorganisation Radko und Paunkovski ./. Jugoslawien und Mazedonien
• EGMR, 25.09.2012 - 58164/10

  BYGYLASHVILI c. GRÈCE
• EGMR, 03.12.2019 - 35449/16

  STECHER v. AUSTRIA
• EGMR, 23.11.2017 - 19068/13

  STANDARD VERLAGSGESELLSCHAFT MBH v. AUSTRIA
• EGMR, 24.02.2009 - 46967/07

  C.G.I.L. ET COFFERATI c. ITALIE
• EGMR, 07.02.2008 - 39424/02

  KOVACH v. UKRAINE
• EGMR, 04.01.2008 - 23800/06

  SHELLEY v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 07.12.2021 - 18860/19

  Beschwerde beim EGMR unzulässig: Bäckerei musste keinen "Gay Cake" backen
• EGMR, 03.05.2011 - 56759/08

  NEGREPONTIS-GIANNISIS c. GRÈCE
• EGMR, 27.02.2007 - 11002/05

  ASSOCIATED SOCIETY OF LOCOMOTIVE ENGINEERS AND FIREMEN (ASLEF) c. ROYAUME-UNI
• EGMR, 17.05.2016 - 38359/13

  DZINIC v. CROATIA
• EGMR, 16.06.2009 - 18968/07

  V.C. v. SLOVAKIA
• EGMR, 13.10.2020 - 81114/17

  ÁDÁM AND OTHERS v. ROMANIA
• EGMR, 17.09.2009 - 24321/05

  INVESTYLIA PUBLIC COMPANY LIMITED v. CYPRUS
• EGMR, 15.01.2009 - 31811/04

  MICHAEL THEODOSSIOU LTD. v. CYPRUS
• EGMR, 08.04.2008 - 15091/06

  BEZZINA WETTINGER AND OTHERS v. MALTA
• EGMR, 06.11.2007 - 13909/05

  LEPOJIC v. SERBIA
• EGMR, 03.02.2022 - 66328/14

  N.M. ET AUTRES c. FRANCE
• EGMR, 27.03.2018 - 5871/07

  BERKOVICH AND OTHERS v. RUSSIA
• EGMR, 18.12.2012 - 13904/07

  KUDRA v. CROATIA
• EGMR, 13.11.2012 - 41108/10

  BAJIC v. CROATIA
• EGMR, 24.10.2013 - 45847/09

  IOANNIS PAPAGEORGIOU c. GRÈCE
• EGMR, 04.11.2010 - 34588/07

  DARRAJ c. FRANCE
• EGMR, 28.07.2009 - 30754/04

  DVORACEK AND DVORACKOVA v. SLOVAKIA
• EGMR, 26.05.2009 - 29736/06

  DAVTYAN v. ARMENIA
• EGMR, 26.05.2020 - 48781/12

  KOULIAS v. CYPRUS
• EGMR, 04.02.2020 - 44837/07

  ÇIÇEK AND OTHERS v. TURKEY
• EGMR, 20.07.2017 - 41230/12

  POULIMENOS ET AUTRES c. GRÈCE
• EGMR, 22.06.2017 - 77450/12

  S.M.M. v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 28.06.2016 - 41516/10

  O'NEILL AND LAUCHLAN v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 05.01.2016 - 52335/12

  PEACOCK v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 27.01.2015 - 6005/05

  SGAIBA v. ROMANIA
• EGMR, 28.10.2010 - 1571/08

  KARAPANAGIOTOU ET AUTRES c. GRÈCE
• EGMR, 27.04.2010 - 29386/02

  DE SANCTIS S.R.L. ET IGEA '98 S.R.L. c. ITALIE
• EGMR, 05.02.2009 - 43588/06

  VONTAS AND OTHERS v. GREECE
• EGMR, 27.06.2023 - 50840/12

  ZELGER ET RAINER c. ITALIE
• EGMR, 25.01.2022 - 35364/19

  BONNET c. FRANCE
• EGMR, 10.11.2020 - 61836/17

  K.O'S. v. IRELAND
• EGMR, 06.03.2018 - 39485/14

  PECENKO v. SLOVENIA
• EGMR, 29.06.2017 - 77248/12

  DIMCHO DIMOV v. BULGARIA (No. 2)
• EGMR, 21.02.2017 - 54318/14

  J.M.O. v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 29.03.2016 - 45558/08

  CHIRIAC v. ROMANIA
• EGMR, 02.02.2016 - 4258/11

  VAN ZANDBERGEN c. BELGIQUE
• EGMR, 10.09.2013 - 7861/11

  KACAJ c. GRÈCE
• EGMR, 29.01.2013 - 5663/04

  BOROBAR AND OTHERS v. ROMANIA
• EGMR, 23.03.2010 - 9074/07

  MULLAI AND OTHERS v. ALBANIA
• EGMR, 06.10.2009 - 35570/02

  ÖZBEK ET AUTRES c. TURQUIE
• EGMR, 19.09.2006 - 77688/01

  LUBINA v. SLOVAKIA
• EGMR, 03.11.2020 - 46533/13

  KEPENEK v. TURKEY
• EGMR, 08.01.2019 - 61462/16

  ZIZEVICIENE v. LITHUANIA
• EGMR, 09.12.2014 - 69720/11

  KNOESS v. MALTA
• EGMR, 07.07.2014 - 33038/04

  STOIAN v. ROMANIA
• EGMR, 01.10.2013 - 68494/10

  JANS c. BELGIQUE
• EGMR, 13.03.2012 - 44303/05

  NAPISHVILI v. GEORGIA
• EGMR, 22.09.2009 - 15966/04

  I.G., AND OTHERS v. SLOVAKIA
• EGMR, 30.05.2006 - 28249/02

  SIREYJOL c. FRANCE
• EGMR, 30.08.2016 - 52962/11

  BROUGH v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 09.05.2017 - 41541/05

  NOZADZE v. GEORGIA
• EGMR, 20.10.2009 - 18268/03

  CANADY v. SLOVAKIA (No. 2)
• EGMR, 27.05.2008 - 18711/05

  VAN PELT c. FRANCE