Rechtsprechung
| EuG, 23.11.2011 - T-59/10 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,19050) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof
Geemarc Telecom / OHMI - Audioline (AMPLIDECT)
- EU-Kommission
Geemarc Telecom International Ltd gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und M
Sonstiges (3)
- Europäischer Gerichtshof (Verfahrensmitteilung)
Klage, eingereicht am 9. Februar 2010 - Geemarc Telecom/HABM - Audioline (AMPLIDECT)
- Europäischer Gerichtshof (Verfahrensdokumentation)
Gemeinschaftsmarke - Klage der Inhaberin der Gemeinschaftswortmarke "AMPLIDECT" für Waren der Klassen 9 und 16 auf Aufhebung der Entscheidung R 913/2009"2 der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (HABM) vom 20. November 2009, mit der die ...
- EU-Kommission (Verfahrensmitteilung)
Klage
Wird zitiert von ... (2)
- EuG, 03.07.2013 - T-236/12
Airbus / HABM (NEO) - Gemeinschaftsmarke - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke …
Des Weiteren ist nach Art. 7 Abs. 2 der Verordnung Nr. 207/2009 ein Zeichen bereits dann von der Eintragung ausgeschlossen, wenn es in der Sprache eines Mitgliedstaats beschreibend oder nicht unterscheidungskräftig ist, selbst wenn es in einem anderen Mitgliedstaat eintragungsfähig ist (vgl. Urteil des Gerichts vom 23. November 2011, Geemarc Telecom/HABM - Audioline [AMPLIDECT], T-59/10, nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht, Randnr. 24 und die dort angeführte Rechtsprechung). - EuG, 05.02.2015 - T-499/13
nMetric / HABM (SMARTER SCHEDULING)
Dès lors, le fait que l'expression « smarter scheduling " puisse éventuellement être associée à d'autres produits ou services d'autres marques tels que des produits en papier ou en carton ne suffit pas pour infirmer la conclusion de la chambre de recours selon laquelle la marque demandée ne permet pas d'identifier et de distinguer les produits concernés de ceux d'autres fabricants de produits similaires, puisque, en au moins une de ses significations potentielles, la marque contestée décrit des produits visés par l'enregistrement ou l'une de leurs caractéristiques [voir, en ce sens, arrêt du 23 novembre 2011, Geemarc Telecom/OHMI - Audioline (AMPLIDECT), T-59/10, EU:T:2011:690, point 53].