En outre, il convient de relever, à l'instar de la chambre de recours au point 48 de la décision attaquée, que, s'il est vrai que certains magasins peuvent ajouter des articles compris dans la classe 14 à leur gamme de produits mis en vente, il ne saurait être remis en cause que les produits demandés sont habituellement achetés dans des magasins spécialisés, tels que ceux relevant de la bijouterie et de l'horlogerie, où des chaussures ne sont pas vendues et dans lesquels le consommateur peut s'attendre à obtenir un conseil spécifique de la part d'un personnel ayant des connaissances particulières [arrêt du 30 avril 2014, BEYOND VINTAGE, T-170/12, non publié, EU:T:2014:238, point 43 ; voir également, par analogie, arrêt du 24 mars 2010, 2nine/OHMI - Pacific Sunwear of California (nollie), T-363/08, non publié, EU:T:2010:114, point 39].

Im Gegenteil habe es in einer anderen Rechtssache, in der das Urteil vom 24. März 2010, 2nine/HABM - Pacific Sunwear of California (nollie) (T-363/08, EU: T: 2010: 114, Rn. 33 bis 41), ergangen sei, die Feststellung der Zweiten Beschwerdekammer bestätigt, dass sich die Waren der Klasse 25 und die der Klasse 14 im Sinne des Abkommens von Nizza unterschieden und allein auf der Grundlage ästhetischer Erwägungen weder ihre Ähnlichkeit noch ein vermeintlich ergänzender Charakter festgestellt werden könne.