(5)  - Urteil vom 10. Juni 2010, Bruno und Pettini (C-395/08 und C-396/08, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht, Randnrn. 53 bis 55).

(22)  - Siehe auch die Schlussanträge der Generalanwältin Sharpston vom 21. Januar 2010, Bruno und Pettini (C-395/08 und C-396/08, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht, Nrn. 70 bis 72).

(32)  - Urteil Bruno und Pettini (zitiert in Fn. 5, Randnr. 32) unter Verweis auf die Urteile vom 13. September 2007, Del Cerro Alonso, zitiert in Fn. 15, Randnr. 38, und vom 15. April 2008, Impact (C-268/06, Slg. 2008, I-2483, Randnr. 114).

(33)  - Urteil Bruno und Pettini (zitiert in Fn. 5, Randnr. 42 unter Verweis auf das Urteil Impact, zitiert in Fn. 32, Randnr. 132).

(34)  - Urteil Bruno und Pettini (zitiert in Fn. 5, Randnr. 47).

(35)  - Urteil Bruno und Pettini (zitiert in Fn. 5, Randnr. 55).

Das hat der EuGH nunmehr auch für den Anwendungsbereich der Richtlinie 97/81 ausdrücklich festgestellt, Urteil vom 10. Juni 2010 - Rs. C-395/08 und C-396/08 -, NZA 2010, 753, so dass insoweit teilweise erhobene Bedenken überholt sind.

Zu den Beschäftigungsbedingungen im Sinne dieser Vorschrift, hinsichtlich derer Teilzeitbeschäftigte nicht aufgrund ihrer Teilzeitbeschäftigung gegenüber vergleichbaren Vollzeitbeschäftigten schlechter behandelt werden dürfen, zählen u.a. die finanziellen Bedingungen im Zusammenhang etwa mit der Vergütung und den Versorgungsbezügen, EuGH, Urteil vom 10. Juni 2010, a.a.O.; BVerwG, Urteile vom 25. März 2010, a.a.O., und vom 23. September 2010 - 2 C 27.09 -, juris.

Eine von einem öffentlichen Dienstherrn an einen Beamten gezahlte Versorgung wird ebenso von der Richtlinie erfasst wie die von einem privaten Arbeitgeber gezahlte Rente, vgl. ausführlich zum Anwendungsbereich der Richtlinie 97/81/EG und zu dem Begriff "Entgelt" im Sinne von Art. 141 Abs. 2 EG: EuGH, Urteil vom 10. Juni 2010, a.a.O. mit weiteren Nachweisen zur ständigen Rechtsprechung des EuGH.

vgl. EuGH, Urteil vom 10. Juni 2010, a.a.O..

Hierzu ist darauf hinzuweisen, dass unter den Begriff "Entgelt" im Sinne von Art. 157 Abs. 2 AEUV Versorgungsbezüge fallen, die von dem Beschäftigungsverhältnis zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber abhängen, ausgenommen Versorgungsbezüge aus einem gesetzlichen System, zu deren Finanzierung Arbeitnehmer, Arbeitgeber und eventuell die öffentliche Hand in einem Maße beitragen, das weniger von einem Beschäftigungsverhältnis abhängt, sondern vielmehr durch sozialpolitische Erwägungen bestimmt wird (Urteil vom 10. Juni 2010, Bruno u. a., C-395/08 und C-396/08, Slg. 2010, I-5119, Randnr. 41 und die dort angeführte Rechtsprechung).

Außerdem fallen unter den Begriff "Beschäftigungsbedingungen" im Sinne von Paragraf 4 Nr. 1 der Rahmenvereinbarung Versorgungsbezüge, wenn sie von einem Beschäftigungsverhältnis zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber abhängen, ausgenommen Versorgungsbezüge aus einem gesetzlichen System der sozialen Sicherheit, die weniger von einem Beschäftigungsverhältnis abhängen, sondern vielmehr durch sozialpolitische Erwägungen bestimmt werden (Urteil Bruno u. a., Randnr. 42).

Erwägungen der Sozialpolitik, der Staatsorganisation und der Ethik oder gar den Haushalt betreffende Überlegungen, die bei der Festlegung eines Systems durch den nationalen Gesetzgeber tatsächlich oder möglicherweise eine Rolle gespielt haben, können zwar nicht ausschlaggebend sein, wenn die Versorgung nur für eine besondere Gruppe von Arbeitnehmern gilt, wenn sie unmittelbar von der abgeleisteten Dienstzeit abhängt und wenn ihre Höhe nach den letzten Bezügen berechnet wird (Urteil Bruno u. a., Randnr. 47).