In derartigen Fällen ist eine Ausnahme allerdings auch unter Geltung des § 30 Abs. 4 Satz 3 SGB V möglich, sofern die Voraussetzungen des § 13 Abs. 3 SGB V vorliegen, d.h. es sich entweder um eine unaufschiebbare Notfallbehandlung handelt oder wenn die Krankenkasse eine Leistung zu Unrecht abgelehnt bzw. die Beurteilung des Heil- und Kostenplanes ohne Grund so hinausgezögert hat, dass dem Versicherten ein längeres Zuwarten nicht zumutbar war (zur Anwendung des § 13 Abs. 3, 1. Alt. SGB V im Rahmen des § 30 Abs. 4 SGB V vgl. auch LSG Baden-Württemberg, Urt. v. 14. September 2004 - L 11 KR 2808/03, veröffentl. in juris).

Zur Überzeugung des Gerichts steht die Leistungsvoraussetzung nach § 30 Abs. 4 SGB V in der bis zum 31.12.2004 gültigen Fassung auch nicht im Widerspruch mit der Rechtsprechung des EuGH zur Beachtung des Gemeinschaftsrechtes bei der Ausgestaltung des nationalen Rechts, denn der Heil- und Kostenplan dient auch dem Schutz des Versicherten gerade bei Auslandsbehandlungen vor einer aufwändigeren Mehrversorgung, die ggf. nach § 30 Abs. 3 Satz 2 SGB V in der bis zum 31.12.2004 gültigen Fassung von dem Versicherten selbst zu tragen wäre (so auch: LSG Baden-Württemberg, Urteil vom 14.09.2004, Az. L 11 KR 2808/03) und andererseits auch der Prüfung einer sachgerechten Versorgung .des Versicherten, was sich in der Verpflichtung der Krankenkasse zur Prüfung des Heil- und Kostenplans insgesamt (vgl. § 30 Abs. 4 Satz 2 SGB in der bis zum 31.12.2004 gültigen Fassung) - und zwar vor der Behandlung - zeigt.