Das reicht jedoch nach der Rechtsprechung des Senats (Beschluss vom 10.09.2009 - VII-Verg 12/09 VergabeR 2010, 83, Beschluss vom 16.12.2009 - VII-Verg 32/09; ebenso OLG Gelle, Beschluss vom 03.12.2009 - 13 Verg 14/09 = VergabeR 2010, 230; OLG Koblenz, Beschluss vom 15.09.2010 - 1 Verg 7/10 = NZBau 2010, 778;… Summa, in juris-PK VergabeR, § 100 GWB Rdnr. 38 ff.; teilweise anders OLG Dresden, Beschluss vom 18.09.2009 - WVerg 3/09 VergabeR 2010, 90; kritisch auch Noch, VergabeR 2010, 93;… Diehr, in Reidt/Stickler/Glahs, Vergaberecht, 3. Aufl. § 100 Rdnrn. 42/43; zurückhaltend auch Otting, VergabeR 2010, 236) für eine Anwendung der 2. Alt. nicht aus.

Eine Verpflichtung zur Aufhebung beinhaltet § 26 VOL/A nicht, so dass ein Bieter demgemäß auch keinen vergaberechtlichen Anspruch auf Aufhebung der Ausschreibung haben kann ( OLG Düsseldorf v. 16.12.2009 - Verg 32/09 ).

Denn letztlich darf eine Ausschlussentscheidung ­ unabhängig davon, ob sie auf Grundlage von § 19 EG Abs. 3 lit. d VOL/A oder von § 19 EG Abs. 3 lit. a VOL/A erfolgen soll ­ im Hinblick auf die vergaberechtlichen Grundsätze der Transparenz und der Gleichbehandlung (§ 97 Abs. 1 und 2 GWB und § 8 EG Abs. 1 VOL/A) nicht auf Gründen oder Vorgaben basieren, die den Bietern nicht zuvor unmissverständlich, widerspruchsfrei und eindeutig bekanntgegeben worden sind; insoweit gilt insbesondere der Grundsatz, dass Unklarheiten in den Vergabeunterlagen bzw. aus einer Gesamtschau von Vergabeunterlagen und Bekanntmachung zulasten der Vergabestelle gehen (so etwa OLG Düsseldorf, 12.10.2011, VII-Verg 46/11; OLG Düsseldorf, 16.12.2009, VII-Verg 32/09; OLG Düsseldorf, 20.05.2005, VII-Verg 19/05).