Die Antragstellerin hatte sich in einem Verhandlungsverfahren nach VOF um Architektenplanungsleistungen für den Neubau einer Eissport- und Ballspielhalle beworben und ist dabei letztlich nicht zum Zuge gekommen; wegen der Einzelheiten des Vergabeverfahrens wird auf den vorgetragenen Inhalt der zwischen den Beteiligten des Beschwerdeverfahrens gewechselten Schriftsätze nebst dazu überreichten Unterlagen, die Feststellungen des angefochtenen Beschlusses der Vergabekammer sowie die Sachverhaltsdarstellung in der Senatsentscheidung vom 11.04.2005 (Bl. 120 ff. dA) (IBR 2005, 512; 2005, 570; 2005, 1247) Bezug genommen.

(IBR 2005, 512; 2005, 570; 2005, 1247) und 12.09.2005 zum Ausdruck gebrachten Auffassung fest, dass alles dafür spricht, das Vergabekontrollverlangen der Antragstellerin schon als unzulässig anzusehen.

Dieser Obliegenheit wird das Verhalten der Antragstellerin, wie der Senat bereits im Beschluss vom 11.04.2005 (IBR 2005, 512; 2005, 570; 2005, 1247) angedeutet und mit der Entscheidung vom 12.09.2005 bekräftigt hat, nicht gerecht.

Im vorliegenden Fall war die Auffassung der Antragstellerin, das Vergabeverfahren sei im Nachgang zu dem Stadtratsbeschluss vom 11.12.2003 zu ihren Gunsten abgeschlossen gewesen, aber bei sachgerechter Prüfung aus den Gründen, die der Senat bereits in seinem Beschluss vom 11.04.2005 (IBR 2005, 512; 2005, 570; 2005, 1247) erörtert hat, erkennbar fern liegend.

Dieser Einwand ist, wie der Senat bereits in seinem Beschluss vom 11.04.2005 (IBR 2005, 512; 2005, 570; 2005, 1247) dargelegt hat, unzutreffend.

Soweit die Antragstellerin mit dem Schreiben vom 14.01.2005 und dem nachfolgenden Nachprüfungsantrag konkrete Beanstandungen erhoben hat, verhelfen diese der Beschwerde aus den Gründen des Senatsbeschlusses vom 11.04.2005 (IBR 2005, 512; 2005, 570; 2005, 1247) nicht zum Erfolg.

Der an dieser Überlegung geäußerten Kritik (vgl. Voppel, VergR 2005, 652 f in einer Anmerkung zu dem aaO. S. 646 ff. abgedruckten Senatsbeschluss vom 11.04.2005 - IBR 2005, 512; 2005, 570; 2005, 1247 ) vermag der Senat nicht zu folgen.

b) Im Ergebnis kann der Senat dies allerdings - wie bereits im Beschluss vom 11.04.2005 (IBR 2005, 512; 2005, 570; 2005, 1247) - dahinstehen lassen, weil ein Architektenvertrag zwischen der Antragstellerin und der Vergabestelle nicht zustande gekommen ist.

Dass die Antragstellerin das seinerzeit auch selbst so verstanden hat, ist in dem Senatsbeschluss vom 11.04.2005 (IBR 2005, 512; 2005, 570; 2005, 1247) eingehend begründet und bedarf keiner weiteren Wiederholung.

Denn Verhandlungen über Änderungen am Inhalt des zu vergebenden Auftrags sind im Verhandlungsverfahren nach VOF nicht nur zulässig, sondern geradezu erwünscht und regelmäßig sogar notwendig (vgl. zur näheren Begründung den Senatsbeschluss vom 11.04.2005, VergR 2005, 646, 650 f - IBR 2005, 512; 2005, 570; 2005, 1247 ).

(IBR 2005, 512; 2005, 570; 2005, 1247) und 12.09.2005 ergibt sich bei verständiger Lektüre ohne weiteres, aus welchen Gründen es auf die abweichenden Überlegungen der Antragstellerin im Ergebnis nicht ankommen kann.

Im Rahmen der §§ 107, 116 ff. GWB ist nicht zu prüfen, ob eine bereits erfolgte Vergabe "fortbesteht" und daher eine anderweitige Vergabe nicht mehr möglich ist (vgl. OLG Dresden, Beschl. v. 11.04.2005, WVerg 5/05, NZBau 2006, 469).

Die Vergabestelle muss bei Verhandlungen mit mehreren Auftragsbewerbern allerdings an alle Verhandlungspartner gleiche Anforderungen richten (vgl. OLG Dresden, Beschl. v. 21.10.2005, WVerg 5/05, VergabeR 2006, 249).

Nach der gefestigten Rechtsprechung der Vergabesenate wäre es der Antragstellerin verwehrt gewesen, die neue Ausschreibung allein mit dem Begehren ihrer Aufhebung anzugreifen, weil ihr mangels Interesses am neu ausgeschriebenen Auftrag die Antragsbefugnis i.S.v. § 107 Abs. 2 GWB fehlte (vgl. Brandenburgisches OLG, Beschluss v. 05.10.2004, Verg W 12/04 - VergabeR 2005, 138 = ZfBR 2005, 84; OLG Celle, Beschluss v. 12.05.2005, 13 Verg 6/05 "Betriebsführungsvertrag" - VergabeR 2005, 654; OLG Dresden, Beschluss v. 11.04.2005, WVerg 0005/05 "Eissport- und Ballspielhalle" - VergabeR 2005, 646).