OLG Frankfurt, 16.11.2011

Gesetzesstand: 15. Mai 2013

Kurzlink:

Rechtsprechung
OLG Frankfurt, 16.11.2011 - 23 U 103/11

openjur.de
Justiz Hessen
§ 287 ZPO, § 284 BGB, § 286 BGB, § 280 BGB
Rückabwicklung einer Beteiligung an DG-Fonds Nr. 31 (Haftung des Gründungskommanditisten im Rahmen einer Prospekthaftung im weiteren Sinne
rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
Haftung der Gründungskommanditistin eines geschlossenen Immobilienfonds für Prospektfehler

Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

OLG Köln, 30.11.2011 - 13 U 158/09
An dieser Bewertung hält der Senat auch unter Berücksichtigung der zu zwei vergleichbaren Fonds ergangenen Entscheidungen des OLG Frankfurt vom 10.02.2010 (23 U 42/09 betreffend E-Fonds Nr. 34) und vom 16.11.2011 (23 U 103/11 betreffend E Fonds Nr. 31) fest.
Die Revision wird hinsichtlich der Frage, ob es einen Prospektfehler darstellt, dass der Empfänger der Gebühren für Finanzierungsberatung und -vermittlung im Prospekt nicht ausdrücklich benannt wird, zugelassen im Hinblick auf die insoweit abweichenden Entscheidungen des OLG Frankfurt vom 10.02.2010 (23 U 42/09) und vom 16.11.2011 (23 U 103/11).
OLG Frankfurt, 23.01.2012 - 23 U 114/10
Steuervorteile bei VIP 2 Medienfonds
Ausgehend von der Rechtsprechung des Senats (vgl. etwa Urt.v. 16.11.2011 - 23 U 103/11; Urt.v. 12.08.2010 - 23 U 329/09; Urt.v. 08.07.2009 - 23 U 228/08) ist insofern jedoch erforderlich, dass zumindest ansatzweise vorgetragen wird, in welche andere Anlage mit dem streitgegenständlichen Betrag investiert worden wäre.