Zwar wird im Schrifttum verschiedentlich bezweifelt, ob der EuGH bei einer Entscheidung über die Rechtsfolgen der Verlegung allein des tatsächlichen Verwaltungssitzes einer Gesellschaft ins Ausland, die nach der in Deutschland insoweit noch vorherrschenden Sitztheorie je nach dem Kollisionsrecht des aufnehmenden Staates zur Rückverweisung und damit zur Auflösung der Gesellschaft gemäß dem deutschen Sachrecht führen kann (vgl. OLG Hamm NJW 2001, 2183; eingehend Triebel/von Hase S.2411 f.), an den Rechtsgrundsätzen der "Daily-Mail"-Entscheidung unverändert festhalten würde (insoweit kritisch zur "Einmauerung durch den Gründungstaat im Fall der Verlegung des Verwaltungssitzes bis zum Entzug der Rechtsfähigkeit" Bayer BB 2004, 2357/2364; vgl. auch Wertenbruch NZG 2003, 618/620, wonach insoweit ein "krasser Widerspruch" zu den Kernaussagen der "Überseering"-Entscheidung bestehe und deren Aussagen zur Abgrenzung gegenüber dem "Daily-Mail"-Urteil den Entzug der Rechtsfähigkeit im Falle des Wegzugs nicht tragen würden; zweifelnd ebenfalls Triebel/von Hase S.2411; Eidenmüller JZ 2004, 24/29).

Eine Verlegung von Satzungs- und Verwaltungssitz in das Ausland führte nach deutschem internationalen Gesellschaftsrecht - welches von der Sitzanknüpfung ausgeht - zu einem Wechsel des Gesellschaftsstatuts, gleichviel ob der Zuzugstaat seinerseits der Sitz- oder aber der Gründungstheorie folgt (vgl. OLG Hamm, NJW 2001, 2183 f; OLG Hamm, NJW-RR 1998, 615; BayObLG, NJW-RR 1993, 43 ff;… Staudinger/Großfeld, IntGesR, Aufl. 1998, Rn. 606, 656;… MünchKomm/Kindler, Bd. 11, IntGesR, 3. Aufl., Rn. 400;… Lutter/Hommelhoff, GmbHG, 16. Aufl., § 4 a Rn. 22;… Michalski/Leible, GmbHG, Bd. 1, Syst. Darst. 2 Rn. 134;… Rowedder/ Schmidt-Leithoff, GmbHG, 4. Aufl., Einl. Rn. 335; Horn, NJW 2004, 893, 897; Weller, DStR 2004, 1218 f; Behrens, IPRax 2000, 384, 388).

d) Mangels rechtlicher Grundlage hierfür ist damit eine identitätswahrende grenzüberschreitende Sitzverlegung einer ausländischen Gesellschaft nach Deutschland unter gleichzeitigem entsprechendem Statutenwechsel nicht möglich [vgl. zum umgekehrten Fall einer identitätswahrenden Auswanderung (Sitzverlegung ins Ausland) einer deutschen GmbH: OLG Hamm, Beschluss vom 01.02.2001 - 15 W 390/00, NJW 2001, 2183; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 26.03.2001 - 3 Wx 88/01, NJW 2001, 2184; BayObLG, Beschluss vom 11.02.2004 - 3Z BR 175/03, NJW-RR 2004, 836; OLG Brandenburg, Beschluss vom 30.11.2004 - 6 Wx 4/04, GmbHR 2005, 484; OLG München, Beschluss vom 04.10.2007 - 31 Wx 36/07, GmbHR 2007, 1273].

In diesem Fall sind weitere Ermittlungen nicht erforderlich, da der Amtsermittlungsgrundsatz des § 5 InsO für die Wertfestsetzung keine Anwendung findet (LG Göttingen ZInsO 1998, 142; AG Göttingen ZIP 2001, 791, 801).