Der vertragsimmanente Konkurrenzschutz erstreckt sich in der Regel nur auf die sogenannten Hauptleistungen eines Mitbewerbers, nicht aber auf seine Nebenangebote: Eine konkurrenzschutzwidrige Wettbewerbssituation liegt nur vor, wenn der Zweck und das Gepräge des Angebots des Konkurrenten von dem Leistungsangebot, auf das sich der dem Mieter gegenüber gewährleistete Konkurrenzschutz bezieht, zumindest mitbestimmt wird (…BGH, NJW 1986, S. 9; OLG Köln, NJW-RR 1998, S. 1017, OLG Frankfurt, NZM 2004, S. 706ff;… Wolf/Eckert/Ball, aaO, Rn. 711).

Regelmäßig kann Konkurrenzschutz nur der zuerst vorhandene im Verhältnis zu einem hinzukommenden Mieter beanspruchen (OLG Köln, NJW-RR 1998, S. 1017;… MDR 2006, S. 86;… OLG Frankfurt, NZM 2004, S. 706, Eisenschmidt, aaO, Rn. 545;… Wolf/Eckert/Ball, aaO, Rn. 726, 731).

Vielmehr ist in einem solchen Fall nachträglicher Angebotserweiterung darauf abzustellen, ob und inwieweit der neue Mieter bei Abschluss seines Mietvertrages mit Veränderungen und Erweiterungen des Angebots bereits vorhandener Mieter rechnen konnte und musste (vgl. etwa OLG Köln, NJW-RR 1998, S. 1017;… MDR 2006, S. 86;… OLG Frankfurt, NZM 2004, S. 706).

So versagt etwa das OLG Köln (NJW-RR 1998, S. 1017) - allerdings hinsichtlich einer vertraglichen Konkurrenzschutzklausel - den Konkurrenzschutz einem Mieter, dessen Angebot sich auf frische Backwaren beschränkt, gegenüber einem konkurrierenden Supermarkt, der grundsätzlich "Nahrungs- und Genussmittel aller Art" anbot, sein Sortiment jedoch erst nachträglich um frische Backwaren erweiterte, mit dem Argument, das Risiko einer solchen Angebotserweiterung sei für den Mieter schon bei Vertragsschluss ersichtlich gewesen.