Kurzlink:
Rechtsprechung
| OLG München, 25.11.2010 - Kart 17/09 |
Volltextveröffentlichungen (3)
- openjur.de
Gasnetzentgeltregulierung: Berücksichtigung von Erlösen aus der Auflösung von Netzanschlusskostenbeiträgen als dauerhaft nicht beeinflussbare Kostenanteile; Erfolgsaussicht einer Rüge der Landesregulierungsbehörde wegen Verwendung rechtswidriger Preisindizes bei der Festlegung der Erlösobergr
- BAYERN | RECHT
§ 4 Abs 4 ARegV, § 6 Abs 2 ARegV, § 7 Anl 1 ARegV, § 9 ARegV, § 10 ARegV, § 11 Abs 2 S 1 Nr 13 ARegV vom 29.10.2007, § 12 ARegV, § 13 ARegV, § 14 Abs 1 Nr 3 ARegV, § 14 Abs 2 ARegV, § 25 Abs 2 ARegV, § 27 Abs 1 ARegV, § 30 ARegV, § 34 ARegV, § 21a EnWG, § 9 Abs 1 S 1 Nr 3 GasNEV, § 9 Abs 1 S 1 Nr 4 GasNEV, § 9 Abs 1 S 2 GasNEV, § 9 Abs 1 NDAV, § 11 Abs 1 NDAV, Art 36 Abs 1 VwVfG BY, Art 80 GG
Gasnetzentgeltregulierung: Berücksichtigung von Erlösen aus der Auflösung von Netzanschlusskostenbeiträgen als dauerhaft nicht beeinflussbare Kostenanteile; Erfolgsaussicht einer Rüge der Landesregulierungsbehörde wegen Verwendung rechtswidriger Preisindizes bei der Festlegung der Erlösobergrenze; Einbeziehung von 1% der ermittelten Kapitalkosten als pauschalierter Investitionszuschlag in die Erlösobergrenze - rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
Behandlung von Erlösen aus der Auflösung von Netzanschlusskostenbeiträgen; Höhe des pauschalierten Investitionszuschlags bei der Bemessung der jährlichen Erlösobergrenzen durch die Landesregulierungsbehörde
Kurzfassungen/Presse
- lto.de (Kurzinformation)
Erlöse aus Auflösung von Netzschlusskostenbeiträgen sind solchen aus Auflösung von Baukostenzuschüssen gleichzustellen
Wird zitiert von ... (7)
- OLG Jena, 21.07.2009 - 2 Kart 11/09
Bestimmung des Ausgangsniveaus für die erste Regulierungsperiode im Rahmen der …
Anders als in § 3 Abs. 1 Satz 5 StromNEV, der nach § 6 Abs. 1 ARegV in den folgenden Regulierungsperioden gilt, gibt es in der ersten Regulierungsperiode keine Öffnung für die Berücksichtigung von Plankosten (vgl. dazu auch Senat Beschluss vom 12.5.2010, Az. 2 Kart 17/09).Dass in einem engen Rahmen Ausnahmen vom Grundsatz der unveränderten Übernahme, nämlich bei der Bewertung der Kosten der Inanspruchnahme vorgelagerter Netze und bei der Verzinsung des Eigenkapitals (EK I) gelten, und die Beschwerdeführerin entsprechend vorgegangen ist, führt zu keiner anderen Betrachtungsweise (…so auch OLG Düsseldorf aaO.), ergibt sich vielmehr (zwingend) aus der Verordnung selbst, weil § 4 Abs. 3 Nr. 2 Satz 1 ARegV bzw. § 7 Abs. 6 StromNEV dies gebieten (…vgl. zur Begründung ausführlich OLG Brandenburg aaO.; Senat Beschluss vom 12.5.2010, Az. 2 Kart 17/09).
Deshalb werden durch eine unveränderte Übernahme von Kostenpositionen ohne Berücksichtigung zwischenzeitlich ergangener Rechtsprechung auch allgemeine rechtsstaatliche Grundsätze (Art. 20 Abs. 3 GG ), das Gleichbehandlungsgebot oder das unscharfe Gebot der "materiellen Richtigkeit" nicht verletzt (vgl. Senat Beschluss vom 12.05.00 Az. 2 Kart 17/09).
Insoweit haben auch im vorliegenden Fall die Ausführungen des Senats im Beschluss vom 12.5.2010 (Az. 2 Kart 17/09) Geltung:.
- OLG Stuttgart, 19.01.2012 - 202 EnWG 21/08 Der Senat sieht sich darin bestätigt durch seit seiner letzten mündlichen Verhandlung ergangene oder ihm in dieser Zwischenzeit bekannt gewordene obergerichtliche Rechtsprechung (…vgl. etwa OLG Düsseldorf a.a.O. 185/09, dort sehr ausführlich und anschaulich zu den Grundlagen des Effizienzverfahrens [dort Tz. 106 bis 116]; OLG Düsseldorf RdE 2011, 100 [juris Tz. 114 f]; OLG München B. v. 25.11.2010 - Kart 17/09 [juris Tz. 58 f]; vgl. aber Brandenburgisches OLG B. v. 20.11.2011 - Kart W 10/09 = ZNER 2011, 621 [dort verkürzte Wiedergabe]; HansOLG Bremen B. v. 02.09.2011 - 2 W 6/09 [Kart]).
Die Auswahl der "richtigen" Parameter ist ein sehr komplexer Vorgang, der für die Regulierungsbehörde mit einem Einschätzungs- und Gestaltungsfreiraum verbunden ist (…so OLG Düsseldorf a.a.O. 185/09 [juris Tz. 109 und 110]), sie hat ein weites Regelungsermessen und eine Einschätzungsprärogative (OLG Düsseldorf RdE 2011, 100 [juris Tz. 117]; OLG München B. v. 25.11.2010 - Kart 17/09 [juris Tz. 60]).
Den dortigen Ansatz haben u.a. auch das OLG Düsseldorf B. v. 12.01.2011 VI-3 Kart 185/09 [juris Tz. 141 f]; OLG München B. v. 25.11.2010 Kart 17/09 [juris Tz. 69 f]; OLG Düsseldorf RdE 2011, 100 [juris Tz. 133 f.]) gewählt.
- OLG Stuttgart, 19.01.2012 - 202 EnWG 8/09 Sie hat den Regulierungsbehörden deshalb neben den aufgezeigten Lückenschließungsmethoden auch Kontroll- und Nachjustierungsinstrumente bei Unplausibilität oder Ausreißern an die Hand gegeben (…vgl. zu allem auch OLG Düsseldorf a.a.O. 185/09 [juris Tz. 125]; OLG München B. v. 25.11.2010 - Kart 17/09 [juris Tz. 61 bis 63]).
Der Senat sieht sich darin bestätigt durch seit seiner letzten mündlichen Verhandlung ergangene oder ihm in dieser Zwischenzeit bekannt gewordene obergerichtliche Rechtsprechung (…vgl. etwa OLG Düsseldorf a.a.O. 185/09, dort sehr ausführlich und anschaulich zu den Grundlagen des Effizienzverfahrens [dort Tz. 106 bis 116]; OLG Düsseldorf RdE 2011, 100 [juris Tz. 114 f]; OLG München B. v. 25.11.2010 - Kart 17/09 [juris Tz. 58 f]; vgl. aber Brandenburgisches OLG B. v. 20.11.2011 - Kart W 10/09 = ZNER 2011, 621 [dort verkürzte Wiedergabe]; HansOLG Bremen B. v. 02.09.2011 - 2 W 6/09 [Kart]).
Die Auswahl der "richtigen" Parameter ist ein sehr komplexer Vorgang, der für die Regulierungsbehörde mit einem Einschätzungs- und Gestaltungsfreiraum verbunden ist (…so OLG Düsseldorf a.a.O. 185/09 [juris Tz. 109 und 110]), sie hat ein weites Regelungsermessen und eine Einschätzungsprärogative (OLG Düsseldorf RdE 2011, 100 [juris Tz. 117]; OLG München B. v. 25.11.2010 - Kart 17/09 [juris Tz. 60]).
- OLG Schleswig, 12.01.2012 - 16 Kart 48/09
Überprüfung des von der Bundesnetzagentur vorgenommenen Effizienzvergleichs für …
Der von der Bundesnetzagentur vorgenommene Effizienzvergleich für Gasnetzbetreiber ist rechtlich nicht zu beanstanden (im Ergebnis Anschluss vgl. OLG Stuttgart, Beschluss vom 25. März 2010, 202 EnWG 20/09; OLG München, Beschluss vom 25. November 2010, Kart 17/09; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 12. Januar 2011, VI-3 Kart 185/09; OLG Koblenz, Beschluss vom 28. April 2011, W 41/09.Kart; OLG Frankfurt, Beschluss vom 17. Mai 2011, 11 W 16/09 (Kart)).Der Senat schließt insoweit im Ergebnis an die bisher ergangene obergerichtliche Rechtsprechung an (vgl. OLG Stuttgart, Beschluss vom 25. März 2010, 202 EnWG 20/09; OLG München, Beschluss vom 25. November 2010, Kart 17/09; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 12. Januar 2011, VI-3 Kart 185/09; OLG Koblenz, Beschluss vom 28. April 2011, W 41/09.Kart; OLG Frankfurt, Beschluss vom 17. Mai 2011, 11 W 16/09 (Kart).
- OLG Celle, 25.11.2010 - 13 VA 10/09
Anreizregulierung für Stromnetzbetreiber: Ermittlung der Erlösobergrenze in der …
Dabei erschien es hinsichtlich der streitigen Positionen - ausgehend von dem mit der Beschwerde verbundenen Interesse der Beschwerdeführerin - sachgerecht, den gesamten sich für die erste Regulierungsperiode ergebenden Kürzungsbetrag zu berücksichtigen (so auch OLG Frankfurt, Beschluss vom 09.08.2010, 11 W 19/09 (Kart), Anl. BG 10; OLG Stuttgart, Beschluss vom 04.03.2010, 202 EnWG 3/09, BG11; OLG Koblenz, Beschluss vom 05.07.2010, 6 W 25/09 (Kart), Anl. BG 12; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 21.07.2010, VI-Kart 182/09 (V), Anl. BG 13; Thüringer Oberlandesgericht, Beschluss vom 12.05.2010, 2 Kart 17/09, Anl. BG 14; OLG Naumburg, Beschluss vom 05.11.2009, 1 W 1/09 (EnWG), Anl. BG 15). - OLG Düsseldorf, 06.04.2011 - 3 Kart 133/10
Abschöpfung von Mehrerlösen im System der Anreizregulierung; Eintritt der …
Die vom Bundesgerichtshof getroffenen Erwägungen gelten grundsätzlich auch im System der Anreizregulierung fort (OLG Stuttgart, Beschluss vom 21.01.2010, 202 EnWG 3/09, S. 25ff; OLG München, Beschluss vom 25.11.2010, Kart 17/09, S. 31). - OLG Düsseldorf, 07.12.2011 - 3 Kart 37/11 Die vom Bundesgerichtshof getroffenen Erwägungen gelten grundsätzlich auch im System der Anreizregulierung fort (OLG Stuttgart, Beschluss vom 21.01.2010, 202 EnWG 3/09, S. 25ff; OLG München, Beschluss vom 25.11.2010, Kart 17/09, S. 31).