Rechtsprechung
   OLG Oldenburg, 22.06.2006 - 1 U 34/03   

Volltextveröffentlichungen (10)

  • openjur.de

    Haftung des GmbH-Geschäftsführers: Unternehmerische Entscheidung und Handlungsermessen; Kompetenzbereich des Geschäftsführers; Erwerb eines anderen Unternehmens; Risiken der Investitionsentscheidung; Fehlinvestition; Kausalzusammenhang zwischen der Verletzung der Informationspflicht gegenüber d

  • Niedersächsische Oberlandesgerichte

    GmbHG § 43 Abs. 1, GmbHG § 43 Abs. 2, AktG § 90 Abs. 4, AktG § 93 Abs. 1 S 2
    Geschäftsführerhaftung, Managerhaftung, Unternehmerische Entscheidung, Aufsichtsratsinformation, Due Diligence

  • Entscheidungsdatenbank Niedersachsen

    Haftung des GmbH-Geschäftsführers: Unternehmerische Entscheidung und Handlungsermessen; Kompetenzbereich des Geschäftsführers; Erwerb eines anderen Unternehmens; Risiken der Investitionsentscheidung; Fehlinvestition; Kausalzusammenhang zwischen der Verletzung der Informationspflicht gegenüber dem Aufsichtsrat und dem eingetretenen Schaden; Mitverschulden der GmbH

  • damm-legal.de (Kurzinformation und Volltext)

    Ein Geschäftsführer, der auf eine Rechtsberatung durch Dritte verzichtet, kann für die Folgen der unterbliebenen Beratung persönlich haften

  • Judicialis

    Geschäftsführerhaftung, Managerhaftung, Unternehmerische Entscheidung, Aufsichtsratsinformation, "Due Diligence"

  • ZIP-online.de(Leitsatz frei, Volltext 3,90 €)

    Zur Haftung des Geschäftsführers für unternehmerische Entscheidungen

  • rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

    Haftung des Geschäftsführers bei Verletzung der ihm obliegenden Pflichten im Zusammenhang mit Erwerb eines anderen Unternehmens - zu erheblichen Verlusten führende Fehlinvestition; "Due Diligence"

  • DER BETRIEB(Abodienst) (Volltext/Ausführliche Zusammenfassung)

    GmbHG § 43 Abs. 1 und 2
    Haftung des Geschäftsführers: Erwerb eines Unternehmens ohne ausreichende Aufklärung und Analyse der Vorteile und Risiken - Unvollständige Information des Aufsichtsrats

  • Jurion(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

    Haftung des Geschäftsführers einer GmbH; Handlungsermessen bei unternehmerischer Entscheidung; Handlungsermessen bei personellen Maßnahmen; Überschreitung des unternehmerischen Ermessens; Geschäftsführerhaftung im Falle einer zu Verlusten führenden Fehlinvestition; Einbindung eines Aufsichtsrates einer GmbH in eine Entscheidung über den Unternehmenserwerb; Informationspflicht der Geschäftsführer gegenüber einem Aufsichtsrat über wesentliche Umstände der Erwerbsentscheidung; Pflichtverletzung durch unvollständige und unrichtige Darstellung vorausgegangener Kaufvertragsverhandlungen; Anforderungen an die Feststellung des Kausalzusammenhangs zwischen Verletzung der Informationspflicht gegenüber dem Aufsichtsrat und eingetretenem Schaden; Frage der Zurechung eines eventuellen Mitverschuldens der GmbH im Verhältnis zum schadensersatzpflichtigen Geschäftsführer; Zeitpunkt des Inbetrachtziehens eines der GmbH zuzurechnenden Mitverschuldens

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (3)

  • gesellschaftsrechtskanzlei.com (Leitsatz)

    Aufsichtsrat, Due Diligence, Geschäftsführer, Gesellschaftsrecht, Haftung, Informationspflicht, Schadensersatzanspruch, überprüfbares Ermessen

  • heckschen-vandeloo.de (Leitsatz und ausführliche Zusammenfassung)

    Sorgfaltspflichten beim Unternehmenskauf

  • steuerspar-urteile.de (Kurzinformation)

    Geschäftsführerhaftung, Managerhaftung, Unternehmerische Entscheidung, Aufsichtsratsinformation, "Due Diligence" ["Due Diligence", Aufsichtsratsinformation, Geschäftsführerhaftung, Managerhaftung, Unternehmerische Entscheidung]

Besprechungen u.ä. (3)

  • schindlerboltze.de (Entscheidungsanmerkung)

    Haftung des GmbH-Geschäftsführers bei unzureichender (externer) Beratung

  • heuking.de PDF, S. 11 (Entscheidungsbesprechung)

    Geschäftsführerhaftung bei Unterlassen einer Due Diligence

  • curacon.de PDF (Aufsatz mit Bezug zur Entscheidung)

    Richtig hingeschaut: Die Verantwortung von Organmitgliedern bei Unternehmenskäufen (RA Claudia Grothaus, Matthias Borchers; Curacontact 2007, 13)

Verfahrensgang

Zeitschriftenfundstellen

  • ZIP 2006, 2087
  • ZIP 2007, 1320
  • NZI 2007, 305
  • BB 2007, 66
  • DB 2006, 2511



Kontextvorschau:





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (4)  

  • LG München I, 10.12.2013 - 5 HKO 1387/10  

    Schadensersatzanspruch gegen ein Vorstandsmitglied einer Aktiengesellschaft:

    Gegen die Anwendung von § 254 BGB und damit auch gegen die Annahme des Rechtsmissbrauchs spricht vor allem auch der Umstand, dass die Pflichten des Vorstands und des Aufsichtsrats nebeneinander gegenüber der Gesellschaft bestehen und die Aufsichtspflicht der Mitglieder des Aufsichtsrat allein dem Schutz der Aktiengesellschaft dienen, nicht aber dem Schutz der Vorstandsmitglieder (vgl. OLG Düsseldorf AG 1997, 231, 237; LG München I, Urteil vom 29.5.2013, Az.: 5 HK O 4934/09; Hopt in: Großkommentar zum AktG, a.a.O., Rdn. 259 zu § 93; Mertens/Cahn in: Kölner Kommentar zum AktG, a.a.O., Rdn. 50 zu § 93; für die GmbH ebenso BGH NJW 1983, 1856 = ZIP 1983, 824, 825 = WM 1983, 725, 726 = DB 1983, 1173 f. = DB 1983, 1537 = MDR 1983, 1999; OLG Oldenburg DB 2006, 2511, 2515 = BB 2007, 66, 70; Kleindieck in: Lutter/Hommelhoff, GmbHG, 18. Aufl., Rdn. 47 zu § 43).
  • OLG Koblenz, 24.09.2007 - 12 U 1437/04  

    Pflichten des Geschäftsführers einer als GmbH geführten Bank bei der Vergabe von

    Der Bericht oder die Vorlage der Geschäftsführung an den Aufsichtsrat muss alle Informationen enthalten, die den Aufsichtsrat in die Lage versetzen, die anstehende Entscheidung zu treffen, und die für die Willensbildung ersichtlich von Erheblichkeit sind oder sein können (vgl. OLG Oldenburg NZG 2007, 434, 437).
  • OLG Düsseldorf, 15.01.2015 - 6 U 48/14  

    Pflichten der Vorstandsmitglieder einer Aktiengesellschaft bei Abschluss eines

    Dies gilt aber jedenfalls dann nicht, wenn - wie hier - nicht von einer nach diesem Zeitpunkt eingetretenen alleinigen Verantwortung der anderen Organe auszugehen ist, sondern davon, dass, wenn überhaupt, allenfalls eine Haftungseinheit angenommen werden könnte (zu einem anders gelagerten Sachverhalt: OLG Oldenburg, Urt. v. 22.06.2006 - 1 U 34/03, GmbHR 2006, 1263 ff./juris Tz. 79 ff.).
  • LG Köln, 26.03.2008 - 90 O 11/08  

    Gestattung eines Due Diligence-Verfahrens erfordert einen einstimmigen

    Aus der Entscheidung des OLG Oldenburg (NZG 2007, 434) kann die Antragsgegnerin Nichts herleiten.
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Sie müssen eingeloggt sein, um diese Funktion zu nutzen.

Sie haben noch kein Nutzerkonto? In weniger als einer Minute ist es eingerichtet und Sie können sofort diese und weitere kostenlose Zusatzfunktionen nutzen.

| | Was ist die Merkfunktion?

Ablegen in

Benachrichtigen, wenn:




 Alle auswählen Alle auswählen


 


Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht