Der Beklagten sei ein Ermessen über die Art der Informationsverschaffung eingeräumt, welches erst neu ausgeübt werden müsste, soweit über eine Auskunftserteilung neu zu entscheiden wäre (VG München, U. v. 26.9.1995, M 16 K 93.4444, NVwZ 1996, 410); die Vornahmeklage könne daher nicht erfolgreich sein und wäre jedenfalls insoweit abzuweisen.

Soweit es sich um der Klägerin bereits bekannte Informationen handelt, hat sie diese explizit von ihrem Antrag ausgenommen, ihr kann also diesbezüglich nicht ein "Missbrauchsvorwurf" (wie in anderer Situation beim VG München, U. v. 26.9.1995, M 16 K 93.4444) gemacht werden.

Zudem hätte insoweit dargelegt werden müssen, aus welchem Grund die streitgegenständlichen Informationen zum Schutz von Betriebs- und Geschäftsgeheimnissen nicht zugänglich gemacht werden können, wobei der Hinweis auf die Geheimhaltungsbedürftigkeit bestimmter Daten zumindest so einleuchtend zu untermauern und abzusichern ist, dass die Beteiligten ­ einschließlich des Gerichts ­ die Gründe für die Informationszugangsverweigerung auch - 14 - - 14 - unter Berücksichtigung rechtsstaatlicher Belange wie dem der Gewährleistung effektiven Rechtsschutzes nach Art. 19 IV GG noch als triftig anerkennen können, ohne dass andererseits geheimhaltungsbedürftige Daten unmittelbar oder mittelbar preisgegeben werden (vgl. VG München, Urteil vom 26.09.1995 ­ Az.: M 16 K 93.4444, juris).

vgl. OVG Rh.-Pf., Urteil vom 2. Juni 2006 - 8 A 10267/06 -, a.a.O.; VG Neustadt/Weinstr., Urteil vom 7. Dezember 2001 - 7 K 3060/00.NW - VG München, Urteil vom 26. September 1995 - M 16 K 93.4444 -, NVwZ 1996, 410 (412); Kopp/Schenke, VwGO, a.a.O., § 113 Rdnr. 198 m.w.N.; Schmidt, in: Eyermann, Verwaltungsgerichtsordnung, 12. Auflage, 2006, § 113 Rdnr. 40.