Sie darf nicht dazu dienen, dem Bieter eine inhaltliche Änderung oder Ergänzung seines Angebots zu ermöglichen (OLG München, B. v. 17.09.2007 - Az.: Verg 10/07; VK Hamburg, B. v. 13.04.2007 - Az.: VgK FB 1/07; VK Lüneburg, B. v. 17.04.2007 - Az.: VgK-11/2007, 1. VK Sachsen, B. v. 11.01.2007 - Az.: 1/SVK/116-06; B. v. 05.04.2006 - Az.: 1/SVK/027-06 Ein auf Transparenz, Gleichbehandlung und Wettbewerb ausgerichtetes Vergabeverfahren bedingt nämlich, dass der Auftraggeber, um Willkürentscheidungen und subjektiv motivierte Vergabeentscheidungen zu verhindern, an einmal festgelegte Mindestparameter gebunden ist (1. VK des Bundes, Beschluss vom 09.02.2005, Az.: VK 2-03/05).

Aufklärungsverhandlungen können insgesamt nur dazu dienen, einen feststehenden Sachverhalt aufzuklären, nicht aber diesen zu verändern (OLG Düsseldorf, B. v. 14.3.2001 - Az.: Verg 30/00; VK Lüneburg, B. v. 06.06.2006 - Az.: VgK-11/2006; B. v. 20.05.2005 - Az.: VgK-18/2005; 1. VK Sachsen, B. v. 05.04.2006 - Az.: 1/SVK/027-06; B. v. 27.9.2001 - Az.: 1/SVK/85-01, 1/SVK/85-01G).

Dieses Risiko muss der Auftraggeber tragen und kann es nicht in der Weise auf Dritte verlagern, dass diesen im Rahmen des erforderlichen Vergabeverfahrens der Primärrechtsschutz praktisch abgeschnitten wird (OLG Celle, B. v. 17.1.2003 - Az.: 13 Verg 2/03; 1. VK Sachsen, B. v. 05.04.2006 - Az.: 1/SVK/027-06; B. v. 28.11.2001, Az.: 1/SVK/124g-01).

Wegen dieses schwerwiegenden Eingriffs konnte nach der bisherigen Rechtsprechung § 115 Abs. 2 Satz 1 GWB nur dahingehend verstanden werden, dass grundsätzlich nur in besonderen Ausnahmefällen eine Gestattung des Zuschlags erfolgen darf, wenn also ein dringendes Interesse besteht, welches deutlich das Interesse an einer ordnungsgemäßen Durchführung des Nachprüfungsverfahrens übersteigt (VK Arnsberg, B. v. 11.09.2008 - Az.: VK 19/08; VK Baden-Württemberg, B. v. 17.03.2007 - Az.: 1 VK 7/07, 8/07; 2. VK Bund, B. v. 21.07.2005 - Az.: VK 2-60/05; B. v. 07.07.2005 - Az.: VK 2-66/05;; VK Schleswig-Holstein, B. v. 15.02.2007 - Az.: VK-SH 3/07;; 1. VK Sachsen, B. v. 05.04.2006 - Az.: 1/SVK/027-06; B. v. 23.06.2005 - Az.: 1/SVK/068-05, 068-05G).

Wegen dieses schwerwiegenden Eingriffs kann § 115 Abs. 2 Satz 1 und 2 GWB nur dahingehend verstanden werden, dass grundsätzlich nur in besonderen Ausnahmefällen eine Gestattung des Zuschlags erfolgen darf, wenn also ein dringendes Interesse besteht, welches deutlich das Interesse an einer ordnungsgemäßen Durchführung des Nachprüfungsverfahrens übersteigt (VK Arnsberg, B. v. 11.09.2008 -Az.: VK 19/08; B. v. 10.01.2008 -Az.: VK 42/07; VK Baden-Württemberg, B. v. 17.03.2007 -Az.: 1 VK 07/07, 08/07; 2. VK Bund, B. v. 21.07.2005 -Az.: VK 2 -60/05; B. v. 07.07.2005 -Az.: VK 2 -66/05; B. v. 07.07.2005 -Az.: VK 2 -63/05; 1. VK Sachsen, B. v. 05.04.2006 -Az.: 1/SVK/027-06; B. v. 23.06.2005 -Az.: 1/SVK/068-05, 068-05G; VK Schleswig- Holstein, B. v. 15.02.2007 -Az.: VK-SH 03/07; B. v. 08.07.2005 -Az.: VK-SH 18/05).

Daraus folgt, dass der effektive Primärrechtsschutz des § 97 Abs. 7 GWB nur dann ausnahmsweise durch Gestattung der Erteilung des Zuschlags durchbrochen werden darf, wenn das Interesse des Auftraggebers und der Allgemeinheit an einer sofortigen Erteilung des Zuschlags das gesetzlich festgeschriebene Interesse an der Zuschlagssperre deutlich überwiegt (VK Arnsberg, B. v. 11.09.2008 -Az.: VK 19/08; B. v. 10.01.2008 -Az.: VK 42/07; VK Baden-Württemberg, B. v. 17.03.2007 -Az.: 1 VK 07/07, 08/07; VK Düsseldorf, B. v. 06.10.2005 -Az.: VK -30/2005 -B (Z); B. v. 27.07.2005 -Az.: VK -24/2005 -Z, VK -20/2005 -Z; B. v. 29.06.2005 -Az.: VK 16 -2005 -Z; VK Hamburg, B. v. 27.10.2005 -Az.: VK BSU-3/05; B. v. 22.04.2005 -Az.: VK BSU-2/05; 1. VK Sachsen, B. v. 05.04.2006 -Az.: 1/SVK/027-06; B. v. 23.06.2005 -Az.: 1/SVK/068-05, 068-05G; B. v. 12.02.2004 -Az.: 1/SVK/164-03, 1/SVK/164-03G; VK Schleswig-Holstein, B. v. 15.02.2007 -Az.: VK-SH 03/07; B. v. 08.07.2005 -Az.: VK-SH 18/05).