Wird mit der Verfassungsbeschwerde bezüglich eines mit Rechtsmitteln nicht mehr anfechtbaren Beschlusses neben einem Gehörsverstoß zugleich die Verletzung des Freiheitsgrundrechts sowie des Anspruchs auf ein gerechtes und zügiges Verfahren gerügt, stellt die Anhörungsrüge nach § 33a StPO auch gegenüber der auf eine unzureichende Beachtung von Art. 16 Abs. 1 Satz 2 i.V.m. Art. 17 Abs. 1 und 2 sowie Art. 78 Abs. 3 Satz 1 SächsVerf gestützten Verfassungsbeschwerde einen vorrangig zu ergreifenden Rechtsbehelf dar (vgl. allgemein SächsVerfGH, Beschluss vom 20. Juli 2007 ­ Vf. 21-IV-06).

In dieser Verfahrenslage entspricht es vielmehr Sinn und Zweck des Subsidiaritätsgrundsatzes, den Beschwerdeführer zunächst auf die Durchführung des Anhörungsrügeverfahrens zu verweisen (SächsVerfGHG, Beschluss vom 20. Juli 2007 ­ Vf. 21-IV-06).

Die hierzu bislang vom Verfassungsgerichtshof vertretene Rechtsauffassung wurde erst mit Beschluss vom 20. Juli 2007 (Vf. 21-IV-06) aufgegeben.

Kommt im Hinblick auf eine mit Rechtsmitteln oder anderen Rechtsbehelfen nicht mehr angreifbare zivilgerichtliche Endentscheidung eine Gehörsverletzung in Betracht, stellt die Gehörsrüge nach § 29 Abs. 2 EGGVG i.V.m. § 29a FGG ­ jedenfalls bei einheitlichem Streitgegenstand ­ auch gegenüber der auf die Verletzung von Art. 18 Abs. 1 SächsVerf gestützten Verfassungsbeschwerde einen vorrangig zu ergreifenden Rechtsbehelf dar (vgl. SächsVerfGH, Beschluss vom 19. Juli 2007 ­ Vf. 21-IV-06).

Zu diesem zählt die in § 321a ZPO vorgesehene Gehörsrüge (SächsVerfGH, Beschluss vom 20. Juli 2007 ­ Vf. 21-IV-06; st. Rspr.), so dass eine Verfassungsbeschwerde auf einem Verstoß gegen Art. 78 Abs. 2 SächsVerf zulässig gestützt nur werden kann, wenn und soweit zu- vor die fachgerichtliche Gehörsrüge erhoben wurde.

Eine Verkürzung der Rechtsmittelmöglichkeiten mag zwar Art. 18 SächsVerf oder den Anspruch auf den gesetzlichen Richter (Art. 78 Abs. 1 SächsVerf) verletzen können (vgl. BVerfG FamRZ 2003, 589 für nicht zugelassene weitere Beschwerde; BVerfGE 67, 90 [94] für nicht zugelassene Revision; offengelassen: SächsVerfGH, Beschluss vom 20. Juli 2007 ­ Vf. 21-IV-06; zum Ausschluss der Revisionsinstanz durch Beschlussfassung nach § 522 Abs. 2 ZPO: SächsVerfGH, Beschluss vom 24. Februar 2005 ­ Vf. 3-IV-04; BVerfG NJW 2007, 3118 [3119]).