Weitere Entscheidung unten: OLG München, 08.03.2016

Rechtsprechung
   OLG Zweibrücken, 22.06.2017 - 1 AR 2/16 - 1 SsRs 9/16   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2017,35638
OLG Zweibrücken, 22.06.2017 - 1 AR 2/16 - 1 SsRs 9/16 (https://dejure.org/2017,35638)
OLG Zweibrücken, Entscheidung vom 22.06.2017 - 1 AR 2/16 - 1 SsRs 9/16 (https://dejure.org/2017,35638)
OLG Zweibrücken, Entscheidung vom 22. Juni 2017 - 1 AR 2/16 - 1 SsRs 9/16 (https://dejure.org/2017,35638)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2017,35638) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (9)

  • Burhoff online

    Vollstreckung ausländischer Geldsanktion, rechtliches Gehör

  • Justiz Rheinland-Pfalz

    § 87b Abs 3 Nr 3 IRG, § 87h IRG, § 87j IRG, Art 5 EU-RhÜbk, Art 4 EURaBes 214/2005
    Inländische Vollstreckung einer Geldsanktion wegen einer Verkehrsordnungswidrigkeit in den Niederlanden: Begründungserfordernis für die gerichtliche Entscheidung; Beachtlichkeit einer Gehörsverletzung im schriftlichen ausländischen Verfahren durch Annahme einer ...

  • beck-blog

    Geldsanktionsbeschluss ruhig ausführlich schreiben! Gewähr rechtlichen Gehörs darf nicht offen bleiben!

  • Verkehrsrecht Blog (Kurzinformation und Volltext)

    Keine Vollstreckung ausländischer Geldbuße bei Versagung des rechtlichen Gehörs

  • IWW

    § 87b Abs 3 Nr 3 IRG, § 87j IRG, § 87h IRG, Art 5 EU-RhÜbk, Art 4 EURaBes 214/2005

  • Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

    Anforderungen an die Begründung einer Entscheidung gem. § 87h IRG; Vollstreckbarerkärung einer in den Niederlanden verhängten Geldsanktion

  • rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

    Vollstreckung einer Geldsanktion

  • rechtsportal.de

    Anforderungen an die Begründung einer Entscheidung gem. § 87h IRG

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

  • Burhoff online Blog (Kurzinformation und Auszüge)

    Vollstreckung eines niederländischen Knöllchens: Rechtliches Gehör gewährt?

Verfahrensgang

Papierfundstellen

  • NStZ-RR 2018, 28
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (9)

  • BVerfG, 18.10.1983 - 2 BvR 462/82

    Anforderungen an den Grundsatz des fairen Verfahrens bei der Revision in

    Auszug aus OLG Zweibrücken, 22.06.2017 - 1 AR 2/16
    Dieses Recht hat im Grundgesetz verschiedene Ausprägungen erfahren, nämlich als Teil des nach Art. 2 Abs. 1 GG i. V. m. dem Rechtsstaatsprinzip nach Art. 20 Abs. 3 GG verbrieften Rechts auf ein faires, rechtsstaatliches Verfahren (BVerfGE 38, 105 [111]; 65, 171 [174f.]; 101, 397 [405]; vgl. auch Trautmann, NZV 2011, 57 [60]), in Gestalt des Zugangs zu den Gerichten nach Art. 19 Abs. 4 GG (vgl. insbesondere BVerfGE 113, 273 [309]) und des Anspruchs auf rechtliches Gehör im gerichtlichen Verfahren nach Art. 103 Abs. 1 GG (BVerfGE 9, 89 [95]; 27, 88 [103]; 36, 321 [330]; 65, 227 [233]).
  • BVerfG, 03.11.1983 - 2 BvR 348/83

    Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör im vorläufigen

    Auszug aus OLG Zweibrücken, 22.06.2017 - 1 AR 2/16
    Dieses Recht hat im Grundgesetz verschiedene Ausprägungen erfahren, nämlich als Teil des nach Art. 2 Abs. 1 GG i. V. m. dem Rechtsstaatsprinzip nach Art. 20 Abs. 3 GG verbrieften Rechts auf ein faires, rechtsstaatliches Verfahren (BVerfGE 38, 105 [111]; 65, 171 [174f.]; 101, 397 [405]; vgl. auch Trautmann, NZV 2011, 57 [60]), in Gestalt des Zugangs zu den Gerichten nach Art. 19 Abs. 4 GG (vgl. insbesondere BVerfGE 113, 273 [309]) und des Anspruchs auf rechtliches Gehör im gerichtlichen Verfahren nach Art. 103 Abs. 1 GG (BVerfGE 9, 89 [95]; 27, 88 [103]; 36, 321 [330]; 65, 227 [233]).
  • EuGH, 16.06.2005 - C-105/03

    DER GERICHTSHOF BEJAHT DIE ANWENDUNG DES GRUNDSATZES DER

    Auszug aus OLG Zweibrücken, 22.06.2017 - 1 AR 2/16
    Danach ist zwar der RB Geld als Auslegungshilfe dieser Norm ergänzend heranzuziehen (vgl. EuGH, NJW 2005, 2839 [2840ff.] - Pupino; Hackner, in: Schomburg/Lagodny/Gleß/Hackner, a. a. O., Rn. 10 vor § 78).
  • BVerfG, 14.10.1969 - 1 BvR 30/66

    'Der Demokrat'

    Auszug aus OLG Zweibrücken, 22.06.2017 - 1 AR 2/16
    Dieses Recht hat im Grundgesetz verschiedene Ausprägungen erfahren, nämlich als Teil des nach Art. 2 Abs. 1 GG i. V. m. dem Rechtsstaatsprinzip nach Art. 20 Abs. 3 GG verbrieften Rechts auf ein faires, rechtsstaatliches Verfahren (BVerfGE 38, 105 [111]; 65, 171 [174f.]; 101, 397 [405]; vgl. auch Trautmann, NZV 2011, 57 [60]), in Gestalt des Zugangs zu den Gerichten nach Art. 19 Abs. 4 GG (vgl. insbesondere BVerfGE 113, 273 [309]) und des Anspruchs auf rechtliches Gehör im gerichtlichen Verfahren nach Art. 103 Abs. 1 GG (BVerfGE 9, 89 [95]; 27, 88 [103]; 36, 321 [330]; 65, 227 [233]).
  • BVerfG, 18.07.2005 - 2 BvR 2236/04

    Europäischer Haftbefehl

    Auszug aus OLG Zweibrücken, 22.06.2017 - 1 AR 2/16
    Dieses Recht hat im Grundgesetz verschiedene Ausprägungen erfahren, nämlich als Teil des nach Art. 2 Abs. 1 GG i. V. m. dem Rechtsstaatsprinzip nach Art. 20 Abs. 3 GG verbrieften Rechts auf ein faires, rechtsstaatliches Verfahren (BVerfGE 38, 105 [111]; 65, 171 [174f.]; 101, 397 [405]; vgl. auch Trautmann, NZV 2011, 57 [60]), in Gestalt des Zugangs zu den Gerichten nach Art. 19 Abs. 4 GG (vgl. insbesondere BVerfGE 113, 273 [309]) und des Anspruchs auf rechtliches Gehör im gerichtlichen Verfahren nach Art. 103 Abs. 1 GG (BVerfGE 9, 89 [95]; 27, 88 [103]; 36, 321 [330]; 65, 227 [233]).
  • BVerfG, 18.01.2000 - 1 BvR 321/96

    Kontrolle des Rechtspflegers

    Auszug aus OLG Zweibrücken, 22.06.2017 - 1 AR 2/16
    Dieses Recht hat im Grundgesetz verschiedene Ausprägungen erfahren, nämlich als Teil des nach Art. 2 Abs. 1 GG i. V. m. dem Rechtsstaatsprinzip nach Art. 20 Abs. 3 GG verbrieften Rechts auf ein faires, rechtsstaatliches Verfahren (BVerfGE 38, 105 [111]; 65, 171 [174f.]; 101, 397 [405]; vgl. auch Trautmann, NZV 2011, 57 [60]), in Gestalt des Zugangs zu den Gerichten nach Art. 19 Abs. 4 GG (vgl. insbesondere BVerfGE 113, 273 [309]) und des Anspruchs auf rechtliches Gehör im gerichtlichen Verfahren nach Art. 103 Abs. 1 GG (BVerfGE 9, 89 [95]; 27, 88 [103]; 36, 321 [330]; 65, 227 [233]).
  • BVerfG, 08.10.1974 - 2 BvR 747/73

    Rechtsbeistand

    Auszug aus OLG Zweibrücken, 22.06.2017 - 1 AR 2/16
    Dieses Recht hat im Grundgesetz verschiedene Ausprägungen erfahren, nämlich als Teil des nach Art. 2 Abs. 1 GG i. V. m. dem Rechtsstaatsprinzip nach Art. 20 Abs. 3 GG verbrieften Rechts auf ein faires, rechtsstaatliches Verfahren (BVerfGE 38, 105 [111]; 65, 171 [174f.]; 101, 397 [405]; vgl. auch Trautmann, NZV 2011, 57 [60]), in Gestalt des Zugangs zu den Gerichten nach Art. 19 Abs. 4 GG (vgl. insbesondere BVerfGE 113, 273 [309]) und des Anspruchs auf rechtliches Gehör im gerichtlichen Verfahren nach Art. 103 Abs. 1 GG (BVerfGE 9, 89 [95]; 27, 88 [103]; 36, 321 [330]; 65, 227 [233]).
  • BVerfG, 05.03.1974 - 1 BvR 712/68

    Schallplatten

    Auszug aus OLG Zweibrücken, 22.06.2017 - 1 AR 2/16
    Dieses Recht hat im Grundgesetz verschiedene Ausprägungen erfahren, nämlich als Teil des nach Art. 2 Abs. 1 GG i. V. m. dem Rechtsstaatsprinzip nach Art. 20 Abs. 3 GG verbrieften Rechts auf ein faires, rechtsstaatliches Verfahren (BVerfGE 38, 105 [111]; 65, 171 [174f.]; 101, 397 [405]; vgl. auch Trautmann, NZV 2011, 57 [60]), in Gestalt des Zugangs zu den Gerichten nach Art. 19 Abs. 4 GG (vgl. insbesondere BVerfGE 113, 273 [309]) und des Anspruchs auf rechtliches Gehör im gerichtlichen Verfahren nach Art. 103 Abs. 1 GG (BVerfGE 9, 89 [95]; 27, 88 [103]; 36, 321 [330]; 65, 227 [233]).
  • BVerfG, 08.01.1959 - 1 BvR 396/55

    Gehör bei Haftbefehl

    Auszug aus OLG Zweibrücken, 22.06.2017 - 1 AR 2/16
    Dieses Recht hat im Grundgesetz verschiedene Ausprägungen erfahren, nämlich als Teil des nach Art. 2 Abs. 1 GG i. V. m. dem Rechtsstaatsprinzip nach Art. 20 Abs. 3 GG verbrieften Rechts auf ein faires, rechtsstaatliches Verfahren (BVerfGE 38, 105 [111]; 65, 171 [174f.]; 101, 397 [405]; vgl. auch Trautmann, NZV 2011, 57 [60]), in Gestalt des Zugangs zu den Gerichten nach Art. 19 Abs. 4 GG (vgl. insbesondere BVerfGE 113, 273 [309]) und des Anspruchs auf rechtliches Gehör im gerichtlichen Verfahren nach Art. 103 Abs. 1 GG (BVerfGE 9, 89 [95]; 27, 88 [103]; 36, 321 [330]; 65, 227 [233]).
  • OLG Karlsruhe, 11.02.2020 - 1 Ws 27/20

    Vollstreckung einer Geldstrafe wegen Geschwindigkeitsverstoß in den Niederlanden

    Die gerichtliche Entscheidung nach § 87 i IRG ist nach §§ 86, 77 IRG i. V. mit § 267 StPO im Grundsatz ebenso zu begründen wie ein strafgerichtliches Urteil (vgl. Trautmann, in: Schomburg/Lagodny/Gleß/Hackner, Internationale Rechtshilfe in Strafsachen, 6. Aufl. 2020, § 87i Rn. 14ff, vor 87j Rn. 3; § 87 h Rn 9; Johnson/Trautmann, Münchener Kommentar zum StVR, 1. Auflage 2019, Rn. 107ff; Krumm, ZfS 2011, 128 ; vgl. auch Gesetzesbegründung zum "Entwurf eines Gesetzes zur Umsetzung des Rahmenbeschlusses 2005/214/JI des Rates vom 24.2.2005 über die Anwendung des Grundsatzes der gegenseitigen Anerkennung von Geldstrafen und Geldbußen", BT-Dr. 17/1288, S. 30; OLG Zweibrücken NStZ-RR 2018, 28 ).

    Sie steht sowohl mit dem europäischen Gemeinschaftsrecht als auch mit dem Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland im Einklang (OLG Köln NZV 2012, 450 unter Hinweis auf die einschlägige Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte und des Bundesverfassungsgerichts; OLG Düsseldorf ZIS 2012, 77; OLG Jena NZV 2014, 421 ; OLG Zweibrücken NStZ-RR 2018, 28 und OLG Celle ZfSch 2019, 469; ausführlich zum "Halterhaftungseinwand"Johnson/Trautmann, a.a.O., Rn. 85 ff).

  • OLG Karlsruhe, 28.02.2019 - Ausl 301 AR 185/18

    Zulässigkeit der Auslieferung eines deutschen Verfolgten nach Österreich:

    Soweit der Verfolgte bzw. S. G. den Geschädigten auch zu Überweisungen von Geldbeträgen auf das Konto des Verfolgten in Deutschland verlasst hat, hat sich der Schaden allerdings spätestens mit der Abbuchung vom Konto des Geschädigten in Österreich manifestiert, weil er ab diesem Zeitpunkt - auch wenn die Beendigung der Tat erst später bei Sicherung der deliktisch erlangten Gutschrift erfolgt (BGH NStZ-RR 2018, 28) - über sein Geld nicht mehr bzw. allenfalls eingeschränkt noch hätte verfügen können.
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Rechtsprechung
   OLG München, 08.03.2016 - 1 AR 2/16   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2016,4854
OLG München, 08.03.2016 - 1 AR 2/16 (https://dejure.org/2016,4854)
OLG München, Entscheidung vom 08.03.2016 - 1 AR 2/16 (https://dejure.org/2016,4854)
OLG München, Entscheidung vom 08. März 2016 - 1 AR 2/16 (https://dejure.org/2016,4854)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2016,4854) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (4)

  • openjur.de
  • rewis.io

    Mindesthaftbedingungen in Bulgarien überschreiten nicht die Schwelle zur Annahme eines Auslieferungshindernis'

  • ra.de
  • juris (Volltext/Leitsatz)
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (6)

  • OLG Dresden, 11.08.2015 - Ausl 78/15

    Zulässigkeit der Auslieferung eines Verfolgten an die Republik Bulgarien

    Auszug aus OLG München, 08.03.2016 - 1 AR 2/16
    Danach haben sich die Haftbedingungen in Bulgarien seit Jahren bei wiederholter Prüfung durch das CPT als bedenklich erwiesen, auch beim zuletzt im Februar 2015 erfolgten Besuch dreier Haftanstalten, weswegen der Auslieferung des Verfolgten an sich ein Auslieferungshindernis nach § 73 Satz 2 IRG i. V. m. Art. 6 des Vertrages über die Europäische Union und Art. 3 EMRK entgegen steht (vgl. die Senatsentscheidung vom 27.10.2016 im Verfahren 1 AR 392/15 in NStZ-RR 2016, 29; OLG Celle, Beschluss vom 16.12.2014 in StraFo 2015, 75; OLG Celle, Beschluss vom 17.12.2014, StV 2015, 368; Kammergericht Berlin, Beschluss vom 15.04.2015, Gz.: (4) 151 AuslA 33/15 (36/15), (4) 151 Ausl A 33/15 (36/15), zitiert nach juris; Hanseatisches Oberlandesgericht Bremen StV 2015 365/15; OLG Dresden, Beschluss vom 11.08.2015 - OLG Ausl 78/15, zitiert nach juris).
  • KG, 15.04.2015 - 151 AuslA 33/15

    Haftbedingungen in Bulgarien

    Auszug aus OLG München, 08.03.2016 - 1 AR 2/16
    Danach haben sich die Haftbedingungen in Bulgarien seit Jahren bei wiederholter Prüfung durch das CPT als bedenklich erwiesen, auch beim zuletzt im Februar 2015 erfolgten Besuch dreier Haftanstalten, weswegen der Auslieferung des Verfolgten an sich ein Auslieferungshindernis nach § 73 Satz 2 IRG i. V. m. Art. 6 des Vertrages über die Europäische Union und Art. 3 EMRK entgegen steht (vgl. die Senatsentscheidung vom 27.10.2016 im Verfahren 1 AR 392/15 in NStZ-RR 2016, 29; OLG Celle, Beschluss vom 16.12.2014 in StraFo 2015, 75; OLG Celle, Beschluss vom 17.12.2014, StV 2015, 368; Kammergericht Berlin, Beschluss vom 15.04.2015, Gz.: (4) 151 AuslA 33/15 (36/15), (4) 151 Ausl A 33/15 (36/15), zitiert nach juris; Hanseatisches Oberlandesgericht Bremen StV 2015 365/15; OLG Dresden, Beschluss vom 11.08.2015 - OLG Ausl 78/15, zitiert nach juris).
  • OLG Celle, 16.12.2014 - 1 Ausl 33/14

    Keine Auslieferung zum Zweck der Strafvollstreckung nach Bulgarien in die

    Auszug aus OLG München, 08.03.2016 - 1 AR 2/16
    Danach haben sich die Haftbedingungen in Bulgarien seit Jahren bei wiederholter Prüfung durch das CPT als bedenklich erwiesen, auch beim zuletzt im Februar 2015 erfolgten Besuch dreier Haftanstalten, weswegen der Auslieferung des Verfolgten an sich ein Auslieferungshindernis nach § 73 Satz 2 IRG i. V. m. Art. 6 des Vertrages über die Europäische Union und Art. 3 EMRK entgegen steht (vgl. die Senatsentscheidung vom 27.10.2016 im Verfahren 1 AR 392/15 in NStZ-RR 2016, 29; OLG Celle, Beschluss vom 16.12.2014 in StraFo 2015, 75; OLG Celle, Beschluss vom 17.12.2014, StV 2015, 368; Kammergericht Berlin, Beschluss vom 15.04.2015, Gz.: (4) 151 AuslA 33/15 (36/15), (4) 151 Ausl A 33/15 (36/15), zitiert nach juris; Hanseatisches Oberlandesgericht Bremen StV 2015 365/15; OLG Dresden, Beschluss vom 11.08.2015 - OLG Ausl 78/15, zitiert nach juris).
  • OLG Bremen, 13.02.2014 - 1 AuslA 20/13

    Unzulässigkeit der Auslieferung bei konkreten Anhaltspunkten für

    Auszug aus OLG München, 08.03.2016 - 1 AR 2/16
    Danach haben sich die Haftbedingungen in Bulgarien seit Jahren bei wiederholter Prüfung durch das CPT als bedenklich erwiesen, auch beim zuletzt im Februar 2015 erfolgten Besuch dreier Haftanstalten, weswegen der Auslieferung des Verfolgten an sich ein Auslieferungshindernis nach § 73 Satz 2 IRG i. V. m. Art. 6 des Vertrages über die Europäische Union und Art. 3 EMRK entgegen steht (vgl. die Senatsentscheidung vom 27.10.2016 im Verfahren 1 AR 392/15 in NStZ-RR 2016, 29; OLG Celle, Beschluss vom 16.12.2014 in StraFo 2015, 75; OLG Celle, Beschluss vom 17.12.2014, StV 2015, 368; Kammergericht Berlin, Beschluss vom 15.04.2015, Gz.: (4) 151 AuslA 33/15 (36/15), (4) 151 Ausl A 33/15 (36/15), zitiert nach juris; Hanseatisches Oberlandesgericht Bremen StV 2015 365/15; OLG Dresden, Beschluss vom 11.08.2015 - OLG Ausl 78/15, zitiert nach juris).
  • OLG München, 27.10.2015 - 1 AR 392/15

    Auslieferung, Bulgarien, Akzessorität

    Auszug aus OLG München, 08.03.2016 - 1 AR 2/16
    Danach haben sich die Haftbedingungen in Bulgarien seit Jahren bei wiederholter Prüfung durch das CPT als bedenklich erwiesen, auch beim zuletzt im Februar 2015 erfolgten Besuch dreier Haftanstalten, weswegen der Auslieferung des Verfolgten an sich ein Auslieferungshindernis nach § 73 Satz 2 IRG i. V. m. Art. 6 des Vertrages über die Europäische Union und Art. 3 EMRK entgegen steht (vgl. die Senatsentscheidung vom 27.10.2016 im Verfahren 1 AR 392/15 in NStZ-RR 2016, 29; OLG Celle, Beschluss vom 16.12.2014 in StraFo 2015, 75; OLG Celle, Beschluss vom 17.12.2014, StV 2015, 368; Kammergericht Berlin, Beschluss vom 15.04.2015, Gz.: (4) 151 AuslA 33/15 (36/15), (4) 151 Ausl A 33/15 (36/15), zitiert nach juris; Hanseatisches Oberlandesgericht Bremen StV 2015 365/15; OLG Dresden, Beschluss vom 11.08.2015 - OLG Ausl 78/15, zitiert nach juris).
  • OLG Celle, 17.12.2014 - 1 Ausl 34/14
    Auszug aus OLG München, 08.03.2016 - 1 AR 2/16
    Danach haben sich die Haftbedingungen in Bulgarien seit Jahren bei wiederholter Prüfung durch das CPT als bedenklich erwiesen, auch beim zuletzt im Februar 2015 erfolgten Besuch dreier Haftanstalten, weswegen der Auslieferung des Verfolgten an sich ein Auslieferungshindernis nach § 73 Satz 2 IRG i. V. m. Art. 6 des Vertrages über die Europäische Union und Art. 3 EMRK entgegen steht (vgl. die Senatsentscheidung vom 27.10.2016 im Verfahren 1 AR 392/15 in NStZ-RR 2016, 29; OLG Celle, Beschluss vom 16.12.2014 in StraFo 2015, 75; OLG Celle, Beschluss vom 17.12.2014, StV 2015, 368; Kammergericht Berlin, Beschluss vom 15.04.2015, Gz.: (4) 151 AuslA 33/15 (36/15), (4) 151 Ausl A 33/15 (36/15), zitiert nach juris; Hanseatisches Oberlandesgericht Bremen StV 2015 365/15; OLG Dresden, Beschluss vom 11.08.2015 - OLG Ausl 78/15, zitiert nach juris).
  • OLG München, 16.08.2016 - 1 AR 252/16

    Nach dem Putsch: Zulässigkeit von Auslieferungen in die Türkei im Hinblick auf

    Soweit die ernstliche Gefahr besteht, dass der Verfolgte im Falle seiner Auslieferung in der Türkei in einer Justizvollzugsanstalt inhaftiert werden könnte, die - insbesondere wegen einer Überbelegung der Haftanstalt - europäischen Mindeststandards nicht genügt bzw. in der er einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung ausgesetzt wäre (vgl. die Senatsentscheidungen zu Bulgarien vom 27.10.2015 und vom 14.12.2015 - 1 AR 392/15; vom 11.01.2016 und vom 08.03.2016 - 1 AR 2/16) steht der Zulässigkeit der Auslieferung ein Auslieferungshindernis nach § 73 Satz 1 IRG entgegen.

    Denn es steht der Zulässigkeit der Auslieferung (derzeit) ein Auslieferungshindernis nach § 73 Satz 1 IRG entgegen, da der Verfolgte im Falle seiner Auslieferung in der Türkei in einer Justizvollzugsanstalt inhaftiert werden könnte, die europäischen Mindeststandards nicht genügt bzw. in der er - insbesondere wegen einer Überbelegung der Haftanstalt - einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung ausgesetzt wäre (vgl. die Senatsentscheidungen zu Bulgarien vom 27.10.2015 und vom 14.12.2015 - 1 AR 392/15; vom 11.01.2016 und vom 08.03.2016 - 1 AR 2/16).

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht