Volltextveröffentlichungen (10)

• openjur.de
• Bundesverwaltungsgericht

  VwGO § 52 Nr. 2 Satz 3, Nr. 3 Satz 2, 3 und Nr. 5, § 53 Abs. 1 Nr. 3 und Abs. 3, §§ 64, 123; Dublin III-VO; AsylG § 88 Abs. 1 Nr. 2
  Antragsbefugnis; Dublin-Verfahren; Familienangehöriger; Familienzusammenführung; Mitwirkung des Bundesamtes; Streitgenossenschaft; Streitigkeit nach dem Asylgesetz; Zuständigkeitsbestimmung; subjektive Klagehäufung; Übernahmeersuchen

• rechtsprechung-im-internet.de

 
• doev.de

  Zuständigkeitsbestimmung für die Familienzusammenführung im Dublin-Verfahren

• rewis.io

  Zuständigkeitsbestimmung für die Familienzusammenführung im Dublin-Verfahren

• milo.bamf.de
• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  Zuständigkeitsbestimmung; Streitigkeit nach dem Asylgesetz ; Familienzusammenführung; Familienangehöriger; Dublin-Verfahren; Übernahmeersuchen; Mitwirkung des Bundesamtes; Streitgenossenschaft; subjektive Klagehäufung; Antragsbefugnis

• rechtsportal.de

  Asylrechtlicher Charakter von Streitigkeiten über die Mitwirkung des Bundesamtes im Dublin-Verfahren; Zuständigkeit für für Rechtsschutzbegehren eines nicht im Bundesgebiet wohnhaften und aufhältigen Ausländers; Zuständigkeitsbestimmung bei auf Familienzusammenführung ...

• datenbank.nwb.de
• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

• Rechtslupe (Kurzinformation/Zusammenfassung)

  Familienzusammenführung im Dublin-Verfahren - und die gerichtliche Zuständigkeitsbestimmung

Papierfundstellen

• NVwZ 2019, 1767

Wird zitiert von ... (72)Neu Zitiert selbst (23)

• BVerwG, 07.05.1996 - 2 AV 1.95

  Verwaltungsprozeßrecht: Bestimmung des örtlich zuständigen Gerichts

  Auszug aus BVerwG, 02.07.2019 - 1 AV 2.19

  Anderes gilt bei einer notwendigen Streitgenossenschaft (§ 64 VwGO i.V.m. § 62 Abs. 1 ZPO) auf Antragsgegnerseite (…hierzu BVerwG, Beschlüsse vom 13. April 1988 - 8 ER 400.88 - juris Rn. 2, vom 22. November 1999 - 11 AV 2.99 - Buchholz 310 § 53 Nr. 27 S. 2, vom 5. Juli 2002 - 7 AV 2.02 - Buchholz 310 § 53 VwGO Nr. 28 S. 3 …und vom 12. Oktober 2010 - 2 AV 1.10 - juris Rn. 6) oder Antragstellerseite (BVerwG, Beschlüsse vom 7. Mai 1996 - 2 AV 1.95 - NVwZ 1996, 998 …und vom 12. Oktober 2010 - 2 AV 1.10 - juris Rn. 6 f.).

  (vgl. BVerwG, Beschluss vom 20. Januar 1978 - 7 ER 401.77 - Buchholz 310 § 53 VwGO Nr. 11 S. 6); es ist nicht Sinn eines Verfahrens zur Bestimmung der örtlichen Zuständigkeit, schwierige Rechtsfragen, die im eigentlichen Verfahren vom zuständigen Gericht zu klären sind, abschließend zu entscheiden (vgl. BVerwG, Beschlüsse vom 14. Mai 1992 - 4 ER 403.91 - Buchholz 310 § 53 VwGO Nr. 18 S. 9 und vom 7. Mai 1996 - 2 AV 1.95 - NVwZ 1996, 998).

• BVerwG, 13.04.1988 - 8 ER 400.88

  Rechtsmittel

  Auszug aus BVerwG, 02.07.2019 - 1 AV 2.19

  Denn gemäß § 64 VwGO i.V.m. mit §§ 59 f. ZPO ist u.a. Voraussetzung für die Zulässigkeit der Verbindung mehrerer prozessualer Ansprüche in einem Verfahren, dass für die Verfahren dasselbe Gericht örtlich zuständig ist (BVerwG, Beschlüsse vom 19. September 1975 - 7 ER 400.75 - Buchholz 310 § 53 VwGO Nr. 9 S. 2 und vom 13. April 1988 - 8 ER 400.88 - juris Rn. 2); ist dies nicht der Fall, ist dem durch Abtrennung und teilweise Verweisung zu begegnen.

  Anderes gilt bei einer notwendigen Streitgenossenschaft (§ 64 VwGO i.V.m. § 62 Abs. 1 ZPO) auf Antragsgegnerseite (hierzu BVerwG, Beschlüsse vom 13. April 1988 - 8 ER 400.88 - juris Rn. 2, vom 22. November 1999 - 11 AV 2.99 - Buchholz 310 § 53 Nr. 27 S. 2, vom 5. Juli 2002 - 7 AV 2.02 - Buchholz 310 § 53 VwGO Nr. 28 S. 3 …und vom 12. Oktober 2010 - 2 AV 1.10 - juris Rn. 6) oder Antragstellerseite (BVerwG, Beschlüsse vom 7. Mai 1996 - 2 AV 1.95 - NVwZ 1996, 998 …und vom 12. Oktober 2010 - 2 AV 1.10 - juris Rn. 6 f.).

• BVerwG, 20.01.1978 - 7 ER 401.77

  Streitgenossenschaft - Örtlich zuständiges Gericht - Klage

  Auszug aus BVerwG, 02.07.2019 - 1 AV 2.19

  II 1. Das Bundesverwaltungsgericht ist für die Zuständigkeitsbestimmung nach § 53 Abs. 1 Nr. 3 und Abs. 3 VwGO als nächsthöheres Gericht zuständig, weil Gerichtsstände verschiedener Länder in Betracht kommen (vgl. BVerwG, Beschlüsse vom 24. Juli 1962 - 7 ER 420.62 - Buchholz 310 § 52 VwGO Nr. 2 S. 2, vom 20. Januar 1978 - 7 ER 401.77 - Buchholz 310 § 53 VwGO Nr. 11 S. 6 …und vom 29. Mai 2017 - 3 AV 3.16 - juris Rn. 5).

  (vgl. BVerwG, Beschluss vom 20. Januar 1978 - 7 ER 401.77 - Buchholz 310 § 53 VwGO Nr. 11 S. 6); es ist nicht Sinn eines Verfahrens zur Bestimmung der örtlichen Zuständigkeit, schwierige Rechtsfragen, die im eigentlichen Verfahren vom zuständigen Gericht zu klären sind, abschließend zu entscheiden (vgl. BVerwG, Beschlüsse vom 14. Mai 1992 - 4 ER 403.91 - Buchholz 310 § 53 VwGO Nr. 18 S. 9 und vom 7. Mai 1996 - 2 AV 1.95 - NVwZ 1996, 998).

 
• BVerwG, 09.02.2012 - 8 AV 1.12

  Zuständigkeitsbestimmung bei Klage gegen Bundesbehörde

  Auszug aus BVerwG, 02.07.2019 - 1 AV 2.19

  Die - hier dem Bundesverwaltungsgericht als nächsthöherem Gericht vorbehaltene - Entscheidung nach § 53 Abs. 1 VwGO hat sich an den Wertungen der gesetzlichen Zuständigkeitsordnung sowie dem Gebot einer effektiven und sachgerechten Verfahrensdurchführung zu orientieren (…BVerwG, Beschlüsse vom 13. März 2009 - 7 AV 1.09 - juris Rn. 3, vom 9. Februar 2012 - 8 AV 1.12 - Buchholz 310 § 52 VwGO Nr. 40 …und vom 18. April 2019 - 2 AV 1.19 - juris Rn. 20).
• VGH Baden-Württemberg, 15.02.1999 - 11 S 1854/98

  Antragsbefugnis des Ehegatten eines Ausländers für Aussetzungsverfahren gegen die …

  Auszug aus BVerwG, 02.07.2019 - 1 AV 2.19

  Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist der Ehegatte eines Ausländers gegen einen Bescheid, der diesem die Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis versagt, selbst dann klagebefugt, wenn dieser den Bescheid hat bestandskräftig werden lassen, soweit er einen Eingriff in seine von Art. 6 GG geschützte Sphäre geltend macht (BVerwG, Urteil vom 27. August 1996 - 1 C 8.94 - BVerwGE 102, 12: s.a. VGH Mannheim, Beschluss vom 15. Februar 1999 - 11 S 1854/98 - InfAuslR 1999, 419 ; OVG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 16. Dezember 2003 - 8 B 26.02 - juris ; VG Saarlouis, Beschluss vom 14. April 2016 - 6 L 186/16 - juris; a.A. - mit Blick auf § 81 Abs. 1 AufenthG - für die Antrags- und Klagebefugnis einer Tochter für den Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis an den Vater - VGH Mannheim, Urteil vom 17. Juli 2015 - 11 S 164/15 - InfAuslR 2015, 433).
• BVerwG, 14.05.1992 - 4 ER 403.91

  Vertrag über die Errichtung und Nutzung von Raststätten und Hotels und die …

  Auszug aus BVerwG, 02.07.2019 - 1 AV 2.19

  (vgl. BVerwG, Beschluss vom 20. Januar 1978 - 7 ER 401.77 - Buchholz 310 § 53 VwGO Nr. 11 S. 6); es ist nicht Sinn eines Verfahrens zur Bestimmung der örtlichen Zuständigkeit, schwierige Rechtsfragen, die im eigentlichen Verfahren vom zuständigen Gericht zu klären sind, abschließend zu entscheiden (vgl. BVerwG, Beschlüsse vom 14. Mai 1992 - 4 ER 403.91 - Buchholz 310 § 53 VwGO Nr. 18 S. 9 und vom 7. Mai 1996 - 2 AV 1.95 - NVwZ 1996, 998).
• BVerwG, 09.03.2000 - 1 AV 2.00

  Antrag auf Bestimmung des zuständigen Verwaltungsgerichtes - Amtssitz des …

  Auszug aus BVerwG, 02.07.2019 - 1 AV 2.19

  Wird der Antrag gegen die Bundesrepublik Deutschland gerichtet, ist auf den Sitz der Behörde abzustellen, die gehandelt hat oder handeln soll (BVerwG, Urteil vom 18. April 1985 - 3 C 34.84 - BVerwGE 71, 183 und Beschluss vom 9. März 2000 - 1 AV 2.00 - juris Rn. 2).
• BVerwG, 24.07.1962 - VII ER 420.62

  Rechtsmittel

  Auszug aus BVerwG, 02.07.2019 - 1 AV 2.19

  II 1. Das Bundesverwaltungsgericht ist für die Zuständigkeitsbestimmung nach § 53 Abs. 1 Nr. 3 und Abs. 3 VwGO als nächsthöheres Gericht zuständig, weil Gerichtsstände verschiedener Länder in Betracht kommen (vgl. BVerwG, Beschlüsse vom 24. Juli 1962 - 7 ER 420.62 - Buchholz 310 § 52 VwGO Nr. 2 S. 2, vom 20. Januar 1978 - 7 ER 401.77 - Buchholz 310 § 53 VwGO Nr. 11 S. 6 …und vom 29. Mai 2017 - 3 AV 3.16 - juris Rn. 5).
• BVerwG, 13.03.2009 - 7 AV 1.09

  Örtliche - Planfeststellungsbeschluss - Schwerpunkt - Verlängerung - effektiver …

  Auszug aus BVerwG, 02.07.2019 - 1 AV 2.19

  Die - hier dem Bundesverwaltungsgericht als nächsthöherem Gericht vorbehaltene - Entscheidung nach § 53 Abs. 1 VwGO hat sich an den Wertungen der gesetzlichen Zuständigkeitsordnung sowie dem Gebot einer effektiven und sachgerechten Verfahrensdurchführung zu orientieren (BVerwG, Beschlüsse vom 13. März 2009 - 7 AV 1.09 - juris Rn. 3, vom 9. Februar 2012 - 8 AV 1.12 - Buchholz 310 § 52 VwGO Nr. 40 …und vom 18. April 2019 - 2 AV 1.19 - juris Rn. 20).
• BVerwG, 12.10.2010 - 2 AV 1.10

  Zur Auslegung von § 53 VwGO; Bestimmung des zuständigen Gerichts; örtliche …

  Auszug aus BVerwG, 02.07.2019 - 1 AV 2.19

  Anderes gilt bei einer notwendigen Streitgenossenschaft (§ 64 VwGO i.V.m. § 62 Abs. 1 ZPO) auf Antragsgegnerseite (…hierzu BVerwG, Beschlüsse vom 13. April 1988 - 8 ER 400.88 - juris Rn. 2, vom 22. November 1999 - 11 AV 2.99 - Buchholz 310 § 53 Nr. 27 S. 2, vom 5. Juli 2002 - 7 AV 2.02 - Buchholz 310 § 53 VwGO Nr. 28 S. 3 und vom 12. Oktober 2010 - 2 AV 1.10 - juris Rn. 6) oder Antragstellerseite (BVerwG, Beschlüsse vom 7. Mai 1996 - 2 AV 1.95 - NVwZ 1996, 998 und vom 12. Oktober 2010 - 2 AV 1.10 - juris Rn. 6 f.).
• BVerwG, 29.05.2017 - 3 AV 3.16

  Bestimmung des örtlich zuständigen Gerichts; Erteilung einer …
• BVerwG, 18.04.1985 - 3 C 34.84

  Transparenzliste
• OVG Berlin, 16.12.2003 - 8 B 26.02
• BVerwG, 22.11.1999 - 11 AV 2.99

  Örtliche Zuständigkeit; Bestimmung des zuständigen Gerichts; notwendige …
• BVerwG, 27.08.1996 - 1 C 8.94

  Klagerecht für Ehefrau eines türkischen Staatsangehörigen
• VG Saarlouis, 14.04.2016 - 6 L 186/16

  Voraussetzungen einer Ausweisung; Antragsbefugnis der Familienangehörigen
• VGH Baden-Württemberg, 17.07.2015 - 11 S 164/15

  Antrags- und Klagebefugnis der Tochter bei Antrag auf Erteilung einer …
• BVerwG, 18.04.2019 - 2 AV 1.19

  Bestimmung des örtlich zuständigen Verwaltungsgerichts in einem …
• BVerwG, 19.09.1975 - 7 ER 400.75

  Rechtsmittel
• BVerwG, 05.07.2002 - 7 AV 2.02

  Prozeßstrategie Dosenpfand - § 53 VwGO, keine Zuständigkeitsbestimmung allein aus …
• EuGH, 26.07.2017 - C-670/16

  Ein Asylbewerber kann sich vor Gericht darauf berufen, dass ein Mitgliedstaat …
• BVerwG, 27.06.1984 - 9 A 1.84

  Streitigkeiten - Anfragen - Informationsübermittlung - Asylverfahren - …
• EuGH, 25.10.2017 - C-201/16

  Eine Person, die internationalen Schutz beantragt hat, kann sich vor einem …

• BVerwG, 25.09.2019 - 1 AV 5.19

  Bestimmung des Verwaltungsgerichts Hamburg als zuständiges Gericht für die …

  Bei den von den Antragstellern begehrten Handlungen der Antragsgegnerin, die sich nach den Bestimmungen der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist (ABl. L 180 S. 31) - Dublin III-VO - richten, handelt es sich um "Streitigkeiten nach dem Asylgesetz" (BVerwG, Beschluss vom 2. Juli 2019 - 1 AV 2.19 - juris Rn. 5).

  Dies ist hier das Bundesamt, das seinen Sitz in Nürnberg und damit im örtlichen Zuständigkeitsbereich des Verwaltungsgerichts Ansbach hat (BVerwG, Beschluss vom 2. Juli 2019 - 1 AV 2.19 - juris Rn. 6).

  c) Die Annahme einer (notwendigen) Streitgenossenschaft der Antragsteller liegt - entgegen der Auffassung der Antragsgegnerin - jedenfalls nicht fern, sodass eine Zuständigkeitsbestimmung auch erforderlich ist (BVerwG, Beschluss vom 2. Juli 2019 - 1 AV 2.19 - juris Rn. 8).

  § 53 Abs. 1 Nr. 3 VwGO lässt genügen, dass verschiedene Gerichte "in Betracht kommen", dass ein solcher Fall zumindest nicht fernliegt; es ist nicht Sinn eines Verfahrens zur Bestimmung der örtlichen Zuständigkeit, schwierige Rechtsfragen, die im eigentlichen Verfahren vom zuständigen Gericht zu klären sind, abschließend zu entscheiden (BVerwG, Beschluss vom 2. Juli 2019 - 1 AV 2.19 - juris Rn. 9 m.w.N.).

  Sollte der geltend gemachte Anspruch sowohl den Antragstellern zu 2 und 3 als auch dem Antragsteller zu 1 zustehen, liegt es zudem nahe, dass eine Sachentscheidung einheitlich ergehen müsste (BVerwG, Beschluss vom 2. Juli 2019 - 1 AV 2.19 - juris Rn. 10).

  Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist der Ehegatte eines Ausländers gegen einen Bescheid, der diesem die Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis versagt, selbst dann klagebefugt, wenn dieser den Bescheid hat bestandskräftig werden lassen, soweit er einen Eingriff in seine von Art. 6 GG geschützte Sphäre geltend macht (BVerwG, Beschluss vom 2. Juli 2019 - 1 AV 2.19 - juris Rn. 11 m.w.N).

  Ob diese Rechtsprechung auf die vorliegende Fallkonstellation zu übertragen ist, ist nicht - offenkundig - ausgeschlossen und wird das nach der Zuständigkeitsbestimmung zuständige Gericht zu entscheiden haben (BVerwG, Beschluss vom 2. Juli 2019 - 1 AV 2.19 - juris Rn. 12.).

  Die - hier dem Bundesverwaltungsgericht als nächsthöherem Gericht vorbehaltene - Entscheidung nach § 53 Abs. 1 VwGO hat sich an den Wertungen der gesetzlichen Zuständigkeitsordnung sowie dem Gebot einer effektiven und sachgerechten Verfahrensdurchführung zu orientieren (BVerwG, Beschluss vom 2. Juli 2019 - 1 AV 2.19 - juris Rn. 13 m.w.N.).

• BVerwG, 06.01.2020 - 1 AV 7.19

  Bestimmung des örtlich zuständigen Gerichts durch das Bundesverwaltungsgericht; …

  Bei den von den Antragstellern begehrten Handlungen der Antragsgegnerin, die sich nach den Bestimmungen der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist (ABl. L 180 S. 31) - Dublin III-VO - richten, handelt es sich um "Streitigkeiten nach dem Asylgesetz" (BVerwG, Beschluss vom 2. Juli 2019 - 1 AV 2.19 - juris Rn. 5).

  Dies ist hier das Bundesamt, das seinen Sitz in Nürnberg und damit im örtlichen Zuständigkeitsbereich des Verwaltungsgerichts Ansbach hat (BVerwG, Beschluss vom 2. Juli 2019 - 1 AV 2.19 - juris Rn. 6).

  c) Die Annahme einer (notwendigen) Streitgenossenschaft der Antragsteller liegt jedenfalls nicht fern, sodass eine Zuständigkeitsbestimmung auch erforderlich ist (BVerwG, Beschluss vom 2. Juli 2019 - 1 AV 2.19 - juris Rn. 8).

  § 53 Abs. 1 Nr. 3 VwGO lässt genügen, dass verschiedene Gerichte "in Betracht kommen", dass ein solcher Fall zumindest nicht fernliegt; es ist nicht Sinn eines Verfahrens zur Bestimmung der örtlichen Zuständigkeit, schwierige Rechtsfragen, die im eigentlichen Verfahren vom zuständigen Gericht zu klären sind, abschließend zu entscheiden (BVerwG, Beschluss vom 2. Juli 2019 - 1 AV 2.19 - juris Rn. 9 m.w.N.).

  Sollte der geltend gemachte Anspruch sowohl der Antragstellerin zu 2 als auch dem Antragsteller zu 1 zustehen, liegt es zudem nahe, dass eine Sachentscheidung einheitlich ergehen müsste (BVerwG, Beschluss vom 2. Juli 2019 - 1 AV 2.19 - juris Rn. 10).

  Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist jedenfalls der Ehegatte eines Ausländers gegen einen Bescheid, der diesem die Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis versagt, selbst dann klagebefugt, wenn dieser den Bescheid hat bestandskräftig werden lassen, soweit er einen Eingriff in seine von Art. 6 GG geschützte Sphäre geltend macht (BVerwG, Beschluss vom 2. Juli 2019 - 1 AV 2.19 - juris Rn. 11 m.w.N).

  Ob dies letztlich durchgreift, wird das nach der Zuständigkeitsbestimmung zuständige Gericht zu entscheiden haben (BVerwG, Beschluss vom 2. Juli 2019 - 1 AV 2.19 - juris Rn. 12.).

  Die - hier dem Bundesverwaltungsgericht als nächsthöherem Gericht vorbehaltene - Entscheidung nach § 53 Abs. 1 VwGO hat sich an den Wertungen der gesetzlichen Zuständigkeitsordnung sowie dem Gebot einer effektiven und sachgerechten Verfahrensdurchführung zu orientieren (BVerwG, Beschluss vom 2. Juli 2019 - 1 AV 2.19 - juris Rn. 13 m.w.N.).

• VG Düsseldorf, 28.01.2020 - 15 L 3299/19
  vgl. BVerwG, Beschlüsse vom 25. September 2019, 1 AV 5/19, juris Rdnr. 4, vom 16. September 2019, 1 AV 4/19, juris Rdnr. 5, und vom 2. Juli 2019, 1 AV 2/19, juris Rdnr. 5.

  vgl. zur Begründung der Zuständigkeit nach der Auffangregelung: BVerwG, Beschlüsse vom 25. September 2019, 1 AV 5/19, juris Rdnr. 5, vom 16. September 2019, 1 AV 4/19, juris Rdnr. 6, und vom 2. Juli 2019, 1 AV 2/19, juris Rdnr. 6.

  vgl. zu den genannten Anforderungen: BVerwG, Beschlüsse vom 25. September 2019, 1 AV 5/19, juris Rdnr. 7 ff., vom 16. September 2019, 1 AV 4/19, juris Rdnr. 8 ff., und vom 2. Juli 2019, 1 AV 2/19, juris Rdnr. 8 ff.

  vgl. zu einem solchen Prüfungsansatz in Bezug auf andere familiäre Konstellationen: BVerwG, Beschlüsse vom 25. September 2019, 1 AV 5/19, juris Rdnr. 10 f., vom 16. September 2019, 1 AV 4/19, juris Rdnr. 11 f., und vom 2. Juli 2019, 1 AV 2/19, juris Rdnr. 11 f.

  BVerwG, Beschlüsse vom 25. September 2019, 1 AV 5/19, juris Rdnr. 13, vom 16. September 2019, 1 AV 4/19, juris Rdnr. 13, und vom 2. Juli 2019, 1 AV 2/19, juris Rdnr. 13, sämtlich unter Bezugnahme auf seine Beschlüsse vom 13. März 2009, 7 AV 1.09, juris Rdnr. 3, vom 9. Februar 2012, 8 AV 1.12, Buchholz 310 § 52 VwGO Nr. 40, und vom 18. April 2019, 2 AV 1.19, juris Rdnr. 20.

  vgl. zu den vorstehend angewandten Kriterien für die Bestimmung der Zuständigkeit: BVerwG, Beschlüsse vom 25. September 2019, 1 AV 5/19, juris Rdnr. 14, vom 16. September 2019, 1 AV 4/19, juris Rdnr. 14, und vom 2. Juli 2019, 1 AV 2/19, juris Rdnr. 14, Das damit zulässige und durch das beschließende Gericht zu bescheidende Rechtsschutzgesuch ist unbegründet.

 
• VG Ansbach, 12.08.2021 - AN 17 K 21.50183

  Bestimmung der örtlichen Zuständigkeit

  Die Kläger teilten auf Nachfrage des Verwaltungsgerichts Ansbach zur örtlichen Zuständigkeit mit Schriftsatz ihrer Bevollmächtigten vom 9. August 2021 mit, dass sich aus dem Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom 2. Juli 2019 (1 AV 2/19) nicht zwingend die Unzuständigkeit des Verwaltungsgerichts Ansbach ergebe.

  Auseinandersetzungen über die Verpflichtung der Beklagten, sich gemäß der Dublin-III-VO gegenüber einem anderen Mitgliedstaat für den Asylantrag eines Ausländers für zuständig zu erklären, sind asylrechtliche Streitigkeiten i.S.v. § 52 Nr. 2 Satz 3 VwGO (hierzu ausführlich: BVerwG, B.v. 10.2.2020 - 1 AV 1/20 - juris Rn. 5, B.v. 2.7.2019 - 1 AV 2.19 - juris Rn. 5 m.w.N.); über eine entsprechende Verpflichtung streiten die Beteiligten hier.

  Im vorliegenden Fall ist dies das Bundesamt, das seinen Sitz in Nürnberg und mithin nach Art. 1 Abs. 2 Nr. 4 AGVwGO im Bezirk des Verwaltungsgerichts Ansbach hat (zum Ganzen BVerwG, B.v. 2.7.2019 - 1 AV 2/19 - juris Rn. 6).

  (vgl. BVerwG, B. v. 2.7.2019 - 1 AV 2.19 - juris Rn. 9 m.w.N.).

  Dies ist in "Familienzusammenführungs"-Fällen, die nach der Dublin-III-VO zu beurteilen sind, zumindest nicht fernliegend (vgl. BVerwG, B.v. 2.7.2019 - 1 AV 2.19 - juris Rn. 10 ff., B.v. 16.9.2019 - 1 AV 4/19 - juris, B.v. 25.9.2019 - 1 AV 5/19 - juris, B.v. 10.2.2020 - 1 AV 1/20 - juris).

• VG Ansbach, 12.08.2021 - AN 17 S 21.50183

  Bestimmung des zuständigen Verwaltungsgerichts für Streitigkeit nach dem …

  Die Kläger teilten auf Nachfrage des Verwaltungsgerichts Ansbach zur örtlichen Zuständigkeit mit Schriftsatz ihrer Bevollmächtigten vom 9. August 2021 mit, dass sich aus dem Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom 2. Juli 2019 (1 AV 2/19) nicht zwingend die Unzuständigkeit des Verwaltungsgerichts Ansbach ergebe.

  Auseinandersetzungen über die Verpflichtung der Beklagten, sich gemäß der Dublin-III-VO gegenüber einem anderen Mitgliedstaat für den Asylantrag eines Ausländers für zuständig zu erklären, sind asylrechtliche Streitigkeiten i.S.v. § 52 Nr. 2 Satz 3 VwGO (hierzu ausführlich: BVerwG, B.v. 10.2.2020 - 1 AV 1/20 - juris Rn. 5, B.v. 2.7.2019 - 1 AV 2.19 - juris Rn. 5 m.w.N.); über eine entsprechende Verpflichtung streiten die Beteiligten hier.

  Im vorliegenden Fall ist dies das Bundesamt, das seinen Sitz in Nürnberg und mithin nach Art. 1 Abs. 2 Nr. 4 AGVwGO im Bezirk des Verwaltungsgerichts Ansbach hat (zum Ganzen BVerwG, B.v. 2.7.2019 - 1 AV 2/19 - juris Rn. 6).

  (vgl. BVerwG, B. v. 2.7.2019 - 1 AV 2.19 - juris Rn. 9 m.w.N.).

  Dies ist in "Familienzusammenführungs"-Fällen, die nach der Dublin-III-VO zu beurteilen sind, zumindest nicht fernliegend (vgl. BVerwG, B.v. 2.7.2019 - 1 AV 2.19 - juris Rn. 10 ff., B.v. 16.9.2019 - 1 AV 4/19 - juris, B.v. 25.9.2019 - 1 AV 5/19 - juris, B.v. 10.2.2020 - 1 AV 1/20 - juris).

• VG Stuttgart, 29.01.2020 - A 12 K 7781/19

  Bestimmung des zuständigen Gerichts in Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes …

  Auseinandersetzungen über die Verpflichtung der Antragsgegnerin, sich gemäß der Dublin-III-VO gegenüber einem anderen Mitgliedstaat für den Asylantrag eines Ausländers für zuständig zu erklären, sind im Übrigen auch asylrechtliche Streitigkeiten i.S.v. § 52 Nr. 2 Satz 3 VwGO (vgl. BVerwG, Beschluss vom 2. Juli 2019 - 1 AV 2.19 - juris Rn. 5 m.w.N.); über eine entsprechende Verpflichtung streiten die Beteiligten hier.

  Bei gegen die Bundesrepublik Deutschland gerichteten Anträgen "ist auf den Sitz der Behörde abzustellen, die gehandelt hat oder handeln soll" (BVerwG, Beschluss vom 2. Juli 2019 - 1 AV 2.19 -juris Rn. 6 m.w.N.), hier also auf den Nürnberger Sitz des BAMF im Bezirk des Verwaltungsgerichts Ansbach.

  Führt eine subjektive Klage- bzw. Antragshäufung zur Zuständigkeit verschiedener Gerichte, wie hier (s.o.), kommen diese Gerichte nur dann i.S.v. § 53 Abs. 1 VwGO als vom nächsthöheren Gericht für zuständig zu bestimmendes Gericht in Betracht, wenn es zumindest nicht fernliegt, dass zwischen denjenigen Beteiligten, deren Beteiligung die Zuständigkeit verschiedener Gerichte begründet, eine ("unechte") notwendige Streitgenossenschaft besteht (vgl. BVerwG, Beschluss vom 2. Juli 2019 - 1 AV 2.19 - juris Rn. 9 m.w.N.).

  Dies ist in "Familienzusammenführungs"-Fällen, die nach der Dublin-III-VO zu beurteilen sind, zumindest nicht fernliegend (vgl. BVerwG, Beschluss vom 2. Juli 2019 - 1 AV 2.19 - juris Rn. 10-12 mit Einzelheiten und weiteren Nachweisen).

• VG Ansbach, 10.03.2021 - AN 17 E 21.50060

  Familiennachzug im Dublin-Verfahren

  Die für asylrechtliche Streitigkeiten (vgl. für Streitigkeiten nach der Dublin III-VO: BVerwG, B.v. 2.7.2019 -1 AV 2/19 - juris Rn. 4) regelmäßige Zuständigkeitsvorschrift des § 52 Nr. 2 Satz 3 Halbsatz 1 VwGO und auch § 52 Nr. 2 Satz 3 Halbsatz 2, Nr. 3 Satz 2 VwGO greift daher nicht, denn die Antragstellerin hat weder i.S.d. § 52 Nr. 2 Satz 3 Halbsatz 1 VwGO ihren Aufenthalt nach den Vorschriften des Asylgesetzes zu nehmen noch verfügt sie über einen Wohnsitz im Bundesgebiet (§ 52 Nr. 3 Satz 2 VwGO), weshalb für die örtliche Zuständigkeit nur die Auffangregelung des § 52 Nr. 3 Satz 3, Nr. 5 VwGO in Betracht kommt.

  Im vorliegenden Fall ist dies das Bundesamt, das seinen Sitz in Nürnberg und mithin nach Art. 1 Abs. 2 Nr. 4 AGVwGO im Bezirk des Verwaltungsgerichts Ansbach hat (zum Ganzen BVerwG, B.v. 2.7.2019 - 1 AV 2/19 - juris Rn. 6).

  Die Regelungen der Dublin III-VO schließen eine Antragsbefugnis von Familienangehörigen, die aus einem anderen Mitgliedstaat in den zuständigen Staat überstellt werden, jedenfalls nicht ausdrücklich aus; dies legen die Erwägungsgründe 13, 14 und 15 der Dublin III-VO, Art. 47 GR-Charta sowie Art. 6 GG nahe (vgl. BVerwG, B.v. 2.7.2019 - 1 AV 2/19 - juris Rn. 12).

  Es erscheint möglich, dass die dem Kindeswohl und dem Schutz der Familie dienenden Vorschriften der Art. 9, 16, 17 Abs. 2 Dublin III-VO der in Griechenland befindlichen Antragstellerin ein subjektives Recht auf Überstellung nach Deutschland vermitteln (vgl. BVerwG, B.v. 2.7.2019 - 1 AV 2/19 - juris Rn. 12 sowie VG Ansbach, B.v. 2.10.2019 - AN 18 E 19.50790, B.v. 26.11.2019 - AN 18 E 19.50958 - ju-ris Rn. 26, VG Berlin, B.v. 15.3.2019 - 23 L 706.18 A - juris Rn. 20;… VG Münster, B.v. 20.12.2018 - 2 L 989/18.A - juris Rn. 21).

• BVerwG, 10.02.2020 - 1 AV 1.20

  Bestimmung des zuständigen Gerichts im Asylverfahren

  c) Die Annahme einer notwendigen Streitgenossenschaft der Antragsteller liegt jedenfalls nicht fern, sodass eine Zuständigkeitsbestimmung auch erforderlich ist (BVerwG, Beschluss vom 2. Juli 2019 - 1 AV 2.19 - juris Rn. 8).

  § 53 Abs. 1 Nr. 3 VwGO lässt genügen, dass verschiedene Gerichte "in Betracht kommen", dass ein solcher Fall zumindest nicht fernliegt; es ist nicht Sinn eines Verfahrens zur Bestimmung der örtlichen Zuständigkeit, schwierige Rechtsfragen, die im eigentlichen Verfahren vom zuständigen Gericht zu klären sind, abschließend zu entscheiden (BVerwG, Beschluss vom 2. Juli 2019 - 1 AV 2.19 - juris Rn. 9 m.w.N.).

  Es liegt zudem nahe, dass eine Sachentscheidung einheitlich ergehen muss (BVerwG, Beschluss vom 2. Juli 2019 - 1 AV 2.19 - juris Rn. 10).

• VG Ansbach, 18.10.2021 - AN 17 E 21.50213

  Familienzusammenführung und Übernahmegesuch aus Griechenland im Dublin-Verfahren

  Die für asylrechtliche Streitigkeiten (vgl. für Streitigkeiten nach der Dublin III-VO BVerwG, B.v. 2.7.2019 -1 AV 2/19 - juris Rn. 4) regelmäßige Zuständigkeitsvorschrift des § 52 Nr. 2 Satz 3 Halbs. 1 VwGO und auch § 52 Nr. 2 Satz 3 Halbs. 2, Nr. 3 Satz 2 VwGO greifen daher nicht, denn die Antragsteller haben weder i.S.d. § 52 Nr. 2 Satz 3 Halbs. 1 VwGO ihren Aufenthalt nach den Vorschriften des Asylgesetzes zu nehmen noch verfügen sie über einen Wohnsitz im Bundesgebiet (§ 52 Nr. 3 Satz 2 VwGO), weshalb für die örtliche Zuständigkeit nur die Auffangregelung des § 52 Nr. 3 Satz 3, Nr. 5 VwGO in Betracht kommt.

  Im vorliegenden Fall ist dies das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (Bundesamt), das seinen Sitz in Nürnberg und mithin nach Art. 1 Abs. 2 Nr. 4 AGVwGO im Bezirk des Verwaltungsgerichts Ansbach hat (zum Ganzen BVerwG, B.v. 2.7.2019 - 1 AV 2/19 - juris Rn. 6).

  Eine solche beziehungsweise umgekehrt ein möglicher Anspruch gegen die Antragsgegnerin könnte sich für die Antragsteller aus den dem Schutz der Familie dienenden Vorschriften der Art. 8 ff., Art. 17 Abs. 2 Dublin III-VO ergeben (vgl. BVerwG, B.v. 2.7.2019 - 1 AV 2/19 - juris Rn. 12 sowie VG Ansbach, B.v. 2.10.2019 - AN 18 E 19.50790 - juris Rn. 25;… B.v. 26.11.2019 - AN 18 E 19.50958 - juris Rn. 23;… VG Berlin, B.v. 15.3.2019 - 23 L 706.18 A - juris Rn. 20;… VG Münster, B.v. 20.12.2018 - 2 L 989/18.A - juris Rn. 21).

  Die Regelungen der Dublin III-VO schließen eine Antragsbefugnis von Familienangehörigen, die aus einem anderen Mitgliedstaat in den zuständigen Staat überstellt werden wollen, jedenfalls nicht ausdrücklich aus; dies legen die Erwägungsgründe 13, 14 und 15 der Dublin III-VO, Art. 47 GR-Charta sowie Art. 6 GG nahe (vgl. BVerwG, B.v. 2.7.2019 - 1 AV 2/19 - juris Rn. 12).

• VG Ansbach, 01.04.2021 - AN 17 E 21.50079

  Nachzug der Ehefrau zu dem in Deutschland lebenden Ehepartner im Dublin-Verfahren …

  Die für asylrechtliche Streitigkeiten (vgl. für Streitigkeiten nach der Dublin III-VO BVerwG, B.v. 2.7.2019 -1 AV 2/19 - juris Rn. 4) regelmäßige Zuständigkeitsvorschrift des § 52 Nr. 2 Satz 3 Halbs. 1 VwGO und auch § 52 Nr. 2 Satz 3 Halbs. 2, Nr. 3 Satz 2 VwGO greift daher nicht, denn die Antragstellerin hat weder i.S.d. § 52 Nr. 2 Satz 3 Halbs. 1 VwGO ihren Aufenthalt nach den Vorschriften des Asylgesetzes zu nehmen noch verfügt sie über einen Wohnsitz im Bundesgebiet (§ 52 Nr. 3 Satz 2 VwGO), weshalb für die örtliche Zuständigkeit nur die Auffangregelung des § 52 Nr. 3 Satz 3, Nr. 5 VwGO in Betracht kommt.

  Im vorliegenden Fall ist dies das Bundesamt für ... (Bundesamt), das seinen Sitz in Nürnberg und mithin nach Art. 1 Abs. 2 Nr. 4 AGVwGO im Bezirk des Verwaltungsgerichts Ansbach hat (zum Ganzen BVerwG, B.v. 2.7.2019 - 1 AV 2/19 - juris Rn. 6).

  Eine solche beziehungsweise umgekehrt ein möglicher Anspruch gegen die Antragsgegnerin könnte sich für die Antragstellerin aus den dem Schutz der Familie dienenden Vorschriften der Art. 9, 17 Abs. 2 Dublin III-VO ergeben (vgl. BVerwG, B.v. 2.7.2019 - 1 AV 2/19 - juris Rn. 12 sowie VG Ansbach, B.v. 2.10.2019 - AN 18 E 19.50790 - juris Rn. 25;… B.v. 26.11.2019 - AN 18 E 19.50958 - juris Rn. 23;… VG Berlin, B.v. 15.3.2019 - 23 L 706.18 A - juris Rn. 20;… VG Münster, B.v. 20.12.2018 - 2 L 989/18.A - juris Rn. 21).

  Die Regelungen der Dublin III-VO schließen eine Antragsbefugnis von Familienangehörigen, die aus einem anderen Mitgliedstaat in den zuständigen Staat überstellt werden wollen, jedenfalls nicht ausdrücklich aus; dies legen die Erwägungsgründe 13, 14 und 15 der Dublin III-VO, Art. 47 GR-Charta sowie Art. 6 GG nahe (vgl. BVerwG, B.v. 2.7.2019 - 1 AV 2/19 - juris Rn. 12).

• VG Ansbach, 24.08.2020 - AN 17 E 20.50232

  Familienzusammenführung in Deutschland im Wege des Dublin-Verfahrens
• VG Ansbach, 13.08.2020 - AN 17 E 20.50216

  Erfolgreicher Eilantrag syrischer, in Griechenland aufenthältlicher Asylbewerber …
• VG Ansbach, 03.01.2023 - AN 17 E 22.50448

  Nachzug (abgelehnt) von mittlerweile 18-jährigem Asylbewerber in Griechenland zu …
• VG Ansbach, 26.05.2021 - AN 17 E 21.50085

  Keine Asylzuständigkeit Deutschlands für in Griechenland befindliche türkische …
• VG Ansbach, 20.10.2020 - AN 17 E 20.50328

  Zuständigkeit der Bundesrepublik Deutschland für ein Asylverfahren eines …
• VG Ansbach, 25.08.2021 - AN 17 E 21.50200

  Erfolgreiches Aufnahmegesuch im Dublin-Verfahren
• VG Ansbach, 25.06.2021 - AN 17 E 21.50121

  Erfolgreicher Eilantrag auf Familienzusammenführung in Deutschland im Wege des …
• VG Ansbach, 18.12.2020 - AN 17 E 20.50359

  Keine Zuständigkeitsübernahme für unbegleiteten Minderjährigen (Dublin-Verfahren)
• BVerwG, 09.01.2020 - 1 AV 6.19

  Bestimmung des örtlich zuständigen Gerichts in Streitigkeiten nach dem Asylgesetz …
• VG Stade, 17.08.2021 - 10 B 854/21
• VG Freiburg, 18.06.2020 - A 3 K 1718/20

  Ablehnung eines Aufnahmegesuchs
• VG Ansbach, 24.09.2020 - AN 17 E 20.50307

  Verpflichtung zur Zuständigerklärung für ein Asylverfahren
• VG Ansbach, 07.12.2020 - AN 17 E 20.50374

  Familiennachzug aus Griechenland zu afghanischer Restfamilie in Deutschland iRd …
• BVerwG, 16.09.2019 - 1 AV 4.19

  Zuständigkeitsbestimmung durch das Bundesverwaltungsgericht; Zuständigkeit bei …
• VG Bremen, 07.02.2020 - 5 V 2557/19

  Zuständigkeit nach Art. 8 Abs. 2 Dublin III-VO bei in Deutschland lebender Tante …
• VG Karlsruhe, 13.03.2020 - A 1 K 155/20

  Verpflichtung der Bundesrepublik Deutschlandich, sich für den Asylantrag eines …
• VG Berlin, 08.11.2019 - 37 L 462.19
• BVerwG, 28.07.2021 - 1 AV 3.21

  Bestimmen der örtlichen Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts i.R.d. …
• VGH Baden-Württemberg, 16.04.2020 - 11 S 25/20

  Bestimmung des gemeinsam zuständigen Verwaltungsgerichts durch den …
• VG Stuttgart, 30.03.2020 - A 4 K 89/20

  Kein Rechtsanspruch und Klagerecht des Flüchtlings gegen den ersuchten …
• BVerwG, 08.02.2021 - 1 AV 1.21

  Zweckmäßige Zuständigkeitsbestimmung hinsichtlich asylrechtlicher Verfahren …
• BVerwG, 01.07.2020 - 1 AV 5.20

  Bestimmung des örtlich zuständigen Gerichts bzgl. Übernahme des Asylverfahrens
• VG Ansbach, 06.04.2020 - AN 17 E 20.50103

  Ablehnung des Übernahmeersuchens durch das Bundesamt - Humanitäre …
• VG Freiburg, 05.02.2020 - A 13 K 4642/19

  Sog. Dublin-Verfahren; unbegleiteter Minderjähriger; Sorgewahrnehmung durch …
• BVerwG, 27.02.2023 - 5 AV 1.22

  Bestimmung des zuständigen Gerichts durch das Bundesverwaltungsgericht
• BVerwG, 28.11.2022 - 10 AV 2.22

  Bestimmung des zuständigen Gerichts, hier: Sitz der Bundesministerien nach dem …
• BVerwG, 30.08.2021 - 1 AV 4.21

  Bestimmung des zuständigen Verwaltungsgerichts
• BVerwG, 21.09.2020 - 1 AV 7.20
• BVerwG, 04.05.2020 - 1 AV 4.20

  Bestimmung des örtlich zuständigen Gerichts in einer Asylsache
• OVG Bremen, 27.04.2020 - 1 S 102/20

  Asyl; Asylverfahren; Beschwerde; Gegenstandswertfestsetzung; unzulässig
• VG Ansbach, 26.11.2019 - AN 18 E 19.50958

  Rechtsschutz gegen Ablehnung eines Übernahmeersuchens auf Familienzusammenführung …
• BVerwG, 21.09.2021 - 1 AV 5.21

  Bestimmung des örtlich zuständigen Gerichts i.R.d. Asylverfahrens
• BVerwG, 20.07.2021 - 1 AV 2.21

  Bestimmen der Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts i.R.d. Asylverfahrens
• BVerwG, 01.12.2020 - 1 AV 8.20

  Bestimmung des örtlich zuständigen Gerichts i.R.d. Übernahme eines Asylverfahrens
• VG Ansbach, 05.08.2019 - AN 18 E 19.50678

  Gerichtsstand bei Familienzusammenführung
• VG München, 12.02.2020 - M 5 E 19.51331

  Erfolgloses Aufnahmeersuchen Griechenlands zur Herstellung der Familieneinheit
• VG Ansbach, 02.10.2019 - AN 18 E 19.50790

  Erfolgreiches Asyleilverfahren auf Geschwisterzusammenführung und Durchführung …
• VG Ansbach, 18.06.2021 - AN 17 E 21.50114

  Kein Anspruch der sich in Griechenland aufhaltenden Familie eines in Deutschland …
• VG Ansbach, 16.03.2021 - AN 17 E 21.50047

  Kein Familiennachzug zur Stieffamilie
• VG Ansbach, 22.02.2021 - AN 17 E 21.50020

  Erfolgloser Antrag im einstweiligen Rechtsschutz
• VG Ansbach, 03.12.2020 - AN 17 E 20.50375

  Verpflichtung der Bundesrepublik Deutschland zur Zuständigkeitsübernahme für die …
• VG Ansbach, 01.10.2020 - AN 17 E 20.50309

  Dublin-Verfahren: Nachzug eines behinderten volljährigen Asylbewerbers aus …
• VG Ansbach, 17.08.2020 - AN 17 E 20.50269

  Erfolgloser Eilantrag eines minderjährigen Afghanen auf Zuständigkeitsübernahme
• VG Ansbach, 18.06.2020 - AN 17 E 20.50166

  Nachzugsanspruch zu minderjährigen Familienangehörigen aus Griechenland im …
• VG Ansbach, 16.06.2020 - AN 17 E 20.50200

  Anspruch einer 19-jährigen Frau auf Durchführung des Asylverfahrens in …
• VG München, 08.04.2020 - M 5 E 19.51331

  Berufung auf die Vorschriften der Dublin III-VO zur Familienzusammenführung bei …
• VG Ansbach, 20.12.2022 - AN 17 E 22.50375

  Ermessensreduktion auf Null iRd Art. 17 Abs. 2 Dublin III-VO zum Familiennachzug
• VG Ansbach, 11.02.2022 - AN 17 E 22.50005

  Erfolgreiches Aufnahmegesuch von Familienangehörgen im Dublin-Verfahren
• VG Ansbach, 05.05.2021 - AN 17 E 21.50066

  Nachzugsanspruch aus humanitären Gründen im Dublin-Verfahren zu einem in …
• VG Ansbach, 28.04.2020 - AN 17 E 20.50157

  Rechtswidrig ergangene Ablehnung eines Übernahmeersuchens Griechenlands zur …
• VG Ansbach, 07.04.2020 - AN 17 E 20.50127

  Keine Pflicht zur Übernahme der Zuständigkeit für das Asylverfahren eines …
• VG Schleswig, 28.01.2020 - 13 B 1/20

  Kein durchsetzbares subjektives Recht in einem Dublin-Verfahren, ein …
• VG Ansbach, 08.06.2021 - AN 17 E 21.50103

  Nachzug zu Ehepartner im Dublin-Verfahren vom Ausland aus, wirksame Eheschließung …
• VG München, 21.04.2021 - M 1 K 20.50511

  Afghanistan: Dublin Griechenland: keine Zuständigkeit Deutschlands; …
• VG Ansbach, 01.07.2020 - AN 17 E 20.50211

  Nachzug von Eltern und Geschwister von Griechenland aus zum minderjährigen Sohn …
• VG Aachen, 05.02.2020 - 10 L 1387/19

  Familienzusammenführung; Abänderungsbefugnis; Ermessensreduzierung; Humanitäre …
• VG München, 22.05.2023 - M 10 K 18.51022

  Dublin-Verfahren (Italien)
• VG Ansbach, 25.03.2022 - AN 18 E 22.50014

  Einstweilige Anordnung im Dublin-Verfahren zwecks Familienzusammenführung
• VG Ansbach, 21.05.2021 - AN 17 E 21.50082

  Nachzug eines 16jährigen unbegleiteten Minderjährigen zu seinem volljährigen …
• VG Ansbach, 01.07.2020 - AN 17 E 20.50201

  Asylrechtliche Zuständigkeit bei Minderjährigen in Griechenland
• VG München, 06.02.2020 - M 10 E 19.50929
• VG Schleswig, 30.01.2020 - 13 B 90/19