Nur wenn zum Erlasszeitpunkt der Bescheid bereits offensichtlich rechtswidrig gewesen ist, kommt aus diesem Grunde eine Ermessensreduzierung in Betracht (BVerwG, Urteil vom 20.03.2008 - 1 C 33/07 -, hier zitiert nach Juris, dort Rn 6).

Das Fachrecht gebietet vielmehr, ab dem genannten Zeitpunkt dem Prinzip der Gesetzmäßigkeit der Verwaltung und der Einzelfallgerechtigkeit den Vorrang einzuräumen (vgl. dazu BVerwG, Urt. v. 20.3.2008 - 1 C 33/07 -, zitiert nach juris, Rn. 12 m. w. N.).

Auch ansonsten gebietet das Gemeinschaftsrecht keine unbedingte Aufhebung, sondern kennt vielmehr den Grundsatz der Bestandskraft einer Verwaltungsentscheidung, der maßgeblich zur Rechtssicherheit beiträgt (vgl. nur EuGH…, Urteil vom 13. Januar 2004 - Rs. C-453/00 [Kühne & Heitz NV] -, EuGHE 2004, 787, Rn. 24), so dass sich aus gemeinschaftsrechtlichen Gründen allenfalls eine Einschränkung des Ermessens ergibt (so VG Hamburg, Beschluss vom 16. Februar 2004 - 6 E 421/05 -, InfAuslR 2005, 186), aber keine derartige Ermessensreduktion, dass nur noch die Aufhebung der Entscheidung rechtmäßig wäre (BVerwG…, Urteil vom 23. Oktober 2007 - 1 C 10.07 -, BVerwGE 129, 367 [378], Rn. 36;… Beschluss vom 28. Januar 2008 - 1 B 57.07 -, zitiert nach juris, Rn. 3; Urteil vom 20. März 2008 - 1 C 33.07 -, zitiert nach juris, Rn. 17 m.w.N.).

Maßgeblich ist insofern nicht der jetzige Zeitpunkt, sondern der Zeitpunkt des Eintritts der Bestandskraft der Ausweisungsentscheidung (vgl. BVerwG…, Urteil vom 23. Oktober 2007 - 1 C 10.07 -, BVerwGE 129, 367 [378], Rn. 36; BVerwG, Urteil vom 20. März 2008 - 1 C 33.07 -, zitiert nach juris, Rn. 16; siehe auch VAB, Nr. 53.s.1.4.).

Darüber hinaus vermag die offensichtliche Rechtswidrigkeit eines Verwaltungsaktes, die sich zum Zeitpunkt von dessen Erlass beurteilt, die Annahme zu rechtfertigen, seine Aufrechterhaltung sei schlechthin unerträglich (vgl. BVerwG, Urt. v. 20. März 2008 a. a. O.;… Senatsbeschl. v. 5. Oktober 2010 a. a.O.).

Nicht erforderlich ist, dass der Verwaltungsakt an einem besonders schwerwiegenden Fehler leidet (…vgl. BVerwG, Urt. v. 17. Januar 2007 a. a. O.; Urt. v. 20. März 2008 a. a. O.).

Die Prinzipien der Gesetzmäßigkeit der Verwaltung und der Bestandskraft von Verwaltungsakten stehen vielmehr gleichberechtigt nebeneinander, sofern dem anzuwendenden Fachrecht nicht ausnahmsweise eine andere Wertung zu entnehmen ist (vgl. nur: BVerwG, Urt. v. 20.3.2008 - BVerwG 1 C 33.07 -, zitiert nach juris Langtext, Rn. 12 m. w. N.).

Darüber hinaus vermag die offensichtliche Rechtswidrigkeit eines Verwaltungsaktes, die sich zum Zeitpunkt des Erlasses beurteilt, die Annahme rechtfertigen, seine Aufrechterhaltung sei schlechthin unerträglich (vgl. zum Vorstehenden: BVerwG, Urt. v. 20.3.2008 - BVerwG 1 C 33.07 -, zitiert nach juris Langtext, Rn. 12 - 14 m. N.).

Das Festhalten an dem Verwaltungsakt ist insbesondere dann "schlechthin unerträglich", wenn die Behörde durch unterschiedliche Ausübung der Rücknahmebefugnis in gleichen oder ähnlich gelagerten Fällen gegen den allgemeinen Gleichheitssatz verstößt oder wenn Umstände gegeben sind, die die Berufung der Behörde auf die Unanfechtbarkeit als einen Verstoß gegen die guten Sitten oder das Gebot von Treu und Glauben erscheinen lassen (vgl. BVerwG, Urt. v. 20.03.2008, a.a.O.).

Vielmehr hat die Behörde unter Abwägung zwischen dem Vorrang der bestandskräftigen Entscheidung und dem Interesse des Ausländers, die rechtswidrige Ausweisungsverfügung zu beseitigen, ihre Entscheidung zu treffen, soweit nicht das Aufrechterhalten der Ausweisung unverhältnismäßig ist (BVerwG vom 20.3.2008 a.a.O., RdNrn. 13, 16 für den Fall einer ohne vorherige Klage bestandskräftigen Ausweisungsverfügung;… BVerwG vom 22.10.2009 a.a.O., RdNr. 20 für eine durch gerichtliche Entscheidung rechtskräftig bestätigte Ausweisung;… für den letzteren Fall zweifelnd Gutmann, Unrecht im Ausländerrecht, InfAuslR 2010, S. 133 ff. ).

Maßgeblich ist dabei der Zeitpunkt des staatlichen Eingriffs (vgl. BVerwG vom 20.3.2008 a.a.O., RdNr. 14), vorliegend also des Erlasses des Bescheids vom 31. Januar 2003 und der dadurch bewirkten Ausreiseverpflichtung bzw. Abschiebung des Klägers.