Volltextveröffentlichungen (6)

• Thüringer Verwaltungsgerichtsbarkeit

  GG Art 2 Abs 2; GG Art 14 Abs 1; V... wGO § 42 Abs 2; VwGO § 48 Abs 1 Nr 5; VwGO § 80 Abs 2 S 1 Nr 4; VwGO § 80 Abs 3; VwGO § 80 Abs 5; VwGO § 80 Abs 6 S 1; VwGO § 80a Abs 5; BImSchG § 3 Abs 1; BImSchG § 4 Abs 1; BImSchG § 5 Abs 1 Nr 1; BImSchG § 5 Abs 1 Nr 2; BImSchG § 6 Abs 1; BImSchG § 10 Abs 3 S 3; 4.BImSchV § 1; 4.BImSchV § 2 iVm Nr 8_1_a) der Spalte 1 des Anhangs; 17.BImSchV § 5; TA-Lärm Nr 6_1; TA-Lärm Nr 6_6; TA-Lärm Nr 6_7; TA-Luft-1986 Nr 2_3 idFv 27.02.1986; TA-Luft-2002 Nr 4 idFv 24.07.2002; TA-Luft-2002 Nr 5 idFv 24.07.2002
  Immissionsschutzrecht; Eilantrag zweier Anwohner gegen die immissionsschutzrechtliche Genehmigung einer Müllverbrennungsanlage, Verwaltungsprozessrecht; Raumordnungsverfahren; Umweltverträglichkeitsprüfung; Scopingtermin; Einwendung; immissionsschutzrechtliche ...

• nomos.de , S. 33 (Volltext und Entscheidungsbesprechung)

  Krebsrisiken durch Müllverbrennungsanlage

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

  Vorläufiger Rechtsschutz gegen eine für sofort vollziehbar erklärte immissionsschutzrechtliche Genehmigung einer thermischen Restabfallanlage; Anforderungen an die schriftliche Begründung der Anordnung der sofortigen Vollziehung durch die Behörde; Antragsbefugnis bei ...

 
• Judicialis

  GG Art. 2 Abs. 2; ; GG Art. 14 Abs... . 1; ; VwGO § 42 Abs. 2; ; VwGO § 48 Abs. 1 Nr. 5; ; VwGO § 80 Abs. 2 S. 1 Nr. 4; ; VwGO § 80 Abs. 3; ; VwGO § 80 Abs. 5; ; VwGO § 80 Abs. 6 S. 1; ; VwGO § 80a Abs. 5; ; BImSchG § 3 Abs. 1; ; BImSchG § 4 Abs. 1; ; BImSchG § 5 Abs. 1 Nr. 1; ; BImSchG § 5 Abs. 1 Nr. 2; ; BImSchG § 6 Abs. 1; ; BImSchG § 10 Abs. 3 S. 3; ; 4.BImSchV § 1; ; 4.BImSchV § 2 i.V.m. Nr. 8.1 a) der Spalte 1 des Anhangs 17. BImSchV § 5; ; TA Lärm Nr. 6.1; ; TA Lärm Nr. 6.6; ; TA Lärm Nr. 6.7; ; TA Luft 1986 Nr. 2.3 i.d.F.v. 27.02.1986; ; TA Luft 2002 Nr. 4 i.d.F.v. 24.07.2002; ; TA Luft 2002 Nr. 5 i.d.F.v. 24.07.2002

• ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)

  Rechtsschutz gegen Müllverbrennungsanlage

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Besprechungen u.ä.

• nomos.de , S. 33 (Volltext und Entscheidungsbesprechung)

  Krebsrisiken durch Müllverbrennungsanlage

Wird zitiert von ... (24)Neu Zitiert selbst (13)

• BVerwG, 10.06.1998 - 7 B 25.98

  Abfallverbrennungsanlage; Minimierungsgebot; Emissionsbegrenzung; …

  Auszug aus OVG Thüringen, 22.02.2006 - 1 EO 708/05

  Dementsprechend kommen Anordnungen, die die Einhaltung niedrigerer Emissionswerte vorschreiben, nur im Einzelfall bei atypischen Sachlagen unter Beachtung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit in Betracht (wie BVerwG, Beschluss vom 10.6.1998 - 7 B 25.98 -, NVwZ 1998, 1181).

  Demgegenüber konkretisieren die Emissionsgrenzwerte in § 5 der 17. BImSchV in genereller Weise die vom Anlagenbetreiber nach dem Vorsorgegrundsatz (§ 5 Abs. 1 Nr. 2 BImSchG) zu erfüllenden Pflichten zur Emissionsminderung (vgl. BVerwG, Beschluss vom 10.6.1998 - 7 B 25.98 -, NVwZ 1998, 1181 = UPR 1998, 393; SächsOVG, Urteil vom 8.6.2004 - 4 D 24/00 -juris).

  Die dort festgelegten, nach Auffassung des Verordnungsgebers den Stand der Technik wiedergebenden Emissionsgrenzwerte konkretisieren in genereller Weise den vom Anlagenbetreiber nach dem Vorsorgegrundsatz des § 5 Abs. 1 Nr. 2 BImSchG zu erfüllenden Pflichten zur Emissionsminderung (vgl. nur BVerwG, Beschluss vom 10.6.1998 - 7 B 25/98 -, NVwZ 1998 = UPR 1998, 393).

  Dementsprechend kommen Anordnungen, die die Einhaltung niedrigerer Emissionswerte vorschreiben, nur im Einzelfall bei atypischen Sachlagen unter Beachtung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit in Betracht (vgl. BVerwG, Beschluss vom 10.6.1998, a. a. O.).

  Dies besagt aber noch nicht, dass der Verordnungsgeber, der anlässlich der letzten Änderung der Verordnung im Jahre 2003 keinen Anlass für eine Herabsetzung der Grenzwerte gesehen hat, seine Handlungspflicht zum Schutz von Leben und Gesundheit verletzt hat, denn aus Art. 2 Abs. 2 GG lässt sich ein derart weitgehendes Minimierungsverbot für krebserzeugende Stoffe nicht herleiten (vgl. in diesem Sinne BVerwG, Beschluss vom 10.6.1998 - 7 B 25/98 -, NVwZ 1998 = UPR 1998, 393).

• OVG Sachsen, 08.06.2004 - 4 D 24/00

  immissionsschutzrechtliche Genehmigung, thermische Abfallbehandlungsanlage, …

  Auszug aus OVG Thüringen, 22.02.2006 - 1 EO 708/05

  Demgegenüber konkretisieren die Emissionsgrenzwerte in § 5 der 17. BImSchV in genereller Weise die vom Anlagenbetreiber nach dem Vorsorgegrundsatz (§ 5 Abs. 1 Nr. 2 BImSchG) zu erfüllenden Pflichten zur Emissionsminderung (vgl. BVerwG, Beschluss vom 10.6.1998 - 7 B 25.98 -, NVwZ 1998, 1181 = UPR 1998, 393; SächsOVG, Urteil vom 8.6.2004 - 4 D 24/00 -juris).

  Nur bei Vorliegen besonderer Umstände kann Anlass zu der Annahme bestehen, dass durch die Anlage trotz Einhaltung der Vorsorgewerte des § 5 der 17. BImSchV schädliche Umwelteinwirkungen hervorgerufen werden können (vgl. etwa SächsOVG, Urteil vom 8.6.2004 - 4 D 24/00 - juris).

  Die Grenzwerte können aber nicht mit den im laufenden Betrieb freigesetzten Emissionen gleichgesetzt werden, denn sie müssen so festgelegt sein, dass sie in allen Betriebszuständen und im Volllastbetrieb sicher unterschritten werden können (vgl. in diesem Sinne etwa SächsOVG, Urteil vom 8.6.2004 - 4 D 24/00 -juris).

• OVG Thüringen, 27.06.1994 - 1 EO 133/93

  Aussetzungsantrag; Drittwiderspruch; Behörde; Baugenhemigung; Eilverfahren; …

  Auszug aus OVG Thüringen, 22.02.2006 - 1 EO 708/05

  Ein vorheriger Aussetzungsantrag bei der Behörde ist im Falle des Drittwiderspruchs gegen eine immissionsschutzrechtliche Genehmigung jedenfalls dann nicht Zulässigkeitsvoraussetzung für das gerichtliche Eilverfahren, wenn die Behörde in Kenntnis der wesentlichen Einwendungen gegen das Vorhaben die sofortige Vollziehung der Genehmigung angeordnet hat (Abgrenzung zum Senatsbeschluss vom 27.06.1994 - 1 EO 133/93 -, ThürVBl. 1995, 64).

  Etwas anderes ergibt sich entgegen der Auffassung des Antragsgegners auch nicht aus dem Senatsbeschluss vom 27.06.1994 - 1 EO 133/93 - (ThürVBl. 1995, 64), in dem der Senat die Auffassung vertreten hat, der Aussetzungsantrag bei der Behörde sei im Falle des Drittwiderspruchs gegen eine Baugenehmigung grundsätzlich Zulässigkeitsvoraussetzung für das gerichtliche Verfahren.

  Diese Zugangsvoraussetzung hat der Senat seinerzeit aus der in § 80a Abs. 3 Satz 2 VwGO vorgeschriebenen entsprechenden Anwendung des § 80 Abs. 5 bis 8 VwGO hergeleitet; daraus ergebe sich, dass die in § 80 Abs. 6 Satz 1 VwGO auf den Fall der Anforderung von öffentlichen Abgaben und Kosten (§ 80 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) zugeschnittenen Regelungen über das Antragsverfahren auf die Drittanfechtung übertragen werden müssten (vgl. Senatsbeschluss vom 27.06.1994, a. a. O.).

 
• BVerwG, 11.12.2003 - 7 C 19.02

  Nanopartikel; Gesundheitsrisiko; Schutzpflicht; Vorsorgepflicht; …

  Auszug aus OVG Thüringen, 22.02.2006 - 1 EO 708/05

  Der Vorsorgepflicht des § 5 Abs. 1 Nr. 2 BImSchG kommt (anders als der Schutzpflicht des § 5 Abs. 1 Nr. 1 BImSchG) grundsätzlich keine drittschützende Wirkung zu (wie BVerwG, Urteil vom 11.12.2003 - 7 C 19.02 -, BVerwGE 119, 329 = NVwZ 2004, 229).

  Dieser kommt nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts keine drittschützende Wirkung zu, da die Regelung nicht der Begünstigung eines individualisierbaren Personenkreises, sondern dem Interesse der Allgemeinheit daran dient, potentiell schädlichen Umwelteinwirkungen vorzubeugen (vgl. zuletzt Urteil vom 11.12.2003 - 7 C 19.02 -, BVerwGE 119, 329 = NVwZ 2004, 229 = DVBl. 2004, 638).

• BVerwG, 12.12.1975 - IV C 71.73

  Fortführung anhängiger Genehmigungsverfahren nach dem BImSchG; Zurechnung …

  Auszug aus OVG Thüringen, 22.02.2006 - 1 EO 708/05

  In derartigen "Gemengelagen", in denen Gebiete unterschiedlicher Schutzwürdigkeit zusammentreffen, ist die Grundstücksnutzung aber mit einer spezifischen gegenseitigen Pflicht zur Rücksichtnahme belastet (vgl. dazu schon BVerwG, Urteil vom 12.12.1975 - IV C 71.73 -, BVerwGE 50, 49 = BRS 29 Nr. 135 = DVBl. 1976, 214).
• BVerwG, 17.07.1980 - 7 C 101.78

  Einwendungsausschluß in atomrechtlichen Genehmigungsverfahren

  Auszug aus OVG Thüringen, 22.02.2006 - 1 EO 708/05

  Dagegen muss er nicht vorbringen, weshalb er die Gefährdung befürchtet; dies gehört nicht zur Substantiierung, sondern zur - nicht geforderten - Begründung der Einwendung (so für die materielle Präklusion nach Atomrecht: BVerwG, Urteil 17.7.1980 - 7 C 101.78 -, BVerwGE 60, 297 = NJW 1981, 359 = DVBl. 1980, 1001;… vgl. auch Jarass, a. a. O. Rdn. 97, der allerdings - missverständlich - von der Notwendigkeit spricht, die Einwendungen ausreichend zu begründen).
• OVG Nordrhein-Westfalen, 06.11.1989 - 7 B 2966/87

  Sportanlage; Wohngebiet; Lärm; Sportlärm; Freizeitanlage; Verkehr

  Auszug aus OVG Thüringen, 22.02.2006 - 1 EO 708/05

  Der Eigentümer eines derartigen Grundstücks kann nicht damit rechnen, dass in seiner Nachbarschaft nur eine Nutzung entstehen wird, die die innerhalb eines reinen Wohngebiets geltenden Lärmrichtwerte einhält (vgl. etwa BVerwG, Urteil vom 19.1.1989 - 7 C 77.87 -, BVerwGE 81, 197 = NJW 1989, 1291 = DVBl. 1989, 463 = BRS 49 Nr. 203; vgl. auch OVG NW, Beschluss vom 6.11.1989 - 7 B 2966/87 -, BRS 49 Nr. 205, nach dessen Auffassung sich die Beurteilung in diesem Falle an den Lärmrichtwerten für allgemeine Wohngebiete zu orientieren hat).
• BVerwG, 19.01.1989 - 7 C 77.87

  Nachbarrechtlicher Abwehranspruch gegen Lärmbelästigungen durch eine …

  Auszug aus OVG Thüringen, 22.02.2006 - 1 EO 708/05

  Der Eigentümer eines derartigen Grundstücks kann nicht damit rechnen, dass in seiner Nachbarschaft nur eine Nutzung entstehen wird, die die innerhalb eines reinen Wohngebiets geltenden Lärmrichtwerte einhält (vgl. etwa BVerwG, Urteil vom 19.1.1989 - 7 C 77.87 -, BVerwGE 81, 197 = NJW 1989, 1291 = DVBl. 1989, 463 = BRS 49 Nr. 203; vgl. auch OVG NW, Beschluss vom 6.11.1989 - 7 B 2966/87 -, BRS 49 Nr. 205, nach dessen Auffassung sich die Beurteilung in diesem Falle an den Lärmrichtwerten für allgemeine Wohngebiete zu orientieren hat).
• OVG Thüringen, 22.02.2006 - 1 EO 707/05

  Immissionsschutzrecht; Eilantrag der Standortgemeinde gegen die …

  Auszug aus OVG Thüringen, 22.02.2006 - 1 EO 708/05

  Deshalb kommt es im vorliegenden Verfahren nicht auf die im Parallelverfahren 1 EO 707/05 diskutierte Frage einer hinreichenden Berücksichtigung städtebaulicher Belange der Stadt Zella-Mehlis (vgl. § 38 BauGB) an, denn auf eine Verletzung des § 38 BauGB könnten die Antragsteller sich ohnehin nicht berufen; entsprechendes gilt für die behaupteten Verstöße gegen Ziele der Raumordnung.
• VGH Baden-Württemberg, 16.06.1998 - 10 S 909/97

  Ersetzung abfallrechtlicher Planfeststellung durch immissionsschutzrechtliche …

  Auszug aus OVG Thüringen, 22.02.2006 - 1 EO 708/05

  Unerheblich ist grundsätzlich auch, ob die genehmigte Müllverbrennungsanlage überdimensioniert ist oder nicht (vgl. dazu etwa VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 16.6.1998 - 10 S 909/97 -, NVwZ-RR 1999, 298 = UPR 1999, 195).
• OVG Thüringen, 04.11.1993 - 1 B 113/92

  Bauplanungs-, Bauordnungs- und Städtebauförderungsrecht; präventives …
• OVG Rheinland-Pfalz, 18.03.1994 - 8 B 12060/93
• VGH Baden-Württemberg, 28.06.1995 - 10 S 2509/93

  Abwehrrechte immissionsbetroffener und nicht betroffener Nachbarn gegen die …

• OVG Berlin-Brandenburg, 14.05.2007 - 11 S 83.06

  Eilantrag gegen Müllverbrennungsanlage in Rüdersdorf erfolglos

  Soweit es um die Belastung mit Luftschadstoffen geht, ist als Einwirkungsbereich der Anlage die Fläche anzusehen, die sich vollständig innerhalb eines Radius befindet, der dem 50fachen der tatsächlichen Schornsteinhöhe entspricht (vgl. OVG Weimar, Beschluss vom 22. Februar 2006, - 1 EO 708/05 -, ZUR 2006, 479, sowie bei Juris).

  Nur bei Vorliegen besonderer Umstände kann Anlass zu der Annahme bestehen, dass durch die Anlage trotz Einhaltung der Vorsorgewerte des § 5 der 17. BImSchV schädliche Umwelteinwirkungen hervorgerufen werden können (vgl. OVG Bautzen…, Urteil vom 8. Juni 2004 - 4 D 24/00 -, Juris, Rz. 88, 89; OVG Weimar, Beschluss vom 22. Februar 2006, - 1 EO 708/05 -, ZUR 2006, 479, Juris, Rz. 70; OVG Münster…, Urteil vom 18. November 1997, - 21 D 10/95.AK -, BImSchG-Rspr § 5 Nr. 69, Juris, Rz. 63).

  Auch insoweit ist zunächst festzuhalten, dass die Anlage unstreitig nicht der Störfall-Verordnung unterliegt und damit insbesondere nicht die Fertigung eines eine Störfallrisikoanalyse umfassenden Sicherheitsberichts i.S.v. § 9 i.V.m. IV des Anhangs II der 12. BImSchV geboten war (vgl. auch OVG Weimar, Beschluss vom 22. Februar 2006 - 1 EO 708/05 -, bei Juris, Rdnr. 97).

• OVG Niedersachsen, 22.05.2008 - 12 MS 16/07

  Rechtsgrundlagen und weitere Rechtmäßigkeit eines immissionsschutzrechtlichen …

  Soweit es um die Belastung mit Luftschadstoffen geht, entspricht der Einwirkungsbereich der Anlage regelmäßig dem Beurteilungsgebiet nach Nr. 4.6.2.5 TA Luft 2002; das ist die Fläche, die sich vollständig innerhalb eines Kreises um den Emissionsschwerpunkt mit einem Radius befindet, der dem 50-fachen der tatsächlichen Schornsteinhöhe - hier 70 m - entspricht (vgl. z.B. Nds. OVG, Beschl. v. 28.2.1985 - 7 B 64/84 -, NVwZ 1985, 357; ferner OVG Thüringen, Beschl. v. 22.2.2006 - 1 EO 708/05 -, ZUR 2006, 479; OVG Berlin-Brandenburg, Beschl. v. 14.5.2007 - 11 S 83.06 -, juris).

  Werden diese zur Gewährleistung eines hohen Schutzniveaus für die Allgemeinheit festgesetzten Vorsorgewerte eingehalten, ist jedoch davon auszugehen, dass zugleich und "erst recht" dem Schutzgebot des § 5 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 BImSchG Genüge getan wird (OVG Thüringen, Beschl. v. 22.2.2006 - 1 EO 708/05 -, ZUR 2006, 479; OVG Berlin-Brandenburg, Beschl. v. 14.5.2007 - 11 S 83.06 -, juris).

  Für die Genehmigungsfähigkeit eines Vorhabens im immissionsschutzrechtlichen Verfahren ist die Frage, ob die geplante Anlage überdimensioniert ist oder nicht, grundsätzlich unerheblich (OVG Thüringen, Beschl. v. 22.2.2006 - 1 EO 708/05 -, ZUR 2006, 479;… VGH Baden-Württemberg, Urt. v. 16.6.1998 - 10 S 909/97 -, NVwZ-RR 1999, 298 = UPR 1999, 195).

  Der hinreichende Schutz für die Nachbarschaft bei einem nicht bestimmungsgemäßen Betrieb der Anlage (insbesondere dem von den Antragstellern genannten Bunkerbrand) vor schädlichen Umwelteinwirkungen hängt zudem nicht nur von den Kapazitäten der Einsatzmaterialien, die in Brand geraten können, sondern auch von der Qualität des vor Inbetriebnahme zu erstellenden Alarm- und Gefahrenabwehrplans ab (vgl. OVG Thüringen, Beschl. v. 22.2.2006, a.a.O.).

• OVG Sachsen-Anhalt, 21.09.2016 - 2 L 98/13

  Nachbarklage gegen eine Baugenehmigung zur Errichtung und zum Betrieb einer …

  Dem Schutzbedürfnis des Eigentümers eines in einem (faktischen oder festgesetzten) reinen Wohngebiet gelegenen, aber an den Außenbereich angrenzenden Grundstücks ist gegenüber den Außenbereichsvorhaben regelmäßig dann genügt, wenn der entsprechende Immissionsrichtwert für allgemeine Wohngebiete nach Nr. 6.1 d) TA Lärm von 40 dB(A) nachts gewahrt ist (OVG NW, Beschl. v. 06.05.2016 - 8 B 866/15 -, juris, RdNr. 9 ff.;… VGH BW, Urt. v. 23.04.2002 - 10 S 1502/01 - NVwZ 2003, 365 [366], RdNr. 29 in juris;… HessVGH, Urt. v. 30.10.2009 - 6 B 2668/09 -, juris, RdNr. 12; ThürOVG, Beschl. v. 22.02.2006 - 1 EO 708/05 -, juris, RdNr. 66; SaarlOVG, Beschl. v. 24.09.2014 - 2 A 471/13 -, juris, RdNr. 12).

 
• VGH Hessen, 30.10.2009 - 6 B 2668/09

  Nachbarschutz gegen Windkraftanlage

  Dem geminderten Schutzbedürfnis dieser Eigentümer gegenüber den Außenbereichsvorhaben wird aber grundsätzlich dann genügt sein, wenn der entsprechende Immissionsrichtwert für allgemeine Wohngebiete nach Nr. 6.1 Buchst. d) der TA Lärm von 55 dB(A) tags und 40 dB(A) nachts gewahrt ist (vgl. etwa BayVGH…, Beschluss vom 2. Februar 2001 - 14 ZS 01.179 - Jurisdokument, Rdnr. 5, und Urteil vom 24. August 2007 - 22 B 05.2870 -, 22 B 05.2870 -, BayVBl. 2008, 405 [407]; OVG Nordrhein-Westfalen…, Beschluss vom 4. November 1999 - 13 B 1339/99 -, Jurisdokument, Rdnr. 23; Thüringer OVG, Beschluss vom 22. Februar 2006 - 1 EO 708/05 -, Jurisdokument, Rdnr. 66; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 23. April 2002 - 10 S 1502/01 -, NVwZ 2003, 365 [366]).
• VGH Hessen, 16.09.2009 - 6 C 1005/08

  Befugnis von Vereinigungen i. S. d. EGRL 35/2003 §§ 2, 3 zur Geltendmachung von …

  Die Notwendigkeit, schon vor Inbetriebnahme jedes erdenkliche Risiko durch eine fehlerhafte Annahmekontrolle auszuschließen, besteht nicht (vgl. Thüringer OVG, Beschluss vom 22.02.2006 -1 EO 708/05 -, Juris, Rdnr. 96).
• OVG Nordrhein-Westfalen, 03.12.2008 - 8 D 19/07

  Klagen gegen Gemeinschaftskraftwerk Veltheim abgewiesen

  vgl. z.B. Nds. OVG, Beschlüsse vom 28. Februar 1985 7 B 64/84 , NVwZ 1985, 357, und vom 22. Mai 2008 12 MS 16/07 , juris; ferner OVG Thüringen, Beschluss vom 22. Februar 2006 1 EO 708/05 , ZUR 2006, 479; OVG BerlinBrandenburg, Beschluss vom 14. Mai 2007 11 S 83.06 , juris.

  vgl. OVG NRW, Urteil vom 18. November 1997 21 D 10/95.AK , BImSchGRspr § 5 Nr. 69 = juris; Nds. OVG, Beschluss vom 22. Mai 2008 12 MS 16/07 , juris; OVG BerlinBrandenburg, Beschluss vom 14. Mai 2007 11 S 83.06 , juris; OVG Thüringen, Beschluss vom 22. Februar 2006 1 EO 708/05 , ZUR 2006, 479 = juris; OVG Sachsen, Urteil vom 8. Juni 2004 4 D 24/00 , juris.

• OVG Niedersachsen, 22.01.2009 - 12 KS 288/07

  Berücksichtigung von Belangen der benachbarten Gemeinden i.R.d. Abwägung eines …

  Sie wird nicht zu einer planerischen Abwägungsentscheidung, sondern bleibt eine gebundene Entscheidung, die um ein planerisches Element angereichert ist, so dass in einem Teilbereich eine Abwägung stattzufinden hat (…BVerwG, Beschl. v. 28.6.2007 - 7 B 4.07 - a.a.O.;… Jarass, BImSchG, 7. Aufl., § 6 Rn. 20; Weidemann, Kontrollerlaubnis mit Abwägungsvorbehalt?, DVBl. 1994, 263), während Fragen des Bedarfs und planerische Alternativen, beispielsweise hinsichtlich des Standortes der Anlage, unerheblich sind (OVG Thüringen, Beschl. v. 22.2.2006 - 1 EO 708/05 -, ZUR 2006, 479;… VGH Bad.-Württ., Urt. v. 16.6.1998 - 10 S 909/97 -, NVwZ-RR 1999, 298).

  Werden diese zur Gewährleistung eines hohen Schutzniveaus für die Allgemeinheit festgesetzten Vorsorgewerte eingehalten, ist aber regelmäßig davon auszugehen, dass zugleich und "erst recht" dem Schutzgebot des § 5 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 BImSchG Genüge getan wird (Senatsbeschl. v. 15.5.2007 - 12 MS 16/07 -, juris; OVG Thüringen, Beschl. v. 22.2.2006 - 1 EO 708/05 -, a.a.O.; OVG Berlin-Brandenburg, Beschl. v. 14.5.2007 - 11 S 83.06 -, juris).

• OVG Nordrhein-Westfalen, 03.12.2008 - 8 D 15/07

  Klagen gegen Gemeinschaftskraftwerk Veltheim abgewiesen

  vgl. z.B. Nds. OVG, Beschlüsse vom 28. Februar 1985 - 7 B 64/84 -, NVwZ 1985, 357, und vom 22. Mai 2008 12 MS 16/07 -, juris; ferner OVG Thüringen, Beschluss vom 22. Februar 2006 1 EO 708/05 -, ZUR 2006, 479; OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 14. Mai 2007 11 S 83.06 -, juris.

  vgl. ständige Rechtsprechung des BVerwG: Beschluss vom 24. Juli 2008 7 B 19.08 -, juris, Beschluss vom 21. Januar 1993 4 B 206.92 -, NVwZ 1993, 884, Urteil vom 27. März 1992 7 C 18.91 -, BVerwGE 90, 96 = DÖV 1992, 748 = DVBl. 1992, 1233 = NVwZ 1993, 364, Urteil vom 30. Mai 1984 4 C 58.81, BVerwGE 69, 256 = DÖV 1985, 358 = DVBl. 1984, 1075 = NVwZ 1984, 718; ebenso OVG Nds., Urteil vom 17. August 2006 7 KS 81/03 -, juris, Beschluss vom 21. Oktober 1986 7 D 2/86 -, OVGE 39, 479 = NVwZ 1987, 341; OVG Thüringen, Beschluss vom 22. Februar 2006 1 EO 708/05 -, a.a.O.

  vgl. OVG NRW, Urteil vom 18. November 1997 21 D 10/95.AK -, BImSchG-Rspr § 5 Nr. 69 = juris; Nds. OVG, Beschluss vom 22. Mai 2008 12 MS 16/07 -, juris; OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 14. Mai 2007 11 S 83.06 -, juris; OVG Thüringen, Beschluss vom 22. Februar 2006 - 1 EO 708/05 -, ZUR 2006, 479 = juris; OVG Sachsen, Urteil vom 8. Juni 2004 - 4 D 24/00 -, juris.

• OVG Thüringen, 03.03.2010 - 1 O 656/07

  Immissionsschutz: Genehmigung für eine thermische Restabfallbehandlungsanlage; …

  Soweit der Beklagte einwendet, die Klage stütze sich nicht auf diese Einwendungen, sondern auf solche, die die Antragsteller des Verfahrens 1 EO 708/05 gemacht hätten, ist dies unbeachtlich.

  Werden diese zur Gewährleistung eines hohen Schutzniveaus für die Allgemeinheit festgesetzten Vorsorgewerte eingehalten, ist regelmäßig davon auszugehen, dass zugleich und "erst recht" dem Schutzgebot des § 5 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 BImSchG Genüge getan wird (BayVGH, Urteil vom 11.06.1996 - 20 A 90.40036 u. a.; BayVBl. 1997, 564 ff; Urteil vom 21.04.1998 - 20 B 91.3253 - zit. nach Juris; OVG Berlin-Brandenburg…, Beschluss vom 11.05.2007 - 11 S 83.06 - zit. nach Juris Rdnr. 42;… Niedersächs.OVG Urteil vom 22.01.2009 - 12 KS 288/07 - zit. nach Juris, Rdnr. 59; OVG NRW…, Urteil vom 03.12.2008 - 8 D 15/07.AK - Rdnr. 130, 136, …und Urteil vom 18.11.1997, - 21 D 10/95.AK -, BImSchG-Rspr § 5 Nr. 69, Juris, Rz. 63; SächsOVG…, Urteil vom 08.06.2004 - 4 D 24/00 -, Juris, Rz. 88, 89; Senatsbeschluss vom 22.02.2006, - 1 EO 708/05 -, ZUR 2006, 479, Juris, Rz. 70;… hierzu auch: Lustermann/Vogel in Landmann/Rohmer: Umweltrecht Bd. II § 5 17. BImSchV, Rdnr. 6).

• OVG Nordrhein-Westfalen, 03.12.2008 - 8 D 21/07

  Klagen gegen Gemeinschaftskraftwerk Veltheim abgewiesen

  vgl. z.B. Nds. OVG, Beschlüsse vom 28. Februar 1985 - 7 B 64/84 -, NVwZ 1985, 357, und vom 22. Mai 2008 12 MS 16/07 -, juris; ferner OVG Thüringen, Beschluss vom 22. Februar 2006 1 EO 708/05 -, ZUR 2006, 479; OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 14. Mai 2007 11 S 83.06 -, juris.

  vgl. OVG NRW, Urteil vom 18. November 1997 21 D 10/95.AK -, BImSchG-Rspr § 5 Nr. 69 = juris; Nds. OVG, Beschluss vom 22. Mai 2008 12 MS 16/07 -, juris; OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 14. Mai 2007 11 S 83.06 -, juris; OVG Thüringen, Beschluss vom 22. Februar 2006 - 1 EO 708/05 -, ZUR 2006, 479 = juris; OVG Sachsen, Urteil vom 8. Juni 2004 4 D 24/00 -, juris.

• OVG Nordrhein-Westfalen, 03.12.2008 - 8 D 14/07

  Klagen gegen Gemeinschaftskraftwerk Veltheim abgewiesen
• OVG Nordrhein-Westfalen, 03.12.2008 - 8 D 22/07

  Klagen gegen Gemeinschaftskraftwerk Veltheim abgewiesen
• VGH Hessen, 07.08.2007 - 2 A 690/06

  Nachbarklage gegen Heizkraftwerk
• OVG Thüringen, 13.04.2006 - 1 EO 1120/05

  Entscheidung über die Restabfallbehandlungsanlage in Erfurt-Ost
• OVG Thüringen, 16.03.2010 - 1 O 655/07

  Anforderungen an die Ausbreitungsrechnung nach der TA Luft 2002
• VG Gießen, 25.03.2011 - 8 L 50/11

  Windkraftanlage
• VG Halle, 07.12.2018 - 8 B 413/18

  Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz gegen eine erteilte und für sofort …
• VG Weimar, 30.09.2014 - 7 E 925/14

  Zum Rechtsschutz gegen den Sofortvollzug einer immissionsschutzrechtlichen …
• VG Saarlouis, 12.11.2018 - 5 L 411/18

  Bescheidung paralleler Genehmigungsanträge für Windenergieanlagen; gegenseitige …
• VGH Hessen, 07.08.2007 - 2 A 716/06
• OVG Sachsen, 29.03.2021 - 1 B 30/21

  Immissionsschutzrechtliche Teilgenehmigung; Nachbarantrag; Nachbar; …
• VG Weimar, 04.09.2008 - 7 E 877/08

  Freistellung der Abfallerzeuger aus privaten Haushalten von der gesetzlichen …
• VG Mainz, 28.10.2015 - 3 L 878/15

  Klärschlämmverbrennungsanlage in Mainz-Mombach darf vorläufig gebaut werden
• VG Weimar, 30.09.2014 - 7 E 923/14

  Errichtung und Betrieb einer Biomethangasanlage in Nordhausen