Dies gilt nach ständiger Rechtsprechung des Senats auch für beklagte juristische Personen des öffentlichen Rechts oder Behörden und zwar unabhängig davon, ob das Gesetz Vertretungszwang vorschreibt (vgl. § 67 Abs. 4 VwGO) oder die Behörde/juristische Person des öffentlichen Rechts über eigene juristisch qualifizierte Mitarbeiter oder gar eine eigene Rechtsabteilung verfügt (vgl. zum Ganzen etwa Beschluss des Senats vom 1. Februar 2006 - 1 K 72.05 -, NVwZ 2006, 713 f.; zuletzt Beschlüsse vom 10. September 2008 - 1 K 41.07 -, vom 20. Oktober 2008 - 1 K 95.07 - und vom 17. März 2009 - 1 K 4.09 -, jew. zur Veröffentlichung in Juris bestimmt).

Es ist zwar richtig, dass ein Beteiligter die Erstattung seiner aufgewandten Kosten - und zwar unbeschadet der in § 162 Abs. 2 Satz 1 VwGO getroffenen Regelung - nur insoweit erwarten kann, als er der ihm aus dem Prozessrechtsverhältnis obliegenden Pflicht nachgekommen ist, die Kosten möglichst niedrig zu halten, und sich von daher die Stellung eines Sachantrages auf Zurückweisung der Berufung oder der Berufungszulassung als nicht prozessförderlich erweisen kann, wenn zu diesem Zeitpunkt noch nicht einmal eine Berufungs- bzw. Berufungszulassungsbegründung vorliegt (vgl. entsprechend Beschluss des Senats vom 10. September 2008 - OVG 1 K 41.07 -, S. 6 des Entscheidungsabdrucks, zur Veröffentlichung in Juris vorgesehen, unter Hinweis auf BGH…, Beschluss vom 3. Juli 2007 - VI ZB 21/06 -, Juris, Rdn. 7 des Ausdrucks;… Beschluss vom 3. Juni 2003 - VIII ZB 19/03 -, Juris, Rdn. 7 des Ausdrucks;… Beschluss vom 17. Dezember 2002 - X ZB 27/02 -, Juris, Rdn. 11 des Ausdrucks).

Dies gilt nach ständiger Rechtsprechung des Senats auch für beklagte juristische Personen des öffentlichen Rechts oder Behörden, und zwar unabhängig davon, ob das Gesetz Vertretungszwang vorschreibt (vgl. § 67 Abs. 4 VwGO) oder die Behörde/juristische Person des öffentlichen Rechts über eigene juristisch qualifizierte Mitarbeiter oder gar eine eigene Rechtsabteilung verfügt (vgl. zum Ganzen Beschluss des Senats vom 1. Februar 2006 - 1 K 72.05 -, NVwZ 2006, 713 f.; ferner etwa Beschlüsse vom 10. September 2008 - 1 K 41.07 - und vom 20. Oktober 2008 - 1 K 95.07 -, jew. in Juris).

Vorliegend war es nach Lage der Dinge vom Standpunkt einer verständigen Partei aus nämlich nicht im Sinne des § 162 Abs. 1 VwGO notwendig, schon einen Klageabweisungsantrag zu stellen; deswegen ist, wie sich aus der Wertung des § 32 Abs. 1 BRAGO ergibt, lediglich eine halbe Prozessgebühr erstattungsfähig (vgl. dazu bereits Beschluss des Senats vom 10. September 2008 - OVG 1 K 41.07 -, S. 6 des Entscheidungsabdrucks, Juris-Ausdruck, Rdn. 5;… zur Anwendung von § 32 Abs. 1 BRAGO auch BGH, a.a.O.).

Hierfür muss die Heranziehung offensichtlich nutzlos und nur dazu angetan gewesen sein, dem Gegner Kosten zu verursachen (vgl. m. w. N. OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 1. Februar 2006 - OVG 1 K 72.05 - und Beschluss vom 10. September 2008 - OVG 1 K 41.07 -).

4 Unter diesen Umständen war nicht nur der von der Bevollmächtigten der Erinnerungsführerin mit ihrer Vertretungsanzeige vom 14. November 2003 gestellte Klageabweisungsantrag verfrüht (so in einem ähnlichen Fall OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 10. September 2008 - OVG 1 K 41.07 -), sondern die kostenverursachende Hinzuziehung anwaltlichen Beistandes überhaupt.