Volltextveröffentlichungen (6)

• openjur.de
• Entscheidungsdatenbank Berlin

  § 80 Abs 7 S 2 VwGO, § 6 Abs 1 VwVG BE
  Änderungsantrag; Untersagung von Sportwetten; Zwangsgeldfestsetzungsbescheid; Änderung der Rechtslage durch EuGH-Rechtsprechung

• Entscheidungsdatenbank Brandenburg

  § 80 Abs 7 S 2 VwGO, § 6 Abs 1 VwVG, § 14 VwVG
  Änderungsantrag; Untersagung von Sportwetten; Zwangsgeldfestsetzungsbescheid; vorläufiger Rechtsschutz; Änderung der Rechtslage durch EuGH-Rechtsprechung nicht eingetreten

 
• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

  Rechtmäßigkeit von Zwangsmaßnahmen der Verwaltungsvollstreckung im Falle der Vollziehbarkeit des Grundverwaltungsakts; Änderung der Rechtslage zugunsten des Betroffenen einer Zwangsgeldfestsetzung infolge eines Verstoßes gegen eine vollziehbare Untersagung der ...

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  Rechtmäßigkeit von Zwangsmaßnahmen der Verwaltungsvollstreckung im Falle der Vollziehbarkeit des Grundverwaltungsakts; Änderung der Rechtslage zugunsten des Betroffenen einer Zwangsgeldfestsetzung infolge eines Verstoßes gegen eine vollziehbare Untersagung der ...

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (6)Neu Zitiert selbst (2)

• OVG Nordrhein-Westfalen, 15.11.2010 - 4 B 733/10

  Private Wettbüros in NRW bleiben vorerst weiterhin geschlossen

  Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 24.11.2010 - 1 S 227.10

  Es ist aber überdies fraglich, ob sich die Voraussetzungen einer nicht gerechtfertigten Beschränkung der europäischen Grundfreiheiten in der Berufungsinstanz feststellen lassen werden, sollte es darauf ankommen (vgl. zur summarischen Bewertung insoweit ausführlich: OVG NW, Beschluss vom 15. November 2010 - 4 B 733/10 - juris).
• OVG Berlin-Brandenburg, 26.10.2010 - 1 S 154.10

  Sportwetten; Untersagung der Veranstaltung und Vermittlung von Sportwetten …

  Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 24.11.2010 - 1 S 227.10

  Gleiches gilt für die zur Erreichung der Ziele des § 1 GlüStV geregelte allgemeine Ausgestaltung der Glücksspiele und insbesondere der Sportwetten in § 21 GlüStV, die einer Erlaubnisfähigkeit der Betätigung des Antragstellers entgegenstehen dürfte, weil die von ihm ohne entsprechende Erlaubnis vermittelten Wetten im Internet veranstaltet werden (ständige Senatsrechtsprechung, vgl. Beschluss vom 26. Oktober 2010 - OVG 1 S 154.10 - juris).

• VGH Bayern, 21.03.2011 - 10 AS 10.2499

  Staatliches Sportwettenmonopol genügt derzeit nicht den unionsrechtlichen …

  Denn der im Glücksspielstaatsvertrag unter den "Allgemeinen Vorschriften" normierte Erlaubnisvorbehalt ist ebenso wie die weiteren in § 4 GlüStV geregelten Erlaubnisvoraussetzungen nicht derart (untrennbar) mit dem staatlichen Monopol verknüpft, dass dessen Unanwendbarkeit zwangsläufig auch zur Unanwendbarkeit dieses Erlaubnisvorbehalts führen müsste (in diesem Sinne bereits: SächsOVG vom 4.1.2011 Az. 3 B 507/09; VGH BW vom 20.1.2011 Az. 6 S 1685/10; OVG RhPf vom 8.12.2010 Az. 6 B 1113/10.OVG; OVG Berlin-Bbg vom 24.11.2010 Az. OVG 1 S 227.10; OVG NRW vom 15.11.2010 Az. 4 B 733/10; NdsOVG vom 11.11.2010 Az. 11 MZ 429/10 sowie vom 10.3.2011 Az. 11 MC 13/11 - alle ).
• VGH Hessen, 09.08.2011 - 8 B 926/10

  Aussetzung des Verbots einer terrestrischen Sportwettenvermittlung

  Denn der im Glücksspielstaatsvertrag unter den "Allgemeinen Vorschriften" normierte Erlaubnisvorbehalt ist ebenso wie die weiteren in § 4 GlüStV geregelten Erlaubnisvoraussetzungen nicht derart (untrennbar) mit dem staatlichen Monopol verknüpft, dass dessen Unanwendbarkeit zwangsläufig auch zur Unanwendbarkeit dieses Erlaubnisvorbehalts führen müsste (in diesem Sinne bereits: SächsOVG vom 4.1.2011 Az. 3 B 507/09; VGH BW vom 20.1.2011 Az. 6 S 1685/10; OVG RhPf vom 8.12.2010 Az. 6 B 1113/10.OVG; OVG Berlin-Bbg vom 24.11.2010 Az. OVG 1 S 227.10; OVG NRW vom 15.11.2010 Az. 4 B 733/10; NdsOVG vom 11.11.2010 Az. 11 MZ 429/10 sowie vom 10.3.2011 Az. 11 MC 13/11 - alle ).
• VGH Bayern, 23.03.2011 - 10 AS 10.2448

  Unvereinbarkeit des staatlichen Sportwettenmonopols mit Dienstleistungs- und …

  Denn der im Glücksspielstaatsvertrag unter den "Allgemeinen Vorschriften" normierte Erlaubnisvorbehalt ist ebenso wie die weiteren in § 4 GlüStV geregelten Erlaubnisvoraussetzungen nicht derart (untrennbar) mit dem staatlichen Monopol verknüpft, dass dessen Unanwendbarkeit zwangsläufig auch zur Unanwendbarkeit dieses Erlaubnisvorbehalts führen müsste (in diesem Sinne bereits: SächsOVG vom 4.1.2011 Az. 3 B 507/09; VGH BW vom 20.1.2011 Az. 6 S 1685/10; OVG RhPf vom 8.12.2010 Az. 6 B 1113/10.OVG; OVG Berlin-Bbg vom 24.11.2010 Az. OVG 1 S 227.10; OVG NRW vom 15.11.2010 Az. 4 B 733/10; NdsOVG vom 11.11.2010 Az. 11 MZ 429/10 sowie vom 10.3.2011 Az. 11 MC 13/11 - alle ).

 
• VG Saarlouis, 28.09.2011 - 6 K 1081/10

  Untersagung der Vermittlung von Sportwetten bei unterstellter …

  in diesem Sinne bereits Bay.VGH, Beschluss vom 21.3.2011 - 10 AS 10.2499 - Sächsisches OVG, Beschluss vom 4.1.2011 - 3 B 507/09 - VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 20.1.2011 - 6 S 1685/10 - OVG Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 8.12.2010 - 6 B 1113/10.OVG - OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 24.11.2010 - OVG 1 S 227.10 - OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 15.11.2010 - 4 B 733/10 - OVG Niedersachsen, Beschluss vom 11.11.2010 - 11 MZ 429/10 - sowie vom 10.3.2011 - 11 MC 13/11 - alle dokumentiert bei juris; zu dieser Problematik, jedoch beschränkt auf die Frage der Vereinbarkeit mit den Grundrechten des GG vgl. auch BVerwG, Urteil vom 24.11.2010 - 8 C 13.09 -, a.a.O.
• VGH Bayern, 18.04.2011 - 10 CS 11.709

  Sportwetten; staatliches Monopol; unionsrechtliche Dienstleistungs- und …

  Denn der im Glücksspielstaatsvertrag unter den "Allgemeinen Vorschriften" normierte Erlaubnisvorbehalt ist ebenso wie die weiteren in § 4 GlüStV geregelten Erlaubnisvoraussetzungen nicht derart (untrennbar) mit dem staatlichen Monopol verknüpft, dass dessen Unanwendbarkeit zwangsläufig auch zur Unanwendbarkeit dieses Erlaubnisvorbehalts führen müsste (in diesem Sinne bereits: SächsOVG vom 4.1.2011 Az. 3 B 507/09; VGH BW vom 20.1.2011 Az. 6 S 1685/10; OVG RhPf vom 8.12.2010 Az. 6 B 1113/10.OVG; OVG Berlin-Bbg vom 24.11.2010 Az. OVG 1 S 227.10; OVG NRW vom 15.11.2010 Az. 4 B 733/10; NdsOVG vom 11.11.2010 Az. 11 MZ 429/10 sowie vom 10.3.2011 Az. 11 MC 13/11 - alle ).
• VG Augsburg, 22.06.2011 - Au 5 S 11.292

  Einstweiliger Rechtsschutz; Sportwetten

  Der im Glücksspielstaatsvertrag unter den "Allgemeinen Vorschriften" normierte Erlaubnisvorbehalt ist ebenso wie die weiteren in § 4 GlüStV geregelten Erlaubnisvoraussetzungen nicht derart untrennbar mit dem staatlichen Monopol verknüpft, dass dessen Unanwendbarkeit zwangsläufig auch zur Unanwendbarkeit dieses Erlaubnisvorbehaltes führen müsste (…in diesem Sinne bereits: SächsOVG vom 4.1.2011 Az.: 3 B 507/09 Rn. 5;… VGH BW vom 20.1.2011 Az.: 6 S 1685/10, Rn. 11;… OVG RhPf vom 8.12.2010 Az.: 6 B 11013/10 Rn. 3; OVG Berlin - Bbg vom 24.11.2010 Az.: OVG 1 S 227.10 Rn. 3;… OVG NRW vom 15.11.2010 Az.: 4 B 733/10 Rn. 148 f.;… NdsOVG vom 11.11.2010 Az.: 11 MC 429/10 Rn. 24;… NdsOVG vom 10.3.2011 Az.: 11 MC 13/11 Rn. 13f.; BayVGH vom 21.3.2011 Az.: 10 AS 10.2499 RdNr. 30).