Weitere Entscheidung unten: OLG Hamm, 09.06.1992

Rechtsprechung
   OLG Hamm, 23.04.1992 - 1 Ws 215/92   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/1992,3476
OLG Hamm, 23.04.1992 - 1 Ws 215/92 (https://dejure.org/1992,3476)
OLG Hamm, Entscheidung vom 23.04.1992 - 1 Ws 215/92 (https://dejure.org/1992,3476)
OLG Hamm, Entscheidung vom 23. April 1992 - 1 Ws 215/92 (https://dejure.org/1992,3476)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1992,3476) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

Kurzfassungen/Presse

Verfahrensgang

Papierfundstellen

  • NStZ 1992, 443
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (5)Neu Zitiert selbst (7)

  • BGH, 25.01.1973 - 7 BJs 316/70

    Nichtzulässigkeit einer Beschwerde - Anfechtbarkeit angeordneter Auflagen einer

    Auszug aus OLG Hamm, 23.04.1992 - 1 Ws 215/92
    Bei § 310 I StPO handelt es sich um eine eng auszulegende Ausnahmevorschrift (vgl. OLG Hamm MDR 1974, 688; VRS 43, 282; BGHSt 25, 120; KG NJW 1979, 2626; Göhler OWiG, 9. Aufl., § 96 Rn 22; KK, § 310 Rn 10; LR-Gollwitzer 24. Aufl., § 310 Rn 20 und die in Fn. 71 zitierte Rechtspr. und Lit.).
  • OLG Stuttgart, 01.04.1974 - 3 Ss 33/74

    Gründe für die Ausschließung eines Staatsanwalts von der Ausübung seines Amtes;

    Auszug aus OLG Hamm, 23.04.1992 - 1 Ws 215/92
    Bei § 310 I StPO handelt es sich um eine eng auszulegende Ausnahmevorschrift (vgl. OLG Hamm MDR 1974, 688; VRS 43, 282; BGHSt 25, 120; KG NJW 1979, 2626; Göhler OWiG, 9. Aufl., § 96 Rn 22; KK, § 310 Rn 10; LR-Gollwitzer 24. Aufl., § 310 Rn 20 und die in Fn. 71 zitierte Rechtspr. und Lit.).
  • BGH, 03.05.1989 - 1 BJs 72/87

    Zulässigkeit der Beschwerde - Anordnung von Erzwingungshaft - Zeuge

    Auszug aus OLG Hamm, 23.04.1992 - 1 Ws 215/92
    unter Berufung auf BGHSt 36, 192 die Meinung vertreten, daß unter den Begriff der Verhaftung nicht nur U-Haft, sondern auch Erzwingungshaft zu verstehen sei.
  • KG, 18.06.1979 - 3 Ws 161/79
    Auszug aus OLG Hamm, 23.04.1992 - 1 Ws 215/92
    Bei § 310 I StPO handelt es sich um eine eng auszulegende Ausnahmevorschrift (vgl. OLG Hamm MDR 1974, 688; VRS 43, 282; BGHSt 25, 120; KG NJW 1979, 2626; Göhler OWiG, 9. Aufl., § 96 Rn 22; KK, § 310 Rn 10; LR-Gollwitzer 24. Aufl., § 310 Rn 20 und die in Fn. 71 zitierte Rechtspr. und Lit.).
  • OLG Hamm, 29.11.1990 - 3 Ws 737/89
    Auszug aus OLG Hamm, 23.04.1992 - 1 Ws 215/92
    Zwar hat der 3. Strafsenat des OLG Hamm in einer nicht veröffentlichten Entscheidung (Beschl. v. 29.11.1990 - 3 Ws 737/89).
  • BVerfG, 14.06.1978 - 2 BvL 2/78

    Hessisches Pressegesetz

    Auszug aus OLG Hamm, 23.04.1992 - 1 Ws 215/92
    Sie enthält eine erschöpfende Regelung (vgl. BVerfGE 48, 367, 376 = NJW 1978, 1911).
  • BGH, Ermittlungsrichter, 17.03.1989 - 1 BGs 100/89

    Vollstreckung von Erzwingungshaft gegen einen Zeugen

    Auszug aus OLG Hamm, 23.04.1992 - 1 Ws 215/92
    d. Schriftltg.: Vgl. auch BGH NJW 1989, 1740 = NStZ 1989, 280 = NStE Nr. 5 zu § 36 StPO; NStZ 1989, 384 = NStE Nr. 8 zu § 304 StPO.
  • OLG Hamm, 06.02.2007 - 3 Ss OWi 52/07

    Beschwerde; Pflichtverteidiger; Beiordnung; Bußgeldverfahren

    Der Begriff der Verhaftung im Sinne des § 310 Abs. 1 StPO wird in der obergerichtlichen Rechtsprechung fast einhellig dahin ausgelegt, dass hierunter nur der Haftbefehl nach §§ 112 ff, 230, 236 StPO fällt, nicht jedoch andere Formen der Freiheitsentziehung wie Erzwingungshaft im Sinne des § 96 OWiG (OLG Hamm, Beschluss vom 23.04.1992 - 1 Ws 215/92 - m.w.N.).

    Der Begriff der Verhaftung im Sinne des § 310 Abs. 1 StPO wird in der obergerichtlichen Rechtsprechung fast einhellig dahin ausgelegt, dass hierunter nur der Haftbefehl nach §§ 112 ff, 230, 236 StPO fällt, nicht jedoch andere Formen der Freiheitsentziehung wie Erzwingungshaft im Sinne des § 96 OWiG (OLG Hamm, Beschluss vom 23.04.1992 - 1 Ws 215/92 - m.w.N.).

    Der Begriff der Verhaftung im Sinne des § 310 Abs. 1 StPO wird in der obergerichtlichen Rechtsprechung fast einhellig dahin ausgelegt, dass hierunter nur der Haftbefehl nach §§ 112 ff, 230, 236 StPO fällt, nicht jedoch andere Formen der Freiheitsentziehung wie Erzwingungshaft im Sinne des § 96 OWiG (OLG Hamm, Beschluss vom 23.04.1992 - 1 Ws 215/92 - m.w.N.).

  • OLG Hamm, 26.05.2006 - 2 Ws 48/06

    Erzwingungshaft; weitere Beschwerde; Verhaftung; Besetzung Bußgeldsenat;

    Die eng auszulegende Ausnahmevorschrift des § 310 Abs. 1 StPO findet auf sonstige Freiheitsbeschränkungen, insbesondere auch auf die Anordnung der Erzwingungshaft nach § 96 OWiG, keine Anwendung (ständige Rechtsprechung sämtlicher Senate für Bußgeldsachen des Oberlandesgerichts Hamm, vgl. Senatsbeschluß vom 28. März 2000 in 2 Ws 88/00, Beschlüsse des hiesigen 4. Senats für Bußgeldsachen vom 11. Februar 1999 in 4 Ws 35/99 und vom 14. September 1999 in 4 Ws 311/99 sowie die bereits oben zitierten Beschlüsse des 1. und 3. Senats, jeweils auch unter Bezugnahme auf OLG Hamm NStZ 1992, 443 = NZV 1992, 419 = VRS 83, 279; vgl. ferner auch OLG Rostock a.a.O. sowie OLG Frankfurt NStZ-RR 2000, 382 unter Abgrenzung zur nicht entgegen stehenden Entscheidung des OLG Frankfurt in NStZ-RR 2000, 26, die eine weitere Beschwerde betreffend den hier nicht vorliegenden Fall der Erzwingungshaft nach § 70 Abs. 2 StPO betraf; vgl. ferner die nahezu einhellige Kommentarliteratur, u.a. KK-Mitsch, OWiG, 3. Aufl., § 96 Rdn. 24; Göhler, OWiG, 14. Aufl., § 96 Rdn. 22; KK-Engelhardt, StPO, 5. Aufl., § 310 Rdn. 10; Meyer/Goßner, StPO, 48. Aufl., § 310 Rdn. 5, jeweils m. w. N.; kritisch allerdings LR-Matt, StPO, 25. Aufl., § 310 Rdn. 43 abweichend von der noch in der Vorauflage vertretenen Meinung).
  • OLG Rostock, 14.09.2005 - I Ws 293/05

    Ausschließliche Zuständigkeit des Einzelrichters für eine Rechtsbeschwerde nach

    Die Anordnung der Erzwingungshaft nach § 96 OWiG zählt nicht dazu (vgl. nur OLG Hamm NStZ 1992, 443f. [OLG Hamm 23.04.1992 - 1 Ws 215/92] ; Engelhardt in KK-StPO 5. Aufl. § 310 Rdn. 10; Meyer-Goßner StPO 48. Aufl. § 310 Rdn. 5, jeweils mit weiteren Nachweisen).
  • OLG Hamm, 28.03.2000 - 2 Ws 88/00

    Weitere Beschwerde im Erzwingungsverfahren

    Da der Beschluss weder die Verhaftung noch die einstweilige Unterbringung betrifft (§ 310 Abs. 1 StPO), ist eine weitere Beschwerde nicht gegeben (§ 310 Abs. 2 StPO) (vgl. Göhler, OWiG, 12. Auflage, § 96 Rn 22; ständige Rechtsprechung des OLG Hamm, vgl. etwa NStZ 1992, S. 443; Beschluss vom 11. Februar 1999 in 4 Ws 35/99 und vom 14. September 1999 in 4 Ws 311/99).
  • OLG Hamm, 14.09.1999 - 4 Ws 311/99

    Erzwingungshaft, weitere Beschwerde

    Die eng auszulegende Vorschrift des § 310 Abs. 1 StPO findet auf sonstige Freiheitsbeschränkungen, also auch auf die Erzwingungshaft, keine Anwendung (OLG Hamm, NStZ 92, 443; Kleinknecht/Meyer-Goßner, StPO, 44. Auflage, § 310 Rdnr. 5; Göhler, OWiG, 12. Auflage, § 96 Rdnr. 22 und § 104 Rdnr. 13).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Rechtsprechung
   OLG Hamm, 09.06.1992 - 1 Ws 215/92   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/1992,30286
OLG Hamm, 09.06.1992 - 1 Ws 215/92 (https://dejure.org/1992,30286)
OLG Hamm, Entscheidung vom 09.06.1992 - 1 Ws 215/92 (https://dejure.org/1992,30286)
OLG Hamm, Entscheidung vom 09. Juni 1992 - 1 Ws 215/92 (https://dejure.org/1992,30286)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1992,30286) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

  • juris (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (2)

  • LG Rottweil, 28.09.2022 - 3 Qs 1/22

    Wegfall der Kostentragungspflicht bei Einstellung eines Ordnungsmittelverfahrens

    Die Gegenauffassung kann diese Argumentation nicht entkräften, sondern erklärt lediglich apodiktisch, diese Ansicht vermöge nicht zu überzeugen (so OLG Hamm, Beschl. v. 09.06.1992 - 1 Ws 215/92 -, juris).
  • OVG Sachsen, 20.04.2004 - 2 F 1/04

    ehrenamtlicher Richter, Ordnungsgeld, kein Vertretungszwang im

    Nach Auffassung des Senats ist diese Regelungslücke unter Heranziehung der Rechtsgedanken des § 46 Abs. 1 OWiG i.V.m. den §§ 467, 473 Abs. 4 StPO zu schließen und dem Antragsteller ein Kostenerstattungsanspruch gegenüber der Staatskasse zuzusprechen (vgl. zu Beschwerden gegen die Festsetzung von Ordnungsgeld gegenüber Zeugen: BFH, Beschl. v. 10.1.1986, Az: IX B 5/85 m.w.N.; BFH, Beschl.v.4.8.1993, Az: II B 25/93; OLG Hamm, Beschl.v.9.6.1992, Az: 1 Ws 215/92; LSG NW, Beschl. v. 23.3.1982, Az: L 5 S 36/81; a.A. OLG Köln, Beschl.v.2.5.2001, Az: 2 W 56/01; sämtliche zitiert nach juris).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht