Rechtsprechung
   AnwG Köln, 09.10.2018 - 10 EV 349/15   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2018,66219
AnwG Köln, 09.10.2018 - 10 EV 349/15 (https://dejure.org/2018,66219)
AnwG Köln, Entscheidung vom 09.10.2018 - 10 EV 349/15 (https://dejure.org/2018,66219)
AnwG Köln, Entscheidung vom 09. Oktober 2018 - 10 EV 349/15 (https://dejure.org/2018,66219)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2018,66219) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Hinweis zu den Links:
Zu grauen Einträgen liegen derzeit keine weiteren Informationen vor. Sie können diese Links aber nutzen, um die Einträge beispielsweise in Ihre Merkliste aufzunehmen.

Verfahrensgang

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (3)

  • AGH Nordrhein-Westfalen, 06.12.2019 - 2 AGH 3/19

    Anwaltswerbung mit Pin-up-Kalender: Alles unzulässig

    Wegen der weiteren Einzelheiten dieser Anzeige wird auf die Anlage zum Urteil verwiesen (Bl. 253 d.A. 10 EV 349/15), § 267 I 3 StPO.

    Wegen der weiteren Einzelheiten dieser Anzeige wird auf die Anlage zum Urteil verwiesen (Bl. 254 d.A.10 EV 349/15), § 267 I 3 StPO.

    Wegen der weiteren Einzelheiten dieser Anzeige wird auf die Anlage zum Urteil verwiesen, (Bl.101 d.A.10 EV 349/15), § 267 I 3 StPO.

  • AnwG Köln, 09.10.2018 - 2 AnwG 21/15

    Berufsrechtliches Verfahren, Erfolgshonorar

    2 AnwG 60/17 - 10 EV 349/15 - (Werbeanzeigen Kölner Stadtanzeige).
  • AGH Nordrhein-Westfalen, 19.01.2018 - 1 AGH 2/17

    Zusammenschluss eines Rechtsanwalts mit gewerblichen Unternehmen als Mitglied …

    Dies folge zum einen daraus, dass das Anwaltsgericht L1 im Verfahren 2 AnwG 60/17 - 10 EV 349/15 darüber zu entscheiden habe, ob die Angabe "Mitglied der S Gruppe" erlaubt gewesen sei, so dass wegen einer präjudiziellen Wirkung der Entscheidung des Senats ein berechtigtes Fortsetzungsfeststellungsinteresse bestünde.

    Anders als der Kläger meint folgt ein berechtigtes Interesse nicht aus dem Umstand eines vor dem Anwaltsgericht L1 unter dem Az. 2 AnwG 60/17 - 10 EV 349/15 geführten Verfahrens.

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht