Volltextveröffentlichungen (5)

• openjur.de
• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

  Beschwerde bezüglich der Zulässigkeit eines Vorhabens in einem durch einen als Bebauungsplan fortgeltenden Baunutzungsplan festgesetzten gemischten Gebiet

• Judicialis

  VwGO § 146; ; VwGO § ... 146 Abs. 4 Satz 3; ; VwGO § 147; ; BO 58 § 7 Nr. 3; ; BO 58 § 7 Nr. 4; ; BO 58 § 7 Nr. 5; ; BO 58 § 7 Nr. 6; ; BO 58 § 7 Nr. 7; ; BO 58 § 7 Nr. 8; ; BO 58 § 7 Nr. 9; ; BO 58 § 7 Nr. 9 Satz 1 b; ; BO 58 § 7 Nr. 10; ; BO 58 § 7 Nr. 11; ; BO 58 § 7 Nr. 12; ; BO 58 § 7 Nr. 15; ; BauGB § 1 Abs. 3 Satz 2; ; BauGB § 31 Abs. 1; ; BauGB § 31 Abs. 2; ; BauGB § 173 Abs. 3; ; BauGB § 233 Abs. 3; ; BauNVO § 11; ; BauNVO § 11 Abs. 1; ; BauNVO § 11 Abs. 3; ; BauNVO § 11 Abs. 3 Satz 1; ; BauNVO § 11 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2; ; BauNVO § 11 Abs. 3 Satz 2; ; BauNVO § 15 Abs. 1 Satz 2; ; BImSchG § 3; ; BImSchG § 5 Abs. 1 Nr. 1

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (5)Neu Zitiert selbst (6)

• BVerwG, 17.12.1998 - 4 C 16.97

  Hamburgischer Baustufenplan; übergeleiteter Bebauungsplan; Auslegung eines …

  Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 11.08.2008 - 10 S 32.07

  Die Vorschriften der BauNVO können deshalb nur als Auslegungshilfe (vgl. zum nach § 173 Abs. 3 BBauG übergeleiteten Recht: BVerwG, Urteil vom 17. Dezember 1998 - 4 C 16.97 -, juris) bzw. als sachverständige Konkretisierung allgemeiner städtebaulicher Grundsätze (…Wilke/Dageförde/Knuth/Meyer/Broy-Bülow, Bauordnung für Berlin, 6. Aufl. 2008, Anh. RN 19 m.w.N.) herangezogen werden.

  Vielmehr dürfte eine derartige Auslegung im Ergebnis auf eine § 173 Abs. 3 BauGB widersprechende dynamische Verweisung (s. hierzu: BVerwG, Urteil vom 17. Dezember 1998 a.a.O.) hinauslaufen (offen gelassen: OVG Berlin…, Beschluss vom 16. Mai 2000 - 2 S 1.00 -, ZfBR 2001, S. 52).

• BVerwG, 02.02.2000 - 4 B 87.99

  Bebauungsplan; Immissionsschutz; Gewerbegebiet; erheblich belästigende …

  Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 11.08.2008 - 10 S 32.07

  Damit ist aber das Schutzniveau identisch mit dem durch die zweite Voraussetzung des § 7 Nr. 5 BO 58 gewährten Nachbarschutz (s. zu dem Verhältnis der zweiten Voraussetzung des § 7 Nr. 5 BO 58 vergleichbaren Regelung des § 15 Abs. 1 Satz 2 BauNVO zu § 5 Abs. 1 Nr. 1 BImSchG: BVerwG, Beschluss vom 2. Februar 2000 - 4 B 87.99 -, juris).
• OVG Berlin, 16.05.2000 - 2 S 1.00

  Gebot der Rücksichtnahme bei Errichtung eines Einkaufszentrums in einem …

  Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 11.08.2008 - 10 S 32.07

  Vielmehr dürfte eine derartige Auslegung im Ergebnis auf eine § 173 Abs. 3 BauGB widersprechende dynamische Verweisung (s. hierzu: BVerwG…, Urteil vom 17. Dezember 1998 a.a.O.) hinauslaufen (offen gelassen: OVG Berlin, Beschluss vom 16. Mai 2000 - 2 S 1.00 -, ZfBR 2001, S. 52).

 
• BVerwG, 18.12.2007 - 4 B 55.07

  Bebauungsplan; Art der Nutzung; gebietsfremde Nutzung; angrenzendes Baugebiet; …

  Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 11.08.2008 - 10 S 32.07

  Ein gebietsübergreifender, von konkreten Beeinträchtigungen unabhängiger Schutz des Nachbarn vor etwaigen gebietsfremden Nutzungen im lediglich angrenzenden Plangebiet besteht (vorbehaltlich einer anderweitigen, vorliegend zu verneinenden Regelung in dem Bebauungsplan) nicht (BVerwG, Beschluss vom 18. Dezember 2007 - 4 B 55.07 -, juris).
• BVerwG, 01.08.2002 - 4 C 5.01

  Factory Outlet Center; Einkaufszentrum; Außenbereichsvorhaben; Beeinträchtigung …

  Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 11.08.2008 - 10 S 32.07

  Selbst wenn man dies im Hinblick darauf bejahte, dass die Regelung auf den "Einwirkungsbereich" abstellt, der sogar über die Standortgemeinde hinausreichen kann (BVerwG, Urteil vom 1. August 2002 - 4 C 5.01 -, juris), könnte die Vorschrift einem Grundstückseigentümer höchstens insoweit - trotz § 1 Abs. 3 Satz 2 BauGB - Drittschutz gewähren, als es um von dem Vorhaben ausgehende schädliche Umwelteinwirkungen im Sinne des § 3 des Bundes-Immissionsschutzgesetzes geht.
• BVerwG, 24.11.2005 - 4 C 10.04

  Großflächiger Einzelhandelsbetrieb; Großflächigkeit; Verkaufsfläche; …

  Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 11.08.2008 - 10 S 32.07

  Zwar dürfte das Vorhaben der Beigeladenen zu 1) die Errichtung eines großflächigen Einzelhandelsbetriebes i.S.d. § 11 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 BauNVO umfassen, da die Verkaufsfläche nach den Feststellungen des Verwaltungsgerichts ca. 1061 qm beträgt (s. zur Maßgeblichkeit der Verkaufsfläche: BVerwG, Urteil vom 24. November 2005 - 4 C 10.04).

• OVG Nordrhein-Westfalen, 21.12.2010 - 2 A 1419/09

  Verfahrensrecht - Zur Erfordernis eines Berufungsverfahrens

  Dass der Verordnungsgeber § 11 Abs. 3 BauNVO nicht aus originär nachbarschützenden, sondern aus objektiv städtebaulichen Gründen schuf, weswegen die Vorschrift für sich genommen ohne den Kontext eines Gebietsgewährleistungsanspruchs keine über die Grenzen des Baugebiets hinausgreifende nachbarschützende Wirkung hat, vgl. dazu etwa OVG NRW, Beschluss vom 15. Oktober 1996 - 10 B 2249/96 -, S. 7 des amtlichen Umdrucks; OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 11. August 2008 - OVG 10 S 32.07 -, juris Rn. 4, ändert daran nichts, weil § 11 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 BauNVO gewissermaßen erst über den Gebietsgewährleistungsanspruch "nachbarschützend" aufgeladen wird.
• OVG Berlin-Brandenburg, 11.12.2013 - 10 N 90.10

  Nachbarklage; Baugenehmigung; Einzelhandelsbetrieb; …

  Ein vorläufiges Rechtsschutzverfahren unter anderem des Klägers gegen das Vorhaben, das zwischenzeitlich errichtet wurde und genutzt wird, hatte keinen Erfolg (vgl. OVG Bln-Bbg, Beschluss vom 11. August 2008 - OVG 10 S 32.07 -, juris).

  Der Nachbarschutz des Eigentümers eines außerhalb der Grenzen des Plangebiets gelegenen Grundstück bestimmt sich vielmehr nach dem in § 15 Abs. 1 Satz 2 BauNVO enthaltenen Gebot der Rücksichtnahme nach den konkreten örtlichen Verhältnissen (vgl. BVerwG…, Beschluss vom 18. Dezember 2007 - BVerwG 4 B 55.07 -, NVwZ 2008, 427, juris Rn. 6; OVG Bln-Bbg, Beschluss vom 11. August 2008 - OVG 10 S 32.07 -, juris Rn. 2).

• VG Berlin, 18.04.2013 - 13 L 63.13

  Vorerst keine Unterbringung von Patienten des Maßregelvollzugs in Weißensee

  Anhaltspunkte für ein baugebietsübergreifendes Abwehrrecht, welches eine konkrete Beeinträchtigung voraussetzt (vgl. OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 11. August 2008 - OVG 10 S 32.07 -, juris, Rn. 2), sind weder dargelegt noch sonst ersichtlich.
• VG Berlin, 26.10.2023 - 19 K 386.19

  Erteilung eines Bauvorbescheids: Überleitung eines Baunutzungsplans

  (3) Unabhängig vom Vorliegen der Voraussetzungen des § 7 Nr. 2 BO 58 folgt die Verbindlichkeit der Maßfestsetzung des Baunutzungsplans hier außerdem aus § 7 Nr. 3 BO 58 (vgl. dazu OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 11. August 2008 - OVG 10 S 32/07 -, juris Rn. 4).
• OVG Berlin-Brandenburg, 21.05.2010 - 2 S 84.09

  (Keine) Übereinstimmung mit maßgeblichem Recht; Abwägungsdefizit; Abwägungsgebot; …

  Weiter gehen sie in Übereinstimmung mit der angefochtenen Entscheidung (S. 14 BA) davon aus (S. 24 der Beschwerdebegründung), dass ein gebietsübergreifender Schutz des Nachbarn vor gebietsfremden Nutzungen im lediglich angrenzenden Plangebiet unabhängig von konkreten Beeinträchtigungen grundsätzlich nicht besteht (vgl. BVerwG…, Beschluss vom 18. Dezember 2007 - 4 B 55.07 -, juris, Rn. 5 f. und OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 11. August 2008 - OVG 10 S 32.07 -, juris, Rn. 2).