In der Rechtsprechung wurde eine Pflicht, die künftige Bürgin vor einer unmittelbar drohenden Gefahr zu warnen, die ihr bekannt ist, während sie weiß, dass der (künftige) Bürge sie nicht kennt, etwa in einem Fall bejaht, in dem die Gläubigerin wusste, dass dem Schuldner jegliche Kreditwürdigkeit fehlte und seine Verpflichtung zum größten Teil aus Scheckbetrügereien herrührten (OLG Hamm, Urteil vom 16. März 1982 - 10 U 199/81 -) sowie bei Kenntnis der Bank von der bevorstehenden Zahlungseinstellung bzw. dem wirtschaftlichen Zusammenbruch des Hauptschuldners (OLG Köln, Urteil vom 14. März 1990 - 11 U 201/89 - NJW-RR 1990, 755).

Eine Aufklärungspflicht trifft den Gläubiger aber auch dann, wenn er wie im vorliegenden Falle erkennt, dass der Bürge sich in einem Irrtum über das Bürgschaftsrisiko befindet und dem Gläubiger bewusst ist, dass es sich in Wahrheit wirtschaftlich gar nicht um eine Bürgschaft, sondern vielmehr um eine Schuldmitübernahme handelt, weil der Gläubiger dem Schuldner die gewährten Kredite gekündigt hat und nicht beabsichtigt, die Geschäftsbeziehung fortzusetzen, während der Schuldner nicht in der Lage ist, eine Umschuldung mit Hilfe einer anderen Bank vorzunehmen (vgl. dazu OLG Hamm, MDR 1982, 578 [OLG Hamm 16.03.1982 - 10 U 199/81] ).

Der Bürge ist grundsätzlich verpflichtet, sich selbst beim Hauptschuldner über dessen Vermögenslage und damit über den Umfang des Risikos, in Anspruch genommen zu werden, zu informieren (vgl. BGH a.a.O., OLG Celle a.a.O., OLG Hamm ZIP 82, 1061 (1062)).