Grundsätzliche Bedeutung hat eine Rechtssache dann, wenn sich darin eine entscheidungserhebliche Rechts- oder Tatsachenfrage von über den Einzelfall hinausgehender Bedeutung stellt, die bisher in der Rechtsprechung noch nicht geklärt ist und daher im Interesse der Einheit, der Fortbildung oder der einheitlichen Auslegung und Anwendung des Rechts der Klärung durch das Rechtsmittelgericht bedarf (vgl. BVerfG vom 08.12.2009 Az. 2 BvR 758/07 RdNr. 97; BayVGH vom 19.11.2002 Az. 10 ZB 02.2297 RdNr. 7; BayVGH vom 27.11.2002 Az. 10 ZB 02.2633 RdNr. 3; BayVGH vom 03.11.2011 Az. 8 ZB 10.2931 RdNr. 30).

Dementsprechend verlangt das Darlegungsgebot des § 124a Abs. 4 Satz 4 VwGO, dass der Rechtsmittelführer eine konkrete Rechts- oder Tatsachenfrage formuliert, ausführt, warum diese Frage für den Rechtsstreit entscheidungserheblich ist, erläutert, weshalb sie klärungsbedürftig ist, und darlegt, inwieweit ihr eine über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung zukommt (vgl. etwa BayVGH vom 19.11.2002 Az. 10 ZB 02.2297 RdNr. 7; BayVGH vom 27.11.2002 Az. 10 ZB 02.2633 RdNr. 3; BayVGH vom 16.12.2004 Az. 4 ZB 04.3158 RdNr. 3; BayVGH vom 23.10.2008 Az. 14 ZB 08.148 RdNr. 10; BayVGH vom 07.01.2009 Az. 7 ZB 08.1478 RdNr. 17; BayVGH vom 28.09.2009 Az. 7 ZB 09.1468 RdNr. 7).

Grundsätzliche Bedeutung hat eine Rechtssache dann, wenn sich darin eine entscheidungserhebliche Rechts- oder Tatsachenfrage von über den Einzelfall hinausgehender Bedeutung stellt, die bisher in der Rechtsprechung noch nicht geklärt ist und daher im Interesse der Einheit, der Fortbildung oder der einheitlichen Auslegung und Anwendung des Rechts der Klärung durch das Rechtsmittelgericht bedarf (…vgl. BVerfG, B.v. 8.12.2009 - 2 BvR 758/07 - juris Rn. 97; BayVGH, B.v. 19.11.2002 - 10 ZB 02.2297 - juris Rn. 7;… B.v. 27.11.2002 - 10 ZB 02.2633 - juris Rn. 3;… B.v. 03.11.2011 - 8 ZB 10.2931 - juris Rn. 30).

Dementsprechend verlangt das Darlegungsgebot des § 124a Abs. 4 Satz 4 VwGO, dass der Rechtsmittelführer eine konkrete Rechts- oder Tatsachenfrage formuliert, ausführt, warum diese Frage für den Rechtsstreit entscheidungserheblich ist, erläutert, weshalb sie klärungsbedürftig ist, und darlegt, inwieweit ihr eine über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung zukommt (vgl. etwa BayVGH, B.v. 19.11.2002 - 10 ZB 02.2297 - juris Rn. 7;… B.v. 27.11.2002 - 10 ZB 02.2633 - juris Rn. 3;… B.v. 16.12.2004 - 4 ZB 04.3158 - juris Rn. 3;… B.v. 23.10.2008 - 14 ZB 08.148 - juris Rn. 10;… B.v 7.1.2009 - 7 ZB 08.1478 -juris Rn. 17;… B.v. 28.9.2009 - 7 ZB 09.1468 - juris Rn. 7).

Grundsätzliche Bedeutung hat eine Rechtssache dann, wenn sich darin eine entscheidungserhebliche Rechts- oder Tatsachenfrage von über den Einzelfall hinausgehender Bedeutung stellt, die bisher in der Rechtsprechung noch nicht geklärt ist und daher im Interesse der Einheit, der Fortbildung oder der einheitlichen Auslegung und Anwendung des Rechts der Klärung durch das Rechtsmittelgericht bedarf (vgl. BVerfG vom 08.12.2009 Az. 2 BvR 758/07 RdNr. 97; BayVGH vom 19.11.2002 Az. 10 ZB 02.2297 RdNr. 7; BayVGH vom 27.11.2002 Az. 10 ZB 02.2633 RdNr. 3; BayVGH vom 03.11.2011 Az. 8 ZB 10.2931 RdNr. 30).

Dementsprechend verlangt das Darlegungsgebot des § 124a Abs. 4 Satz 4 VwGO, dass der Rechtsmittelführer eine konkrete Rechts- oder Tatsachenfrage formuliert, ausführt, warum diese Frage für den Rechtsstreit entscheidungserheblich ist, erläutert, weshalb sie klärungsbedürftig ist, und darlegt, inwieweit ihr eine über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung zukommt (vgl. etwa BayVGH vom 19.11.2002 Az. 10 ZB 02.2297 RdNr. 7; BayVGH vom 27.11.2002 Az. 10 ZB 02.2633 RdNr. 3; BayVGH vom 16.12.2004 Az. 4 ZB 04.3158 RdNr. 3; BayVGH vom 23.10.2008 Az. 14 ZB 08.148 RdNr. 10; BayVGH vom 07.01.2009 Az. 7 ZB 08.1478 RdNr. 17; BayVGH vom 28.09.2009 Az. 7 ZB 09.1468 RdNr. 7).

Grundsätzliche Bedeutung hat eine Rechtssache dann, wenn sich darin eine entscheidungserhebliche Rechts- oder Tatsachenfrage von über den Einzelfall hinausgehender Bedeutung stellt, die bisher in der Rechtsprechung noch nicht geklärt ist und daher im Interesse der Einheit, der Fortbildung oder der einheitlichen Auslegung und Anwendung des Rechts der Klärung durch das Rechtsmittelgericht bedarf (vgl. BVerfG vom 08.12.2009 Az. 2 BvR 758/07 RdNr. 97; BayVGH vom 19.11.2002 Az. 10 ZB 02.2297 RdNr. 7; BayVGH vom 27.11.2002 Az. 10 ZB 02.2633 RdNr. 3; BayVGH vom 03.11.2011 Az. 8 ZB 10.2931 RdNr. 30).

Dementsprechend verlangt das Darlegungsgebot des § 124a Abs. 4 Satz 4 VwGO, dass der Rechtsmittelführer eine konkrete Rechts- oder Tatsachenfrage formuliert, ausführt, warum diese Frage für den Rechtsstreit entscheidungserheblich ist, erläutert, weshalb sie klärungsbedürftig ist, und darlegt, inwieweit ihr eine über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung zukommt (vgl. etwa BayVGH vom 19.11.2002 Az. 10 ZB 02.2297 RdNr. 7; BayVGH vom 27.11.2002 Az. 10 ZB 02.2633 RdNr. 3; BayVGH vom 16.12.2004 Az. 4 ZB 04.3158 RdNr. 3; BayVGH vom 23.10.2008 Az. 14 ZB 08.148 RdNr. 10; BayVGH vom 07.01.2009 Az. 7 ZB 08.1478 RdNr. 17; BayVGH vom 28.09.2009 Az. 7 ZB 09.1468 RdNr. 7).