Auf die Beschwerde der Beteiligten zu 3 wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Mainz - Auswärtige Kammern Bad Kreuznach - vom 24.08.2006 - 11 BV 4/06 - wie folgt abgeändert:.

Zur näheren Darstellung (insbesondere) des (erstinstanzlichen) Sach- und Streitstandes im Übrigen wird in analoger Anwendung des § 69 Abs. 2 ArbGG Bezug genommen auf den tatbestandlichen Teil des Beschlusses des Arbeitsgerichts vom 24.08.2006 - 11 BV 4/06 - (dort S. 2 bis 7 = Bl. 111 ff. d.A.).

Das Arbeitsgericht hat die Zustimmung des Betriebsrats zur beabsichtigten außerordentlichen Kündigung der Beteiligten zu 3 ersetzt und seinen Beschluss vom 24.08.2006 - 11 BV 4/06 - mit der aus S. 10 des Beschlusses (= Bl. 119 d.A.) ersichtlichen Rechtsmittelbelehrung versehen.

Gegen den am 28.09.2006 zugestellten Beschluss vom 24.08.2006 - 11 BV 4/06 - hat der Verfahrensbevollmächtigte der Beteiligten zu 3 am 09.10.2006 mit dem Schriftsatz vom 04.10.2006 (Bl. 129 ff. d.A.) Beschwerde eingelegt und diese am 27.11.2006 mit dem Schriftsatz vom 22.11.2006 (Bl. 140 ff. d.A.) begründet.

den Beschluss des Arbeitsgerichts Mainz - Auswärtige Kammern Bad Kreuznach - vom 24.08.2006 - 11 BV 4/06 - in der Weise abzuändern, dass durch das angerufene Gericht die Zustimmung zur außerordentlichen Kündigung der Beschwerdeführerin nicht ersetzt wird.

Jedenfalls sei die Beschwerde aus den Gründen, die auf den S. 3 ff. der Beschwerdebeantwortung sowie im erstinstanzlichen Vortrag der Arbeitgeberin und im Beschluss vom 24.08.2006 - 11 BV 4/06 - genannt würden, unbegründet.

Bei den Rechtsanwälten, die die Beschwerdeschrift verfasst haben handelt es sich um die Verfahrensbevollmächtigten, die die Beteiligte zu 3 bereits im erstinstanzlichen Verfahren vertreten haben (s. dazu das Rubrum auf S. 1 des Beschlusses vom 24.08.2006 - 11 BV 4/06 - = Bl. 110 d.A.; dieses Rubrum entspricht weitgehend den Partei- bzw. Beteiligtenbezeichnungen nebst Verfahrensbevollmächtigten wie sie auf S. 1 der Beschwerdeschrift enthalten sind).

Der Beschluss des Arbeitsgerichts vom 24.08.2006 - 11 BV 4/06 - ist - wie geschehen - unter Zurückweisung des Zustimmungsersetzungsantrages der Arbeitgeberin abzuändern.

Die am 28.10.1957 geborene Klägerin ist seit dem 07.10.1992 bei der Beklagten beschäftigt (s. dazu den Arbeitsvertrag vom 09.10./22.10.1992 nebst Zusatzverträgen (Bl. 17 ff. d. Beiakte - 11 BV 4/06 = 5 TaBV 60/06 -, folgend: Beiakte)).

In dem dort (S. 5 = Bl. 133 d.A. - unten -) erwähnten Schriftsatz der Beklagten vom 23.02.2006 (- 11 BV 4/06 -) heißt es u.a.:.

Zur näheren Darstellung des Sach- und Streitstandes im übrigen wird auf den weiteren Akteninhalt, - auch auf den des Verfahrens - 11 BV 4/06 = 5 TaBV 60/06 - (= Beiakte) verwiesen.

Dahingestellt bleiben kann, ob die Kenntnis der für die Kündigung maßgebenden Tatsachen auf Beklagtenseite bereits vor dem 22.02.2006 gegeben war (- etwa in der Person des Bezirksleiters H. N., - vgl. insoweit Bl. 76 d.A. sowie den Vortrag der Beklagten auf S. 4 der Antragsschrift in - 11 BV 4/06 -).

Durch die Einleitung des Verfahrens - 11 BV 4/06 - hatte die Beklagte demgemäß die Kündigungserklärungsfrist des § 626 Abs. 2 BGB zunächst gewahrt.

Nach dem Ende des Sonderkündigungsschutzes der Klägerin bestand in der Tat kein Grund mehr, das gerichtliche Zustimmungsersetzungsverfahren - 11 BV 4/06 - zu betreiben.